Le 5 avril, des représentants de la communauté professionnelle des urbanistes, des experts des industries connexes et des personnes simplement intéressées par les études urbaines se sont réunis au centre culturel HSE pour discuter de la tâche de politisation de l'aménagement du territoire et des formes de participation des habitants à la formation de l'urbanisme. environnement. Je voudrais partager mes réflexions et mes impressions sur cet événement, qui est devenu un repère pour moi.
"La proximité du gouvernement actuel de Moscou n'est pas moins que le précédent", a déclaré Alexander Vysokovsky, président du Présidium de l'Association des urbanistes, doyen de l'École supérieure d'urbanisme de l'École supérieure d'économie, dans son discours d'ouverture. - Il est évident que les autorités ont peur de parler de leurs projets. La direction actuelle de Moscou, Saint-Pétersbourg et d'autres grandes villes ne se fixe pas la tâche de former et de mettre en œuvre une politique coordonnée en interne. Au contraire, il s'agit de résoudre des problèmes locaux liés à telle ou telle compréhension de situations spécifiques par des personnes spécifiques. Le système de gestion se considère toujours libre d'obligations tant vis-à-vis des communautés professionnelles que vis-à-vis des opinions des personnes. Du point de vue de notre profession - l'urbanisme, c'est désastreux."
Comme il est ressorti d'un certain nombre de discours prononcés lors de la conférence (voir le programme, certains experts considèrent le processus d'aménagement du territoire comme un dialogue de deux parties égales: des experts et des citoyens, qui s'écoutent mutuellement. le parti «mijote dans son jus» et procède de la logique de ses propres intérêts, connaissances et tâches. Les désirs des citadins sont a priori très divers et, en règle générale, sont motivés par des intérêts étroitement égoïstes. agir comme un front uni et examiner le problème sous des angles différents. Par conséquent, le processus d'auditions publiques devient un champ de bataille pour les parties opposées. Et c'est merveilleux. C'est dans un tel affrontement de positions opposées, souvent mutuellement exclusives, que la finale De plus, l'opinion des citadins consignée dans les protocoles doit être prise en compte lors de la prise d'une décision spécifique, ou raisonnablement rejetée, et tout cela - pas dans les coulisses, mais dans l'espace public. Tous les participants n'étaient pas entièrement satisfaits des négociations, ce qui signifie que les négociations ont été couronnées de succès. La décision finale est prise par l'autorité, qui agit en tant qu'arbitre et est formellement responsable du résultat choisi. Sonne comme le modèle parfait? Vous allez rire, mais c'est exactement l'esprit du code de développement urbain RF. Et tout cela, hélas, est loin de la réalité de notre pays.
Aujourd'hui, les auditions publiques sont une étape formelle dénuée de sens de la procédure judiciaire, du moins à Moscou. Cependant, lors de la conférence, des exemples ont été discutés lorsque les auditions publiques sont devenues un instrument de discussion publique sur les objectifs et les perspectives du développement urbain. Il existe peu d'exemples de ce type à ce jour, le plus frappant d'entre eux est Perm, où, selon l'un des participants à la conférence, les habitants manifestent un intérêt constant à participer à la planification de l'environnement urbain, qu'il s'agisse de stratégies à long terme ou de petite taille. transformations au niveau d'une cour individuelle. Mais c'est un travail difficile (et non rémunéré), qui nécessite une réelle implication dans le processus de façonnement de sa propre vie quotidienne, un désir de comprendre les subtilités de la législation russe, la capacité de formuler son point de vue, d'écouter et d'entendre les autres.
Parlant de la pratique étrangère consistant à impliquer les citoyens dans les processus de planification, Alexander Antonov, architecte en chef des projets à l'Institut de recherche et de développement pour le développement urbain de la région de Moscou, a cité l'expérience d'un certain nombre de villes européennes, où des groupes de travail avec la participation de la population se forme au niveau municipal. Les groupes, ainsi que des représentants de l'administration et des experts, comprennent des représentants de la communauté locale des citadins - les soi-disant leaders d'opinion, nommés lors de réunions de résidents. Ce sont eux qui ont la confiance des voisins. Pendant plusieurs semaines, ils suivent une série de formations dans la commune avant de participer au processus de décision sur un pied d'égalité avec d'autres experts. Pendant ce temps, non seulement ils maîtrisent le vocabulaire professionnel et commencent à comprendre le niveau de complexité de certains problèmes, mais ils passent également du point de vue philistin à un cran supérieur, lorsqu'une personne procède non seulement de son propre intérêt égoïste, mais aussi reconnaît un intérêt similaire pour un voisin et y réfléchit: comment parvenir à une solution gagnant-gagnant (une solution qui profite aux deux parties). Ce modèle d'implication de la population dans la planification de l'environnement urbain est attractif à plusieurs points de vue. Par exemple, elle désarme les «experts en systèmes» qui ont tendance à sous-estimer les capacités mentales des citadins, qui, prétendument, sont incapables de voir au-delà de leur nez, ne comprennent rien à la réelle complexité de l'organisation de l'environnement urbain. Qui croient que "ce n'est pas inhérent à la foule d'être philosophe". Cependant, l'expérience des audiences publiques à Perm et dans un certain nombre d'autres villes qui ont été mentionnées lors de la conférence témoigne du contraire. Étonnamment pour les experts eux-mêmes, mais les citadins - toutes les mêmes grands-mères ordinaires, jeunes mères, jeunes brillants, chefs de famille zélés - sont tout à fait capables de lire les lois, d'entendre les autres et de penser à une longueur d'avance.
Comment cela peut il etre accompli? Ce n'est pas une question facile. Cela nécessite un désir conscient de l'administration de la ville pour un dialogue réel et non fictif avec les habitants et les experts, la capacité de modérer la discussion et, surtout, la volonté de mettre en œuvre la décision du public sans distorsion. Nous avons besoin de technologies modernes d'auto-organisation, d'outils interactifs de l'urbanisme occidental moderne, une excursion dans laquelle a été présentée dans leurs présentations par Mikhail Klimovsky, chef de l'ONG "Free Space", et Yegor Korobeinikov, auteur du blog UrbanUrban. Nous avons besoin d’une attitude professionnelle d’experts vis-à-vis de leur travail, du désir et de la capacité «d’éduquer», comme le dit Igor Schneider, directeur des travaux d’architecture, d’urbanisme et de design de JSC «Giprogor», le désir de traduire de l’oiseau langage dans le langage humain, pour expliquer ce qui menace telle ou telle perspective de la vie quotidienne des gens. Nous avons besoin d'une participation motivée des citoyens à la formation de l'environnement urbain environnant et de leur propre vie, une volonté de consacrer du temps et des efforts mentaux à ce sujet. Bref, tout cela est long, difficile, morne, finalement pas bon marché et ne rapporte pas tout de suite.
À court terme, le statu quo est généralement la stratégie la plus économe en énergie, du moins à première vue. La question est de savoir comment la manière de prendre des décisions se reflète sur la qualité de l'environnement urbain, et finalement sur la qualité de vie des gens, la durée de leur vie et le sentiment de bonheur. En fin de compte, la question est de savoir qui profite le plus du maintien du statu quo et qui n'en profite pas, surtout à long terme. Il est facile de deviner que ceux qui appuient sur les boutons aujourd’hui sont les moins intéressés par le changement. Il est naïf d'attendre le premier pas de leur part. En fait, c'est irresponsable.
Tout cela peut sembler un peu anodin, mais vous devez comprendre le contexte de la situation. Une part importante des participants à la conférence sont des employés de SUE et OJSC prospères qui ne sont pas privés de commandes gouvernementales. Se formuler et déclarer à haute voix qu'ils sont aussi éloignés du peuple que les autorités le sont, et tout cela pose un problème aigu et brûlant, est une affaire très pénible pour les experts «systémiques». Je dois dire que cette communauté est extrêmement conservatrice, car dépend directement de la faveur des autorités et est habitué à travailler dans un régime bureaucratique, où la forme prévaut sur le contenu. Par conséquent, la situation ici est très intéressante.
Apparemment, l'expansion prévue de Moscou était la dernière goutte pour les représentants actifs de la communauté professionnelle. La décision d'étendre le territoire de Moscou dans la direction sud-ouest, jusqu'à la frontière de la région de Kalouga, est une ingérence flagrante du pouvoir vertical dans la vie de millions de personnes, une "nouvelle oprichnina", qui une fois de plus a montré la communauté d'experts à laquelle ils appartiennent. Ces décisions n'ont pas été soumises au public, elles ont été adoptées en contournant les normes et procédures législatives existantes prescrites par le Code de l'urbanisme, y compris, soit dit en passant, des audiences publiques. Toute cette histoire a été une gifle pour la communauté d'experts des architectes, urbanistes et urbanistes russes, dont beaucoup sont prêts à servir les décisions des autorités, mais (au moins formellement) sur un pied d'égalité, tout en maintenant leur statut. d'experts. Dans le contexte de ce qui se passe avec l'expansion de Moscou, il s'avère que le plan général actuel de Moscou n'est pas si mal, ne serait-ce que parce qu'à partir du moment de son adoption, la procédure de modification entre en vigueur et des auditions publiques. sont prescrits par la loi, il reste à faire fonctionner ce système efficacement. Il s'avère que le code de l'urbanisme est l'une de nos lois les plus avancées, l'essentiel est de rester dans le cadre juridique qu'il propose. C'est précisément dans le décalage entre la véritable politique d'urbanisme non seulement l'esprit, mais aussi la lettre de cette loi fondamentale de l'urbanisme russe qu'Oleg Baevsky, directeur adjoint de l'Institut de recherche et de développement du Plan général de Moscou, voit l'essentiel problème, et de nombreux professionnels sont d’accord avec lui. Il s'avère que les procédures bureaucratiques ne sont pas du tout un mal absolu, qu'elles peuvent être une défense contre un mal encore plus grand - l'arbitraire incontrôlé de la verticale du pouvoir.
En plus d'impliquer les citoyens dans les processus d'urbanisme, la conférence a formulé la tâche de politiser les professionnels de l'industrie de l'urbanisme. «Il y a environ un an, nous avons créé une association professionnelle de développeurs de documentation d'urbanisme», nous a dit Alexander Vysokovsky à l'issue de la conférence. «Mais il s'est avéré qu'ils ne nous ont pas entendus, ils ne nous entendent pas pour la première fois, ils ne nous entendent pas seulement, ils n'entendent pas nos« frères aînés »- l'Union des architectes. En général, les actions dans la ville, les actions dans la communauté urbaine sont toujours des activités politiques. La conférence est devenue une démonstration de cette nouvelle plate-forme idéologique pour la réalité russe. Les professionnels doivent faire partie du processus politique. Et cela signifie que nous devons prendre des engagements. Ces engagements que nous prenons s'appellent la politisation de la communauté professionnelle. Dans l'ensemble, j'ai eu l'impression que les experts, comme de nombreux habitants des grandes villes au cours des six derniers mois, ont vécu un changement douloureux mais nécessaire de leur conscience.
C'est révélateur et sacrément agréable de voir que certains «bisons» de la communauté d'experts se tournent mentalement vers «les gars de Bolotnaya» pour une «aide psychologique». En général, le thème du mouvement de contestation, qui s'est exacerbé à Moscou depuis l'automne, a retenti plusieurs fois sur la scène. Il semble que grâce à cette vague qui a secoué la ville et nous a tous rafraîchis, les experts se sont sentis comme faisant partie de quelque chose de plus grand, dont ils avaient déjà parlé, mais dans un murmure et avec beaucoup de scepticisme. Peu importe ce que vous appelez - une société civile, une communauté de «citadins en colère» - mais la solidarité, l'opportunité de s'unir pour atteindre des objectifs communs, n'a pas été ressentie uniquement par les «individus», les habitants des villes. Elle était ressentie par des professionnels ayant autorité et investis d'un certain pouvoir dans leur compétence. Et même si tous ne savent pas exactement quoi faire, au moins le problème est formulé à haute voix. Dans les mots des professionnels, on pouvait à peine entendre l'arrogance habituelle de la communauté ésotérique envers les «roturiers». Au contraire, ils ressentent la reconnaissance de leur responsabilité, le sentiment de danger commun, le désir de penser et d'agir de concert avec les citadins, de faire partie de l'esprit vivant d'une grande ville.
Bien sûr, jusqu'à présent, nous parlons de l'avant-garde de la communauté professionnelle. Mais, à mon avis, c'est un bon symptôme.
