La chimère est une créature tératomorphe à trois têtes: un lion, une chèvre et un serpent. Elle a un corps: un lion devant, une chèvre au milieu et des serpents dans le dos.
Mythes des peuples du monde. M., 1988
Une série d'expositions d'architecture de temple organisées par l'Union des architectes dans plusieurs villes, y compris récemment à Moscou, est la première tentative d'appréhender un phénomène qui se développe depuis 20 ans. Les critiques ne remarquent pas la nouvelle architecture du temple, ils ne la publient pas dans les magazines, ils n'en discutent pas ou n'écrivent pas à ce sujet, cela «devient rarement un événement», comme le disent à juste titre les organisateurs dans un communiqué de presse. Cela n'est pas surprenant - l'architecture des temples construits et conçus après la chute de l'URSS est très éloignée de tout courant artistique. Néanmoins, cela existe, et il y en a même beaucoup, et c'est incroyable et certains, en fait, du matériel complètement inconscient de la part des critiques. Il ne reste plus qu'à regretter que l'exposition n'ait duré qu'une semaine. En octobre à Zodchestvo, toutes les expositions, Moscou et d'autres villes, sont promises d'être présentées ensemble, mais pour l'instant, nous vous parlerons de l'exposition qui a eu lieu à Granatnoye à la mi-septembre, une exposition d'architectes de Moscou. Cependant, ils construisent partout dans notre pays.
Les organisateurs ont rassemblé des bâtiments de différentes religions: un complexe bouddhiste d'Elista, une église catholique d'Anapa, cinq mosquées et un projet du Centre pour la communauté juive de la ville de Sotchi, atelier de Ginzburg. Ce dernier, seul représentant du modernisme à l'exposition, un mélange de Libeskind et Melnikov, différait tellement des projets voisins qu'il pouvait être confondu avec un vestige accidentellement oublié d'une pendaison précédente.
Tous les autres, y compris les églises orthodoxes, dont la majorité, bien sûr, se trouvent au XIXe siècle. Ils copient le style russo-byzantin Tone, et le style pseudo-russe orienté vers le «motif» du 17ème siècle, et le motif lui-même, et le royal à cinq dômes du 16ème siècle, ainsi que Novgorod et Pskov, Vladimir et Yuryev-Polskaya, Byzance. Cela signifie l'historicisme.
Ils prennent des éléments de différents monuments et les collent, comme chez un designer, attachent les lèvres de Nikanor Ivanovich au nez d'Ivan Kuzmich - c'est probablement de l'éclectisme. On nous a tous expliqué dans notre enfance que l'éclectisme est une confusion, et les architectes confondent. L'architecte Dmitri Sokolov a pris la fondation baptismale près de l'église du village d'Ostrov, une colline de kokoshniks et d'autels latéraux près de l'église Odigitria à Vyazma, a transformé ses tentes en une tour similaire à Ivan le Grand - l'église Pierre et Paul à Prokhorovka a été obtenu (construit en mémoire de la bataille de chars de 1943).
Aleksey Denisov (l'un des mélangeurs les plus invétérés) a pris la cathédrale de l'Assomption de la Staritsa de la lithographie de Martynov, a attaché deux clochers au lieu des tentes orientales, similaires à celles de Khamovniki, assis un grand exèdre pseudo-byzantin entre eux, et sur le côtés les vestibules de Smolensk du XIIIe siècle - un projet de la cathédrale Alexandre Nevski est né à Rivne.
Andrei Obolensky a pris une église "typique de Novgorod" avec une extrémité à trois pieds des façades, de l'ouest il a attaché un vestibule, semblable aux vestibules de Yuryev-Polsky, à l'intérieur il a placé une voûte baptismale de Moscou, que Novgorod n'a jamais eue, et de l'est - une abside d'une église de Moscou à la fin du XVe siècle. C'est de la créativité, mais de la créativité, qui consiste en la sélection et la compilation d'échantillons, et en quelque sorte en parties, l'oreille à partir de là, et le nez d'ici, et la compétence consiste en la fidélité et la capacité de collecter un pool d'échantillons.
L'éclectisme du XIXe siècle ne connaissait pas une telle construction mécanique. C'est une caractéristique de l'éclectisme moderne, et le meilleur de tous, c'est-à-dire, l'amenant au point d'absurdité, cela est démontré par la tablette (enfin, comme d'habitude) de Mikhail Posokhin, sous la direction avisée de l'architecte Andrei Obolensky (le architecte principal de l'atelier patriarcat "ArchKhram") a créé un constructeur de temples typiques. Au centre, un quatre pièces est dessiné, auquel il est proposé d'attacher ce que vous voulez, que ce soit un chapitre, une tente, un autel latéral, un vestibule, etc. Cette tablette ressemble à la quintessence de toute l'exposition - elle démontre directement et ouvertement le principe du simple attachement des éléments les uns aux autres, qui peut être observé sous une forme «cachée» dans la plupart des bâtiments exposés à l'exposition. Sur le même principe, des créatures fantastiques de l'antiquité pré-antique ont été inventées, par exemple la chimère d'Asie Mineure: le corps de l'un, la tête de l'autre - et vous voilà, s'il vous plaît, une bête merveilleuse. Nous devons penser que la nouvelle tendance s'est formée sous nos yeux: l'éclectisme chimérique.
Celui qui ne nécessite pas une empathie avec la tradition, ce qui suffit à jongler avec les éléments, et celui qui rend le créateur plus bizarre a raison. Bientôt, cependant, lorsque les projets typiques de Posokhin / Obolensky seront mis en œuvre, les architectes chimériques ne seront plus nécessaires - tout prêtre pourra commander une église pour lui-même en écrivant sur un morceau de papier aux constructeurs: tête numéro 5, abside numéro 2, porche numéro 8 - eh bien, vous savez …
D'où viennent les éléments? Des livres et surtout des manuels. Les architectes du XIXe siècle n'avaient pas de manuels, mais maintenant ils en ont, et il y a beaucoup de choses qui sont dessinées et écrites, quels monuments sont des chefs-d'œuvre et ce qui doit être copié. Par conséquent, l'église de l'Intercession sur le Nerl, la cathédrale Dmitrovsky à Vladimir et la cathédrale du monastère d'Andronikov hantent le spectateur de cette exposition, en tant que Mona Lisa - un visiteur d'une exposition pop-art. Et ils reviennent à l'idée que les architectes russes du XIXe siècle ne disposaient pas de manuels mettant les chefs-d'œuvre locaux sur l'échelle hiérarchique. Et l'Europe et l'Amérique avaient déjà des manuels scolaires, grâce aux antiquités allemandes assidues: par conséquent, ils savaient avec certitude que le Parthénon et l'Érechthéion devaient être copiés. Par conséquent, ils ont survécu à ce problème de copie de chefs-d'œuvre au XIXe siècle, et nous connaissons actuellement le pic de la réification des manuels.
Les architectes sont devenus des enfants de livres, et je dois dire que ceux qui se plongent plus profondément dans les livres, parviennent à s'éloigner de l'éclectisme chimérique, plongent sous celui-ci, et se plongent dans la connaissance, créent des choses un peu plus fascinantes, et parfois même romantiques. Dans ce domaine plus digne, en plus de la concurrence dans la précision de la copie et dans le choix d'échantillons plus complexes, il existe un phénomène que l'on peut appeler le romantisme du livre.
Son premier type est la correction de la réalité. Ainsi, l'architecte Andrei Anisimov a pris la cathédrale de l'Archange du Kremlin à Nizhny Novgorod, a remplacé sa tente par un huit par la tente du même architecte (Antipa Konstantinov) du monastère de Nijni Novgorod Pechersky. Il a ajouté des tonneaux de l'église de l'Assomption de Nizhny Novgorod sur la colline d'Ilya au narthex et a privé le clocher de la tente - probablement parce que le restaurateur de cette église des années 1960, Svyatoslav Agafonov, a écrit à plusieurs reprises dans ses livres que la tente et le toit rustique dans les coins du clocher sont en retard. Mais le cher restaurateur s'est trompé, avec qui cela n'arrive pas! Au 17ème siècle, il y avait un rustique et une tente sur ce clocher; si l'architecte Andrei Anisimov le savait, il n'aurait probablement pas commencé à réparer cet endroit; mais il ne savait pas, après tout, on ne peut pas tout savoir. D'ailleurs, les nombreux projets d'Andrey Anisimov - il en a couvert deux murs sur quatre, ses œuvres occupaient près d'un quart de toute l'exposition - à cette exposition, il y a le plus de scientifiques, précis en termes de stylisation et divers (ce n'est pas surprenant, il est toujours le fils d'un académicien du RAASN) … C'est très excitant de regarder ses stands.
Le même Andrei Anisimov dans l'église de la Nativité de la Vierge pour le village de Balakirevo a été inspiré par l'église princière de Vladimir Bogolyubov, mais pas sous cette forme à moitié morte lors de la reconstruction du XVIIIe siècle, telle que nous la connaissons maintenant, mais dans la reconstruction de l'archéologue Nikolai Voronin. Ce n'est pas étonnant, maintenant l'église ne brille pas de grâce, mais selon les descriptions, elle était belle, et même les colonnes à l'intérieur étaient comme des arbres dorés. L'architecte n'a pas reproduit les colonnes (ce qui est dommage), mais il a construit la tourelle ajourée à toit en croupe dessinée par Voronin; et ce n'est pas le seul exemple.
Les reconstructions d'historiens et de restaurateurs célèbres incarnées dans la pierre sont comme la construction d'un rêve romantique et pour un historien de l'architecture elles sont plutôt agréables. En tout cas, ils prouvent que les historiens n'ont pas travaillé en vain. Même s'il faut dire que dans les années 1970, les restaurateurs ont inscrit la tradition d'ériger leurs propres fantasmes dans la pierre: par exemple, la moitié supérieure de la cathédrale du monastère d'Andronikov du Sauveur est le même fantasme des architectes-restaurateurs, seulement placés sur les murs du monument. Peut-être est-il bon que les architectes aient maintenant la possibilité de créer des fantasmes à partir de manuels (et d'articles scientifiques) à l'improviste, sans déranger les monuments.
Le deuxième type de romantisme littéraire est un désir émouvant de restaurer la justice historique. Au XIIIe siècle, les principautés russes sont conquises par les Tatars-Mongols, imposent un hommage et la construction en pierre est pratiquement arrêtée. La tradition a été franchement interrompue au décollage - et donc, en regardant l'exposition, on pourrait penser que les architectes essaient de combler le vide qui s'est formé à cause de Batu. Ils s'efforcent tout le temps de concevoir quelque chose en escalier, haut, volant vers le haut, ou, dans les cas extrêmes, d'attacher à leurs églises 3 vestibules, qui se sont démodés au 15ème siècle, mais qui ont réussi à former une silhouette en escalier. Vous pourriez penser que les architectes s'efforcent ainsi de guérir symboliquement une vieille blessure, de se débarrasser, comprenez-vous, du joug ancien et de combler le vide, de développer un vol qui n'a pas eu lieu au XIIIe siècle … Mais excusez-moi, pourquoi cette blessure particulière? Pourquoi, avec l'abondance d'autres blessures, sommes-nous si inquiets du joug d'il y a sept cents ans?
C'est probablement aussi la raison de la théorie: les historiens ont écrit que c'est dans des églises en gradins que l'architecture russe s'est détachée pour la première fois de byzantine, est devenue indépendante et même «originale» (ce n'est pas surprenant, Byzance était à ce moment-là conquise et ruinée par les croisés). Pour l'architecture russe, selon la conviction du critique d'art Mikhail Ilyin, sont caractéristiques: d'une part, l'effort vers le haut, et d'autre part, la prédominance de la forme externe.
C'est probablement pourquoi la pire chose à ce jour concerne les intérieurs. Non seulement ils ne sont même pas toujours désireux de montrer, mais ce qui a été montré est parfois tout simplement effrayant. À l'aide de structures en béton, les architectes retirent tout d'abord les piliers des intérieurs. Cela se fait, apparemment, par une méthode de suppression simple. Une fois le retrait effectué, le chapitre extérieur doit être conservé dans le chapitre traditionnel, c.-à-d. En règle générale, sous une forme étroite, les architectes commencent à réfléchir à ce qu'il faut faire avec le plafond, c'est-à-dire, excusez-moi, avec les voûtes laissées sans piliers dans une sorte d'état suspendu. Des arcs, des voiles, des coupes et des biseaux apparaissent, parfois assez ridicules.
L'un des exemples typiques d'un intérieur infructueux est la cathédrale de l'Assomption de Yaroslavl d'Alexei Denisov. Quatre piliers ronds, autrefois utilisés par Aristote Fioravanti pour rendre l'espace de la cathédrale de la Dormition de Moscou plus lumineux et plus spacieux, Alesy Denisov a posé sur des socles épais géants plus hauts que la hauteur humaine, à cause desquels la cathédrale, malgré les grandes fenêtres, est en dessous, là, là où les gens se tiennent se révèle être sombre et même gris. Au sommet, les piliers sont couronnés de dalles plates dépassant sur les côtés, desquelles poussent des arcs démesurément minces. Et si vous allez à la galerie, alors la série de voûtes en dôme fait ressembler à un bain turc plutôt qu'à un narthex byzantin (c'était en quelque sorte insaisissable là-bas).
D'autres modèles peuvent également être tracés. Maintenant, le fantôme du concours parisien de l'année dernière plane sur l'architecture orthodoxe. Et les organisateurs disent à ce sujet - disent-ils, la concurrence s'est aggravée, et nous avons décidé d'organiser une exposition, pour voir qui nous avons là-bas et comment. Cependant, lors de l'exposition au CAP, il n'y avait que quelques-uns des projets du centre de Paris, et même alors non représentatifs, pas des plus, franchement, beaux. Il semble que la concurrence ait posé un problème, mais personne n'entreprend de le résoudre, et tout se bloque d'une manière ou d'une autre, comme un ordinateur surchargé de travail.
Si nous parlons de succès, il faut tout d'abord dire que tous les architectes réussissent bien mieux dans les petites formes que dans les grandes. La dépendance est directe - plus la structure est petite, mieux elle se révèle; les chapelles suspendues sont particulièrement bonnes. Comme si la mesure du talent artistique libéré à un objet était égale, et dans une petite église, elle se concentrait plus densément.
De plus, c'est dans les petits temples que se trouve la seule version d'une nouvelle typologie de temple qui a émergé au cours des 20 dernières années. Certes, cette option est si timide qu'elle devrait plutôt être appelée "sous-type". Vous pouvez le voir dans les projets d'Andrei Obolensky: par exemple, dans l'église de Basile le Grand au Centre panrusse des expositions ou Pantelemon à l'hôpital FSB. Ces églises peuvent être définies comme «monogames». Le fait est que les artisans russes des XVe et XVIe siècles, lorsqu'ils ont commencé à construire des églises sans pilier avec un espace interne solide, quoique petit, ont continué à les décorer de l'extérieur comme si ces piliers étaient à l'intérieur: ils ont divisé les murs en trois les espagne, ou du moins les quatre étaient couronnés de trois (ou plus) kokoshniks.
Au début des années 1990, les architectes ont décidé de traiter l'église sans pilier comme une partie retirée d'un grand temple - un zakomare sur chaque façade. L'une des premières églises reconstruites, l'église Saint-Georges sur Poklonnaya Hill, devrait probablement être considérée comme l'ancêtre d'un nouveau type de petite église. Et il y a au moins deux conditions préalables pour cela. Le premier est le béton, un matériau qui pousse l'architecte vers une forme plus solide. Le second est, encore une fois, les travaux théoriques d'historiens qui ont comparé à plusieurs reprises les temples sans piliers des XVIe et XVIIe siècles avec des parties «sculptées» de grands temples. Le raisonnement s'est développé à peu près comme ceci: nous prenons le temple du monastère Andronikov du Sauveur, coupons les piliers "supplémentaires", ne laissons que la partie centrale avec un tambour et des arcs de soutien, et à la fin nous obtenons un temple sans pilier avec un voûte entrecroisée. Que les architectes du début du XVIe siècle aient raisonné de cette façon ou non, c'est une grande question, mais les architectes modernes ont définitivement raisonné de cette façon (d'autant plus que, contrairement aux anciens architectes russes, ils pouvaient en lire dans le livre de l'académicien de RAASN Sergei Popadyuk) - et il s'est avéré similaire. Voici l'effet de la théorie sur la pratique, s'il vous plaît.
Les temples de "one zakomara" doivent être reconnus comme la réalisation la plus curieuse de l'architecture des églises modernes. Elles ressemblent à des chapelles et, comme déjà mentionné, les chapelles sont les meilleures dont l'architecture orthodoxe puisse se vanter aujourd'hui: compactes, allongées verticalement, attrayantes pour un décor de haute qualité, et souvent similaires à leurs prédécesseurs du style Art nouveau.
Et le style Art Nouveau lui-même est une sorte de médecine pour les architectes orthodoxes: ceux qui le possèdent agissent à la fois de manière plus excitante et romantique. C'est peut-être parce que c'est l'Art nouveau qui s'est avéré être le dernier style d'une série de traditions interrompues par la révolution, et donc, lorsque les architectes modernes tentent de nouer un nœud de l'Art nouveau, cela s'avère particulièrement harmonieux. À propos, l'Art nouveau connaissait aussi les temples «taille unique», mais il y en avait moins. Un exemple bien connu est l'église du domaine Talashkino près de Smolensk; l'architecte Alexander Mameshin l'a répété assez précisément, bien qu'il l'ait agrandi, en construisant le temple des Séraphins de Sarov à Khabarovsk. Cependant, l'Art nouveau est mieux obtenu lorsqu'il est répété avec précision ou avec âme, et au moins ils ne lésinent pas sur le décor.
Un autre bon médecin est le classicisme, mais il est impitoyable, comme un chirurgien: ici, il faut soit travailler exactement (au moins copier exactement), soit ne pas jouer avec. Bien que les principaux architectes des églises dans le style du classicisme, Ilya Utkin et Mikhail Filippov, n'étaient pas à l'exposition.
D'une manière ou d'une autre, et le matériel, d'abord rassemblé, malgré son incomplétude et sa qualité sautante, est très divertissant. Le phénomène doit être reconnu comme pleinement établi: l'architecture des temples a non seulement ses propres préférences et ses propres maîtres, mais aussi ses propres conférences et un ensemble complet de documentation normative: des normes techniques à un manuel sur les fondements spirituels. L'auteur principal de la plupart des textes est Mikhail Kesler du centre architectural et artistique ArchKhram du Patriarcat de Moscou, fils d'un prêtre et d'un architecte impliqué dans l'architecture d'églises depuis 1981.
Ainsi, l'architecture des temples est depuis longtemps un phénomène établi, mais elle existe dans un espace très confiné. Tous les architectes n'entreprendront pas maintenant la conception du temple. Et certains de ceux qui ont entrepris une fois par nécessité, estiment nécessaire de ne pas annoncer leur expérience. Tout cela n'est pas du tout surprenant: notre architecture religieuse existe dans un plan très étroit, limité, d'une part, par le conservatisme des clients, et d'autre part, par la douance des architectes prêts à contacter cette industrie malgré tout son limites. Ainsi, il se développe comme un concombre dans une bouteille - il ne pousse que là où il le peut et prend la forme des murs qui le délimitent. Et il n'est pas possible de sortir ce légume de la bouteille - il a déjà beaucoup poussé, et c'est aussi effrayant de casser la bouteille.
