Il n'est pas tout à fait clair si les gratte-ciel jumeaux étaient un symbole de New York et de l'Amérique avant le 11 septembre. La vue de Manhattan depuis l'Hudson avec deux tours était à 100% calendrier et carte postale, mais la Statue de la Liberté semblait être le symbole de l'Amérique. Cependant, après l'attaque terroriste, ils ont sans aucun doute acquis le statut de principal symbole national.
Et, en conséquence, après l'attaque, qui n'a tout simplement pas dit que les gratte-ciel seront restaurés. Des Américains ordinaires au maire Giuliani et au président Bush. La reconstruction semblait la seule réponse possible à l'attaque terroriste islamique. Sauf, bien sûr, les opérations afghanes et irakiennes. Pour nous, en Russie, cela nous paraissait particulièrement évident, car nous venions de restaurer la cathédrale du Christ-Sauveur. Bien que nous soyons rarement d'accord avec les Américains, il y a des raisons de croire qu'ils pensaient de la même manière. Au moins, une telle impression se forme selon les résultats des sondages sur Internet: après la tragédie, jusqu'à 90% des électeurs se sont prononcés en faveur de la restauration.
La récupération est le chemin qui a fait ses preuves. Rien n'a vraiment explosé en Amérique avant le 11 septembre, mais l'Europe a accumulé beaucoup d'expérience. Deux guerres mondiales, restauré Varsovie et le centre de Francfort, Peterhof et Pavlovsk, semble-t-il, ont clairement prouvé que rien ne pouvait être mieux. La récupération vous permet d'obtenir deux effets à la fois. D'une part (externe), c'est un hommage à la mémoire des morts, un hommage à la continuité des générations. Nous ne pouvons pas être privés de notre histoire, nous restituons ce qui a été perdu. De l'autre (interne), il crée un puissant effet thérapeutique. Après tout, à la fin, tout se passe comme il était, c'est-à-dire qu'il s'avère que rien ne semble s'être passé. Le moyen de préserver la mémoire est de l'aplanir, de détruire un événement désagréable. Nous avons, par exemple, eu pour effet de ne pas démolir la cathédrale du Christ-Sauveur, son toujours heureux séjour à sa place. Les Américains étaient censés obtenir l'effet de ne pas détruire les tours jumelles, le manque d'horreur de l'insécurité américaine.
Imaginez qu'en 1994, lorsque Youri Loujkov a décidé de restaurer la cathédrale du Christ-Sauveur, un concours pour le meilleur bâtiment aurait lieu et au lieu de la cathédrale de Konstantin Ton, ils suggéreraient d'en construire un autre. Un projet qui - non, ne serait pas meilleur que celui de Ton; vous pouvez en imaginer beaucoup - mais une qui aurait convaincu tout le monde qu'il ne vaut pas la peine de répéter l'ancienne chose ne pourrait tout simplement pas être.
De là, il est clair quel genre de révolution les Américains ont fait. Ils n'ont pas abandonné le bâtiment Yamasaki - ils ont brisé le stéréotype public. Il s'est avéré que le nouveau complexe est bien meilleur que l'ancien restauré. C'est tellement inhabituel que vous ne comprenez même pas tout à fait quel genre de nouveauté les a soudoyés. Quel type de programme de relations publiques a été mis en place pour que les citoyens acceptent cette conclusion.
Les événements se sont développés comme suit. Après les explosions, la Lower Manhattan Development Corporation (LMDC) a été formée. Il comprenait des représentants du gouvernement municipal, des compagnies d'assurance et du propriétaire de l'immeuble, Larry Silverstein. La société a choisi la voie traditionnelle du développement américain - elle a préparé un plan de reconstruction urbaine: les principaux volumes, les principales fonctions du complexe sans développer l'image des bâtiments (en Russie, ce niveau de conception correspond à la tâche d'urbanisme). En juin de cette année, six de ces missions d'urbanisme ont été présentées au public.
Ils ont provoqué une vague de critiques. On a reproché à la société d'avoir développé ce projet comme un projet de développement ordinaire, que l'essentiel était un plan d'affaires, que ni le mémorial ni la nature culturelle du lieu n'étaient pris en compte, qu'un parc, un temple, une musique salle, une bibliothèque était nécessaire (tout ce qu'ils voulaient). En général, il s'est avéré que la société dans son ensemble est absolument incompétente pour résoudre ce problème.
Deux personnes de différents côtés ont pris la tête de ce processus critique. Le chroniqueur d'architecture du New York Times Herbert Muschamp a lancé toute une campagne contre les actions du LMDC, a rassemblé un groupe d'architectes influents (Richard Meyer, Stephen Hall, Peter Eisenman) et les a exhortés à rédiger leur propre projet de rénovation. Les architectes ont proposé de faire partie de West Street, l'une des artères principales de Manhattan, dans le tunnel, et de transformer la zone résultante en un boulevard commémoratif, le long duquel les bâtiments de toutes les stars de l'architecture du monde, y compris le leur, seraient être aligné.
Le deuxième grand critique était le galeriste Max Protetsch, propriétaire de la seule galerie de New York qui vend des graphismes architecturaux depuis de nombreuses années. (Pour cette raison, le propriétaire connaît de nombreuses stars de l'architecture.) Il a invité tous ses amis à dessiner leurs propres images du WTC. Les dessins qui en résultent, il les expose dans sa galerie comme une opposition visible à la pauvreté des possibilités créatives du LMDC. Plus tard, ils ont formé la base de l'exposition américaine à la Biennale d'architecture de Venise.
Il n'est pas surprenant que cette critique ait surgi - tout projet majeur suscite toujours des critiques. C'est incroyable que cela ait fonctionné. Il est clair que cela est impossible en Russie, mais il semble que cela ne s’est produit nulle part dans le monde. Tout projet majeur - que ce soit la construction du Canary Warf à Londres, des gratte-ciel à Francfort, la City à Moscou - adhère toujours à une position critique: le chien aboie, la caravane avance. Ici, LMDC a soudainement fait un brillant mouvement de relations publiques. Elle a admis - oui, en effet, nous sommes des professionnels dans le domaine des affaires, mais ici le projet est spécial, mémorial, culturel, ici on ne comprend rien, et laissons les gens du monde culturel, experts dans le domaine de l'architecture et des images artistiques, décider pour eux-mêmes quoi et comment cela devrait être. Au lieu de tâches d'urbanisme préparées, un concours d'idées a été annoncé, dans lequel seuls les paramètres généraux des zones et des fonctions ont été spécifiés (place commémorative - tellement, affaires - tellement, culture - tellement). Et maintenant six finalistes du concours ont été sélectionnés.
Partout, les critiques radicaux agissent de la même manière: ils opposent un grand et non tordu à un autre grand et non tordu. Dans ce cas, les stars de l'architecture se sont opposées à l'idée de restauration. Les finalistes du concours sont des architectes de renommée mondiale, et la préférence a clairement été donnée aux groupes où plusieurs noms mondiaux se sont réunis. Il est particulièrement intéressant pour la Russie que le septième architecte classé qui n'a pas obtenu deux voix pour entrer dans l'élite architecturale mondiale soit Eric Moss, à qui nous avons fait un tour avec le projet du théâtre Mariinsky.
Les dessins de certaines des stars sont connus de l'exposition de la Protch Gallery. Mais ce sont des projets préliminaires, et non le résultat qu'ils présenteront au concours. Le reste des architectes dissimule soigneusement leurs conceptions. Néanmoins, à partir de leurs travaux antérieurs, on peut assez clairement imaginer les options du futur WTC.
On peut dire que deux concepts sont en concurrence. L'un est gigantesque, de forme relativement simple, d'un modernisme respectable. C'est Sir Norman Foster, c'est le bureau SOM qui a construit des gratte-ciel à Canary Warf à Londres, c'est Richard Meyer et Stephen Hall, c'est Raphael Vinoli. Des différences sont ici possibles dans les matériaux, dans plus ou moins d'enthousiasme pour les effets high-tech, mais pas dans l'image dans son ensemble - ce seront des bâtiments qui étonnent par leur taille et les fonds investis dans ces derniers.
Le deuxième concept est présenté par Daniel Libeskind et le United Architects Group avec Greg Lynn. Le premier est un maître des musées de l'Holocauste, un architecte sombre et tragique, tout lui tombe généralement dessus, se bloque terriblement et des pauses effrayantes. Dans la galerie Max Protch, il a donné un dessin de gratte-ciel au-dessus de Manhattan dans une position qui exclut toute possibilité d'équilibre. Le second est un maître du monde virtuel, ses bâtiments se transforment en tripes, en vers frétillants et en tas biologiques obscènes. Ces architectes émerveillent par l'image d'un avenir mystérieux et n'affectent pas tant le sens subconscient du respect de la richesse, mais l'attente inconsciente d'un miracle issu de la technologie moderne, même si effrayant.
Ce que l'Amérique va choisir reste une question. Si nous avançons, selon la logique des experts, culturels et artistiques, alors, sans aucun doute, le gagnant sera Lynn ou Libeskind: ici, plus c'est radical, mieux c'est. Si la recherche d'un compromis commence entre les goûts des radicaux artistiques et l'image de la grande entreprise américaine, alors les gagnants probables sont Norman Foster ou COM. Mais c'est déjà la prochaine étape du drame.
Et en fait, c'est encore moins intéressant que ce qui s'est déjà passé. L'Amérique est un modèle pour tout le monde occidental; Le WTC est un symbole non seulement des États-Unis, mais de toute la civilisation occidentale moderne. Du moins, c'était le cas immédiatement après le 11 septembre. Et maintenant, il s'avère que maintenant pour cette civilisation ce qui est important n'est pas l'identité avec elle-même, pas un retour aux symboles perdus, mais, au contraire, la croyance que les nouveaux seront meilleurs que les anciens.
C'est la fin de l'ère de la reprise. Il a commencé par la reconstruction du clocher de San Marco, qui s'est effondré en 1911 à Venise, et s'est terminé par la reconstruction de la cathédrale du Christ-Sauveur à Moscou en 2000. C'est sympa, car l'époque s'est terminée sur nous. Et ils ne le restaureront plus - ils appelleront des stars de l'architecture pour créer de nouveaux symboles.
