C'est une exposition très douloureuse pour moi.
Parce que depuis 15 ans, j'écris sur l'architecture moderne de Moscou.
Et cette exposition parle de sa défaite.
Et cette défaite ne vient pas de Foster avec Nouvel, pas de Libeskind et Calatrava, mais de la ville elle-même.
C'est doublement offensant, car personne n'a gagné cette bataille - aujourd'hui, il n'y a ni vieux Moscou, ni nouveau.
Dans un sens virtuel, c'est, bien sûr, une victoire pour Moscou. Et pas même celui qui "avant la dix-septième année", mais très récent - soviétique!
En effet, dans les années 80, il semblait que Moscou autour de nous était une ville ennuyeuse, grise et terne.
Mais tout s'apprend par comparaison.
À cette époque, seul Moscou prérévolutionnaire était un modèle de comparaison. Et puis, bien sûr, n'importe quelle image de la série «était / était» a frappé à l'envers.
Ah, cette agitation pittoresque de rues étroites, de tramways, de gens de journaux, de publicités, de coupoles, un chauffeur de taxi est debout, Alexandre Sergeich marche …
Il est paradoxal que cette image même ait été l'un des moteurs de la rénovation de Loujkov. Il semblait que nous retournerions la cathédrale de Kazan et la cathédrale du Christ-Sauveur, et là, vous voyez, la tour Sukharev avec la porte rouge - et tout sera aussi agréable et confortable avec nous qu'il l'était avant le pouvoir soviétique.
Et qui aurait pensé que 15 ans plus tard, ces photographies soviétiques ressembleraient à des vues d'un paradis perdu?
Je voudrais expliquer tout cela non par les mauvaises intrigues de quelqu'un, mais par une aberration élémentaire. Il est clair, cependant, que dans la jeunesse, les arbres étaient grands, et le «Tarhun» était sucré, et la vodka était de 3,62 chacun.
Mais ça ne marche pas. Et c'est le mérite de l'exposition. Ce qui à première vue semble très similaire à de nombreuses expositions et livres de ces dernières années - sur Moscou, qui n'existe pas. Mais ce n'est pas que de la nostalgie. Voici des comparaisons visuelles, qui battent également le revers.
Voici une vue de la colline Sretensky à Trubnaya - mais elle était bloquée par une nouvelle maison. C'était la vue depuis la colline d'Ivanovskaya - mais elle était cachée par le grenier du restaurant.
Et c'est la pire chose. Non seulement l'architecture s'en va - le relief, le paysage, les vues partent. Et l'architecture - bien sûr, elle vieillit, s'use, se fissure et s'effrite. Mais qu'en retour?
Très bien, l'ancien a gauche dans un combat honnête avec le nouveau. D'accord, quelque chose d'avant-garde, de brillant, d'audace apparaîtrait à sa place … Après tout, quand on pense que ce chef-d'œuvre constructiviste a grandi dans les années 30 sur le site d'une église démolie, on peut encore comprendre. Et ici - murs plats flous et sans visage, un remblai de Kadashevskaya vaut quelque chose!
Il serait commode de penser que la nouvelle bonne architecture est faite par des gens intelligents et avancés, que l'ancienne est en train d'être détruite et que des remakes sont en train d'être érigés - des saloperies diaboliques complètement différentes.
Et puis vous vous promenez dans l'exposition et voyez les mêmes noms …
Ceci, bien sûr, frustre: à côté du monstrueux "Voentorg" ou du même bureau effrayant au début de l'Arbat - et des objets beaucoup plus subtils et réfléchis à proximité sur la rue Taganskaya ou sur la place de Belorussky Vokazal. Ce n'est toujours pas la même chose.
Par conséquent, il est particulièrement agréable que, avec toute leur ferveur, le «peuple d'Arkhnadzor» se donne la peine de le comprendre et de ne pas tout regrouper - par exemple, l'exposition ne montre pas le manoir de Svistunov à Gagarinsky Lane. La maison du décembriste a survécu, mais une nouvelle structure de verre est apparue derrière elle. Donc, du point de vue du changement de paysage, c'est bien sûr une perte, mais il est clair que sans le «nouveau» et «l'ancien», ils n'auraient pas si bien réussi. Et le «nouveau» dans ce cas est intéressant. Mais cela, hélas, est rare.
D'un autre côté, il est en quelque sorte douloureusement clair que si vous vous permettez de réfléchir et de réfléchir, cela ne fera qu'empirer. Pour une raison quelconque, vous vous souvenez comment, à la même époque soviétique, pour pirater à mort la publication du prochain dissident, ils ont appelé des critiques qui l'ont analysée en termes de ponctuation et d'orthographe et ont dit: non, eh bien, ce n'est pas Tourgueniev.
Alors après cette exposition, j'ai envie de crier dans un mégaphone: éloignez-vous, ne marchez pas sur les ficelles, enfilez des chaussons vite! Et surtout, ne le touchez pas avec vos mains!
On nous dit tout le temps que la métropole ne peut que se développer, que Moscou est la capitale et qu'elle ne peut pas se transformer en musée. Tout cela est vrai, il serait étrange d'argumenter. Mais il y a une question - «comment» le faire. Pourquoi n'existe-t-il pas une telle chose dans d'autres capitales européennes - Londres, Paris, Vienne, Madrid? Pourquoi trouvent-ils une opportunité de se développer sans détruire ce qui fait leur charme et leur attractivité?
La réponse, hélas, est d'une simplicité dégoûtante. Ce n'est pas rentable. La reconstruction coûte cher même pas parce que c'est un travail délicat et minutieux. Mais simplement parce que sans démolir la vieille maison, vous ne pouvez pas construire un parking à trois niveaux en dessous, un grenier à deux niveaux au-dessus et une extension de sept étages derrière.
Et quelles que soient les considérations de l'analyse du paysage-visuel, tout cela n'est pas dissimulé, et peu importe comment ils nous expliquent la faisabilité économique, vous ne voyez derrière tout cela qu'une tasse gourmande. Avec qui il est absolument inutile de discuter de sujets subtils, mais il suffit de dire: sortez.
Et s'il y a quelque chose de consolant, c'est la méchante connaissance que tout cela se construit si mal que dans 15 ans, cela aura l'air encore pire que ce qui a été démoli. Mais ceci, bien sûr, n'est pas une consolation.
