Le concours, organisé cet automne, a été lancé par le département présidentiel de la gestion immobilière et l'annonce des résultats a été programmée pour coïncider avec l'anniversaire de Vladimir Poutine - le haut niveau officiel de l'événement est assez évident et les organisateurs ont fait des efforts pour garantir que la réputation scandaleuse des compétitions passées de Saint-Pétersbourg n'a pas affecté cet événement. Cependant, ce qui est arrivé à la concurrence à la suite de ces efforts n'est pas moins étrange et surprenant.
Tout d'abord, au lieu d'un concours, deux se sont déroulés en parallèle. L'un fermé chez les architectes occidentaux, le second - en même temps, ouvert, chez les russes. Cela signifie simplement que les «stars» étrangères doivent être rémunérées pour un projet compétitif, et la participation d'architectes russes à un événement parallèle sur le même sujet est volontaire et seuls les gagnants recevront un prix en argent. «Je considère qu'une telle organisation est une violation de toutes les règles acceptées pour la tenue de concours et une violation flagrante des droits des architectes russes», l'un des membres du jury des deux concours (ouverts et fermés), un architecte russe bien connu, a déclaré le professeur de l'Institut d'architecture de Moscou Evgeny Ass, dans une interview à l'agence de presse architecturale. «De plus, les participants étrangers au concours fermé ont eu la possibilité de commencer à travailler 3 mois plus tôt que leurs homologues russes.» Une position similaire, quoique en termes plus simples, a également été exprimée par le président du Syndicat des architectes de Moscou, Viktor Logvinov, lors d'une conférence de presse tenue par le syndicat le 1er octobre.
En effet, de l'extérieur, tout semble plus qu'étrange - les architectes semblaient divisés en «locaux» et «non locaux», et ces derniers avaient une nette préférence, les invitant à un «concours sérieux», et pour leur propre, ils en ont organisé un autre, soit en plus, puis si - pour ne pas être offensé. Ici, il est difficile de ne pas remarquer que seuls les nôtres sont si peu valorisés dans notre pays, depuis l'époque de Lefty et des anciens aussi.
Un observateur extérieur inexpérimenté peut avoir de nombreuses questions - généralement les gens ont l'habitude de penser que des concours d'architecture sont organisés afin de choisir un gagnant puis de lui confier la conception d'un objet. Pourquoi alors le deuxième concours?
Et pourquoi le concours ouvert russe était ouvert à la presse et à toutes les personnes curieuses - sur le site Web de l'organisateur, du Comité d'architecture et d'urbanisme de Saint-Pétersbourg, toutes les conditions et œuvres acceptées pour le concours ont été publiées - et les étrangers on a eu lieu non seulement dans le secret, mais pour voir les projets, qui y ont participé est difficile même maintenant. Selon les informations rapportées dans le journal Kommersant, une exposition complètement fermée a eu lieu au Kremlin, à laquelle la presse n'était pas autorisée.
Et la dernière question - pourquoi avez-vous choisi le projet de Riccardo Bofill? Les amoureux inexpérimentés de l'architecture moderne savent que c'est précisément la fascination pour le postmodernisme de Bofill qui est devenue la base du «style moscovite» plutôt ennuyeux qui a fleuri dans la capitale dans les années 1990. Il semblerait que maintenant les architectes pourraient avoir une allergie persistante au travail de ce maître. De plus, le choix était assez large - en plus de Bofill, Jean Nouvel, Maximilian Fuksas, Erik van Egeraat, Mario Botta et Wolf Prix ont participé à la compétition.
Probablement, le choix du projet de Riccardo Bofill est une décision des clients, qui ont également participé aux travaux du jury, déclare Evgeny Ass: «… lors de la discussion ouverte du jury parmi les architectes professionnels, personne n'a exprimé de sympathie particulière pour Le projet de Bofill, mais il aurait très bien pu attirer les clients grâce à son «palace» Pomp, qui n'a pas été observé dans d'autres projets ».
Le vote était clos, donc personne ne peut savoir qui a voté et comment, mais le choix final peut sembler quelque peu étrange, non seulement «de l'intérieur», mais aussi de l'extérieur. Le projet de Riccardo Bofill ressemble à une serre de verre géante, décorée de rares ressemblances de colonnes doriques tout aussi grandes. Les colonnes sont largement espacées, entre elles sont de grands plans de verre, au sommet il y a un fronton de verre, trapu et aplati, comme toute la structure. Comme si un cataclysme s'était produit à l'intérieur d'un petit temple dorique et qu'il commençait à grandir et à s'étendre, remplissant les lacunes de manière moderne - avec du verre. Ceci est probablement un exemple d'ironie architecturale exquise fournie directement par l'un des gourous du postmodernisme - c'est difficile à juger. Mais il semble évident que si ce projet était probablement le seul exemple d '«historicisme» de la compétition, il est difficile de le prendre pour un objet contextuel, c'est-à-dire épargnant un environnement historique.
Le deuxième concours russe, comme déjà mentionné, s'est avéré plus ouvert au public et plus facile à évaluer. À première vue (si vous regardez ce qui est disponible pour le visionnement), il semble que le double concours russo-étranger ouvert-fermé pour le centre des congrès de Strelna nous présente un exemple intéressant de la façon dont les nôtres et les étrangers ont inversé les rôles. Parmi les "stars occidentales", Bofill, source et composante du postmodernisme russe, a gagné. Lui, en l'absence d'exposition ouverte, s'avère être aux yeux des spectateurs émerveillés le principal représentant de cette partie (quoi qu'on en dise, la plus solide) de la compétition.
Mais les architectes russes - bien qu'on ne leur ait rien promis, ni même plus de participation à la conception - ont proposé des projets très modernes au concours. Je veux juste dire que "nos gars sont déjà cinq fois en avance pour le même salaire".
Le gagnant du concours ouvert était un très jeune atelier récemment créé par Alexander Kuptsov et Sergei Gikalo. Le centre des congrès est délicatement caché sous la couverture herbeuse d'une colline artificielle d'environ 25 mètres de haut avec un petit réservoir au centre. Il est presque invisible dans le panorama de l'ensemble Strelna - le bâtiment moderne est construit selon les principes des pavillons de parc du 18ème siècle et en ce sens est très logique dans le parc du palais.
Ce serait une décision extrêmement subtile et magnifique si le centre des congrès du gouvernement se révélait être exactement cela. D'une part, cela ne gâche pratiquement pas l'ensemble historique, et d'autre part, l'idéologie écologique et culturelle de ce projet correspond non seulement aux tendances européennes modernes, mais semble même les dépasser un peu, en tout cas, la construction d'un bâtiment officiel selon à un plan similaire est probablement, pourrait avoir un effet très positif sur l'image du pays. C'est tout le contraire du gratte-ciel de maïs, maudit dans la presse russe et étrangère.
Et sans aucun doute, ce projet est à la fois plus fin et plus moderne que le projet de Bofill qui l'a contourné par un tracé parallèle.
Deux deuxièmes lieux sont allés: l'atelier de Moscou de Dmitri Alexandrov, dont le projet est également très naturel - tous les toits sont recouverts d'herbe, la surface du site est activement comprise et utilisée pour diverses structures et formes de paysage, et Saint-Pétersbourg équipe (Nikolai Bodrov, Maxim Boyko, Vladimir Merkushov) dont le projet est également très vert et naturel et consiste en des lignes droites brisées posées dans des chemins s'approchant des courbes.
Parmi les cinq mentions honorables, il y a le projet de l'atelier de Mikhail Khazanov, à nouveau parc et verdoyant, avec des toits exploités, mais avec un volume en spirale-circulaire plus défini du centre de congrès lui-même.
Ainsi, les priorités du concours ouvert russe sont tout à fait évidentes - parmi les gagnants, il y avait des projets, d'une manière ou d'une autre liés au thème du parc naturel. C'était comme s'ils étaient sélectionnés selon le principe de l'augmentation des parcs naturels - plus il y avait de paysage, plus la récompense était élevée. Ainsi, le thème des projets russes est un parc, et ils sont subordonnés à l'ensemble du palais historique.
Non pas que - le projet de Riccardo Bofill, cela suggère plutôt qu'ils veulent construire un deuxième palais Strelna ici, bien que pour l'œil inexpérimenté d'un amateur d'architecture, il lui sera encore difficile de rivaliser avec Michetti. Ainsi, les deux concours diffèrent non seulement par des règles de conduite différentes, des degrés d'ouverture différents à la presse, mais aussi par des résultats - diamétralement.
Fait intéressant, quelque part lors de l'annonce des résultats, les organisateurs ont annoncé leur désir d'unir désormais les efforts des lauréats des concours étrangers et russes. La façon dont cela se produira sera annoncée séparément, mais il est déjà évident que ce sera très, très difficile de le faire.
