Archi.ru:
Anatoly Arkadyevich, je ne vous demande pas ce que l'année écoulée a été pour vous - je sais que ce n'a pas été facile. La plupart d'entre nous ressentons la crise actuelle, je propose donc de réfléchir à sa nature et ses causes. Personnellement, je suis convaincu que le ralentissement économique qui a durement frappé le secteur de l'architecture et de la construction n'est qu'une des nombreuses conséquences de la crise générale de la culture. Es-tu d'accord avec ça?
Anatoly Stolyarchuk:
- L'année, en effet, n'a pas été facile - la crise fait très mal dans le secteur de l'architecture et de la construction. L'architecture est l'une des expressions de la culture, mais sans la composante financière, c'est tout simplement impossible. Le ralentissement économique est-il directement lié à la crise culturelle? Oui et non. D'une part, les changements rapides sont évidents, le monde s'est littéralement bouleversé sous nos yeux. Le déclin culturel est visible partout où vous regardez. Il y a de nombreuses raisons, différentes raisons, mais si nous voulons préserver l'architecture en tant qu'élément de la culture, nous devons en quelque sorte y résister.
Le cours général des événements se déroule de telle manière que l'avenir, qui jusqu'à relativement récemment semblait brillant et beau, ne nous appelle plus et ne nous interpelle plus. C'est effrayant. Pendant ce temps, en architecture, le «mythe du futur» s'est avéré étonnamment tenace. Les formes avant-gardistes qui nourrissent encore l'architecture moderne sont orientées vers l'avant, et les techniques d'il y a un siècle sont toujours perçues comme des symboles du futur. Pourquoi pensez-vous?
- Je peux dire que l'avenir ne m'a jamais semblé brillant et merveilleux personnellement, j'ai prévu les problèmes qui se posent toujours. Y compris ceux que nous déposons nous-mêmes. Je ne suis pas non plus d'accord avec le fait que les formes d'avant-garde sont aujourd'hui perçues comme des symboles du futur. L'architecture évolue rapidement dans le sillage de la technologie informatique, et ce qui semblait avant-gardiste hier semble désespérément dépassé aujourd'hui.
Parlant du «mythe du futur», je veux dire un certain paradigme social, qui jusqu'à récemment était le communisme et qui reste encore l'idée de progrès, impliquant que tout se développe du simple au complexe, du pire au mieux. L'attitude envers le «futur» est caractéristique non seulement de l'avant-garde, mais de toute l'architecture moderne, alors que je continue d'insister sur le fait que la composante figurative (et non technologique) de l'avant-garde est toujours perçue comme un symbole de progrès. Ainsi, par exemple, Sergei Skuratov, présentant son complexe résidentiel «Sadovye Kvartaly» à Saint-Pétersbourg, a caractérisé la réception d'une console fortement avancée dans le bâtiment de l'école comme un symbole du futur (je ne me souviens pas littéralement, mais le sens général était que)
À mon avis, une substitution de concepts a eu lieu ici. Premièrement, l'idée du paradis céleste - le prototype de la beauté traditionnelle - a été remplacée par le mythe de l'avenir terrestre en tant que prospérité matérielle universelle, puis elle a été à son tour supplantée par l'idée de progrès scientifique et technologique comme tel. Dans le même temps, la consommation croissante de biens de haute technologie par une unité humaine abstraite n'est en aucun cas liée à un bien public à long terme
Que doit faire un architecte dans ces conditions? S'adapter et survivre? Accepter les termes du jeu? Quitter la profession?
- L'architecture est la réponse à la demande sociale. Y compris une demande imparfaite. Cependant, aujourd'hui, les normes sont très différentes de ce qui a été construit il y a 50 à 60 ans. Parkings, jardins d'enfants, verdure - personne ne dérangera tout cela. Si l'on parle d'écologie, les technologies vertes se développent également, même si rares sont ceux qui veulent «gaspiller de l'argent» dans ce sens. Tout est question de financement. Ainsi, l'architecte est contraint d'accepter les termes du jeu.
Il me semble que la société a connu un «échec des paramètres» global. Tout comme la musique moderne rejette la tonalité et le rythme, devenant indiscernable de la non-musique (une combinaison arbitraire de sons), les beaux-arts et l'architecture rejettent les catégories inconditionnelles du beau et du laid, quand le beau est le reflet de la plus haute réalité objective universaux divins (c'est cette thèse de Platon, développée par le christianisme, devenue la base de l'esthétique européenne)
Qu'entendez-vous, en tant qu'architecte, par les concepts de «beauté», de «beau»?
- Je pense que la question de l'esthétique est subjective. Il y a des exemples incontestables, mais en général, vous ne direz pas qu'un bâtiment Art nouveau est moins beau qu'un bâtiment baroque ou, disons, high-tech.
L'architecture n'est pas un bel art, mais un art créatif. Il ne dépeint pas, mais crée - bien sûr, à partir des souhaits du client, la situation urbanistique, la typologie, la fonctionnalité … Mais il ne dépeint pas, mais crée. Bien entendu, cela ne signifie pas que nous ne devrions pas être des artistes. Nous devons être capables de dessiner avec notre main (heureusement, tant qu'ils l'enseignent encore - à l'Académie des Arts, par exemple). Mais ce n'est qu'un moyen de création.
Qu'est-ce que la beauté ? C'est le composant le plus complexe de la triade vitruvienne, bien qu'il existe des positions incontestables, par exemple l'harmonie. L'harmonie est le respect d'un lieu, d'un environnement, d'une fonction (bien que parfois la fonction change). L'architecture se lit dans l'espace, en mouvement, dans l'alternance des volumes et des pauses, de la lumière et de l'ombre. Les Japonais ont un concept tel que l'architecture du vide. La beauté est insaisissable. Elle peut être réalisée par des moyens absolument ascétiques, comme chez Corbusier, ou elle peut se manifester par une abondance d'ornementations. Donc, n'étant pas un amoureux du baroque, j'ai été étonné à Rome par la puissance spatiale des églises du Bernin - et cette architecture a déjà environ cinq cents ans!
Anatoly Arkadievich, étendez-vous vraiment l'idée de progrès à l'architecture? Mais qu'en est-il de l'Égypte ancienne, l'antiquité? Gothique?
- En général, l'architecture moderne est un progrès inconditionnel par rapport à l'architecture historique. D'un point de vue technique et technologique, il existe aujourd'hui des bâtiments dont on peut tout simplement devenir fou. Comment ils agissent esthétiquement est une autre affaire. Mais il est également important de se rappeler qu'il y a une réévaluation constante de l'architecture dans la société. En général, si vous «effacez les caractéristiques aléatoires», l'architecture moderne est un progrès inconditionnel. En matière de technologie et de technologie, cela est évident, comme pour l'esthétique - ici la comparaison est inappropriée, car elle est L'autre esthétique.
Et quelle est l'essence de cette différence? À mon avis, c'est que l'esthétique traditionnelle est inextricablement liée à l'éthique. Dans la tradition, le beau et le laid étaient exprimés au sens figuré les catégories fondamentales du bien et du mal. L'esthétique moderne, en effet, est subjective, puisqu'elle a essentiellement rejeté ces lignes directrices
- Lorsque de nouveaux bâtiments «en style» apparaissent à notre époque, je les traite au moins avec prudence. Premièrement, il faut être un grand connaisseur pour travailler "dans les styles", et deuxièmement, les formes historiques sont aujourd'hui reproduites à l'aide de matériaux et de technologies totalement étrangers. Un bâtiment en béton avec des décorations en plastique crie de toute son apparence que c'est un faux!
En revanche, par exemple, l'architecture d'Albert Speer a servi des idées impériales dans le pire sens du terme, mais c'est impressionnant …
Evidemment, parce que l'architecte n'était pas sans talent. Mais je parle, bien sûr, de la genèse de la tradition, et non des messages sémantiques spécifiques ou des intentions de certains architectes. Le fait est qu'aujourd'hui, la tradition, en règle générale, est identifiée à certains traits formels - tout d'abord, aux classiques de l'ordre, mais il me semble que la tradition s'est déjà transformée en un style pendant son déclin, alors qu'au départ l'essence de la tradition était une orientation fondamentale pour «l'éternité»
- Je perçois les éléments traditionnels plus dans un sens appliqué. Je vais donner un exemple de ma pratique. En 2011, nous avons reçu un diplôme pour la construction d'un centre de réadaptation avec le libellé suivant: «Pour le développement de la tradition dans l'architecture moderne». Ce bâtiment est né sur les fondations d'une polyclinique typique, qui était censée se trouver sur ce site. Pour éviter que le bâtiment ne soit ennuyeux, nous avons conçu une colonnade qui, de manière inattendue, lui a donné un son très spécial. Ensuite, de nombreux collègues ont exprimé leur surprise que le client accepte les dépenses supplémentaires.
C'est parler du rationnel et de l'irrationnel. Même un si petit pas, incomparable avec de grands échantillons, donnait de l'expressivité à ce bâtiment généralement ordinaire. C'est le potentiel de la tradition, et cette composante irrationnelle doit être présente dans l'architecture.
