Archi.ru:
Vous considérez-vous comme un critique d'architecture?
Anatoly Belov:
- Définissons d'abord qui est le critique. C'est peut-être celui qui donne l'évaluation, juges? Si nous prenons cette explication comme base, alors je ne suis pas un critique, car j'essaie toujours de m'abstenir de déclarations dures et sans compromis … Bien que, semble-t-il, étant un architecte de formation, j'ai tout le droit moral de critiquer l'architecture. Mais le problème est que mon père est architecte, et je sais de première main à quel point ce métier est difficile et ingrat, combien de fois les développeurs et les fonctionnaires défigurent au départ de bons projets. Par conséquent, quand je regarde un bâtiment qui a échoué de mon point de vue, je ne peux m'empêcher de me demander: "Est-ce vraiment la faute de l'architecte?" Et trouver la réponse à cette question est souvent très, très difficile. Parfois, ce n'est pas du tout. Ensuite, il faut comprendre: parmi les architectes, qui sont aujourd'hui plusieurs dizaines de milliers en Russie (il y en a plus de dix mille rien qu'à Moscou), tous ne sont pas talentueux sur le plan artistique, ce qui est normal, mais cette carence s'équilibre complètement. une qualité telle que le professionnalisme. L'architecture est à moitié art et à moitié artisanale. Critiquer les architectes uniquement du point de vue de l'esthétique n'est, à mon avis, pas tout à fait juste. Et pour critiquer l'architecture du point de vue d'un artisanat, il est souhaitable d'être à l'intérieur du processus. Pour cette raison, le format de la critique interne m'est proche. Ce n'est pas par hasard que des chroniques d'auteurs de praticiens faisant autorité - Levon Airapetov, Evgeny Ass, Mikhail Belov, ont été publiées dans notre magazine. Bientôt, j'espère, Sergey Mishin, Maxim Atayants seront ajoutés à cette liste …
Hélas, à l'époque soviétique, la critique interne acquit un caractère répressif, devenant un instrument de censure politique: il suffit de rappeler la critique «camarade» de Karo Alabyan contre les «formalistes» Konstantin Melnikov et Ivan Leonidov sur les pages de l'URSS d'architecture magazine. Par conséquent, la majorité des architectes russes modernes, qui ont découvert le système soviétique, sont allergiques aux critiques en magasin. Et la critique ciblée des collègues, et même sur le plan public, est quelque chose de complètement impossible et indécent pour eux. Mais maintenant, c'est un autre moment. Les autorités ne s'intéressent pas à l'architecture, il n'y a pas d'idéologie en tant que telle. La frontière entre «bon» et «mauvais», entre professionnalisme et manque de professionnalisme a presque disparu, et c'est pour cette raison que l'opinion des spécialistes les uns sur les autres et sur la situation dans son ensemble est plus importante que jamais. Il me semble donc.
Pour revenir à la réponse à votre question, j'aime me considérer comme une personne qui saisit un moment historique. Bien sûr, c'est une fixation très sélective: je parle et n'écris que de ce que je considère digne de discussion. Comme Grigory Revzin me l'a dit un jour dans une conversation personnelle, le journalisme est la «nourriture» des historiens. De nombreux événements se déroulent autour de nous, et nous, journalistes, sommes engagés à extraire les informations les plus importantes et les plus intéressantes de cette mer bouillonnante d'informations pertinentes, définissant ainsi, en fait, l'apparence de l'époque. Imaginez une seconde qu'il n'y ait pas eu de magazine "Architecture contemporaine" - ils ne l'ont pas inventé, et c'est tout! Comment percevrions-nous aujourd'hui l'architecture de l'avant-garde soviétique, qu'en saurions-nous? L'équipe de PROJECT RUSSIA est engagée, grosso modo, à séparer le bon grain de l'ivraie. Bien sûr, vous pouvez tout publier à la suite - c'est aussi un poste qui a le droit d'exister. Mais nous sommes plus proches d'une telle approche, disons, snob.
Dans le même temps, je considère qu'il est nécessaire de noter que je respecte énormément les critiques professionnels - ce sont des gens courageux. Je me souviens comment j'ai spécialement emmené Nikolai Malinin sur le toit du complexe résidentiel de la Maison Impériale construit par mon père, et après cela, il a lancé un feuilleton animé sur cet épisode dans le journal Vedomosti - "Le charme d'un regard superficiel" est appelé. Je n'ai rien à redire à son sujet. Bien que Malinin semble s'être attendu au contraire. Le statut de rédacteur en chef ne me permet pas d'être aussi courageux. Autrement dit, non seulement je ne suis pas enthousiaste, mais, en général, je ne peux pas être un critique, car je suis en quelque sorte une personnalité politique - à l'échelle de notre communauté architecturale, bien sûr.
Mais dans l'histoire de l'architecture mondiale du XXe siècle, il existe de nombreux rédacteurs en chef qui ont considérablement influencé le développement de l'architecture ou du moins se sont prononcés très vivement sur les questions d'actualité. Ils ont participé activement à des discussions professionnelles, même s'ils n'étaient pas eux-mêmes des pratiquants, ont soutenu certaines directions et sont entrés dans des conflits
- Nous n'évitons pas les polémiques, mais en même temps nous essayons d'être au-dessus du combat: il y a des auteurs indépendants qui ne sont pas obligés de prendre en compte notre point de vue, mais nous ne sommes pas responsables de leurs déclarations. Il peut y avoir d'autres avis sur ce point, bien sûr, c'est une question éthique difficile … Bien sûr, quand un auteur écrit quelque chose de très, très pointu, nous discutons de ce matériel avec les membres du comité de rédaction, qui, à part moi, comprend l'éditeur PROJECT RUSSIA Bart Goldhoorn et mon prédécesseur Alexey Muratov en tant que rédacteur en chef, nous essayons de comprendre à quel point le texte qui en résulte est bien raisonné, et nous décidons quoi faire. Il arrive, bien sûr, que les membres du comité de rédaction se permettent, comme on dit, d'être audacieux. Par exemple, dans le numéro 73, j'ai écrit un texte plutôt caustique sur "ArchStoyaniya" de l'année dernière, ce que, d'ailleurs, j'ai regretté quand j'ai appris que Maxim Nogotkov avait cessé de financer ArchPolis, mais je m'attendais à ce qu'il y ait une réponse à ma note et que nous l'imprimerons. Et c'est arrivé - la provocation a fonctionné. Le co-fondateur d'ArchStoya Anton Kochurkin a écrit un texte merveilleux et plein d'esprit dans le 74e numéro. Le résultat fut une polémique saine et intelligente. Une autre histoire me vient à l'esprit. Dans le premier numéro que j'ai fait dans le statut et. à propos de. le rédacteur en chef (je veux dire le 70e numéro de PROJECT RUSSIA sur le thème "City of Women" - note d'Archi.ru), il y avait un long article sur Mikhail Filippov, un architecte que je respecte beaucoup. Dans ce document, le rédacteur en chef de notre magazine Asya Belousova a critiqué la disposition du complexe résidentiel du quartier italien construit selon son projet. J'ai manqué cela dans le magazine parce que j'étais d'accord avec Belousova, même si j'ai compris qu'une telle publication était pleine de conflits. Quoi qu'il en soit, il n'y a pas autant de magazines d'architecture en Russie. Les architectes le savent. Bien sûr, ils peuvent être offensés et ne pas être publiés, mais à quoi ça sert? De plus, nous sommes toujours ouverts au dialogue à la veille de la sortie du numéro et après.
Quant à l'influence, vous pouvez influencer de différentes manières. Disons qu'il existe des éléments visuels. Ne sous-estimez pas son impact sur le lecteur. Vous pouvez le construire de manière à ce que le lecteur lui-même comprenne ce qui est pire et ce qui est meilleur, ce qui est original et ce qui est secondaire, ce qu'est la haute culture et ce qu'est la culture à ses débuts. Et vous n'avez même pas besoin de faire allusion à quoi que ce soit, encore moins de critiquer. Une simple comparaison visuelle est parfois plus efficace que toute critique.
Cette neutralité est caractéristique de toute la presse architecturale domestique, y compris notre portail, bien que chaque édition ait son propre schéma de travail et sa propre politique éditoriale. On peut en conclure que les médias architecturaux russes voient leur tâche principale dans l'information des lecteurs. Ou est-ce que PROJECT RUSSIA a des objectifs plus ambitieux?
- L'une de nos principales tâches est éducative. Peut-être que j'exagère maintenant, mais dans les années qui ont suivi l'effondrement de l'Union soviétique, nos architectes ont quelque peu oublié l'histoire. Parlant spécifiquement des jeunes, elle ne les connaît pas du tout. Et ce n'est pas un manque de curiosité ou une attitude délicate. L'ouverture soudaine des frontières après tant d'années d'isolement s'est transformée en un intérêt général pour tout ce qui est moderne, ce «à partir de là», qui, à son tour, a bloqué l'intérêt pour l'histoire, y compris sa propre histoire. C'est, à mon avis, une situation fausse et malsaine. Je considère qu'il est important de ramener le sujet de l'histoire dans l'agenda professionnel.
Friedensreich Hundertwasser a dit un jour: «Quiconque n'honore pas son passé perd l'avenir. Celui qui détruit ses racines ne peut pas grandir. " Il y a six mois, dans le 73e numéro de PROJECT RUSSIA, le premier numéro de la rubrique historique "Personne, maison, lieu" a été publié sous la direction scientifique du recteur de l'Institut d'architecture de Moscou Dmitri Shvidkovsky. Il y a eu des controverses dans la rédaction sur la question de savoir si le magazine avait besoin d'elle. L'opinion a été exprimée que cela pourrait transformer PROJECT RUSSIA en un "Project Classic", qui a fermé ses portes en 2009, c'est-à-dire le priver d'une sorte d'originalité. Mais au final, tout le monde a convenu qu'une telle rubrique relancerait le magazine. Ce n’est pas à moi, bien sûr, de juger, mais il semble que c’est arrivé. Et le magazine n'a pas du tout perdu son originalité - il a une structure trop solide et intégrale.
Entre autres, l'histoire nous enseigne parfois d'importantes leçons de dignité professionnelle. Avec l'avènement du capitalisme, les architectes russes se sont retrouvés dans une situation de concurrence féroce, et beaucoup ont emprunté le chemin le plus simple - celui des concessions, y compris des concessions gustatives, se retrouvant ainsi effectivement dans la position de serviteurs. Le problème est que c'était un choix délibéré, c'est-à-dire que si, dans les décennies précédentes, les architectes ont été réprimés par le régime soviétique, avec lequel ils ne pouvaient rien faire, alors ils avaient ici des options sur ce qu'il fallait faire. Et le choix qu'ils ont fait a conduit au fait que la société a tout simplement cessé de les respecter, et avec le temps - et c'est le pire - les architectes ont cessé de se respecter eux-mêmes. Ainsi, dans l'histoire, il y a des exemples inspirants du courage incroyable d'architectes qui, en théorie, pourraient aider à faire en sorte que ce processus humiliant d'auto-discrédit s'inverse enfin, aussi naïf que cela puisse paraître. Par exemple, lorsque Nikolai Leontievich Benois a conçu les écuries de Peterhof, Nicolas I lui a demandé de placer le bâtiment de la forge sur l'axe central en arc. À la fin, l'architecte a réalisé deux projets: dans le premier, il a pris en compte les souhaits de l'empereur, et dans le second, il a conservé la perspective voûtée, plaçant la forge à un endroit différent. Nikolai, bien sûr, s'est émerveillé de l'audace de Benois, mais a toujours opté pour l'option avec un essieu ouvert. Pouvez-vous imaginer cela maintenant? A mon avis, non.
"Il ne se passe rien de tel aujourd'hui?" Après tout, les architectes racontent tout le temps comment ils ont persuadé le client de franchir telle ou telle mesure. Tout le monde ne travaille pas avec des «empereurs» - il y a aussi des développeurs tout à fait adéquats
- D'après mes observations, les architectes «argumentateurs» sont minoritaires. Les autres préfèrent la voie de la conciliation. Cependant, même si l'architecte, ayant conçu le bâtiment, a défendu son point de vue, il est possible que le client fasse alors tout à sa manière - personne ne s'inquiète particulièrement du droit d'auteur dans notre pays. Un bon exemple ici est la "Maison impériale" que j'ai déjà mentionnée. Et bien que ce soit plutôt une question de réglementation légale, il est important de savoir comment cet état de fait affecte la conscience professionnelle des architectes. Pourquoi se querelleraient-ils avec le client s'ils savaient à l'avance que tout accord peut être annulé unilatéralement? Regardez comment le "Gorki Gorod" de Filippov et Atayants a été mutilé! La communauté architecturale aurait dû défendre farouchement ses droits dès le début, il y a vingt ans, et précisément en tant que communauté, c'est-à-dire qu'elle devait agir comme un front uni, uni. Mais le moment est manqué.
Comment évaluez-vous votre année et demie en tant que rédacteur en chef? Que se passe-t-il maintenant avec le magazine PROJECT RUSSIA? Quels projets avez-vous pour l'avenir?
- Je me permettrai de m'abstenir de toute évaluation. Je ne peux que dire ce qui suit. Lorsque Alexey Muratov a quitté la rédaction en octobre 2013, nous avons été confrontés à deux graves problèmes: organisationnel et réputationnel. Tout est clair sur le premier, je pense. Quant au second, quand j'ai été nommé et. à propos de. rédacteur en chef, je suis désolé, je n'avais que 26 ans. Le chef de la revue d'architecture la plus épaisse du pays, qui n'a pas encore dépassé l'âge du brouillon, est, vous devez l'admettre, un peu exotique. On craignait qu'il y ait des difficultés à communiquer avec nos aksakals architecturaux, car il est étrange, à 50 ans, de parler sur un pied d'égalité avec une personne deux fois plus jeune. Mais tout a fonctionné d'une manière ou d'une autre. Il y avait des plaintes d'architectes individuels en état de marche, mais nous avons réglé ces conflits. Jusqu'à présent, personne n'a refusé de publier dans le magazine. Et cela dit quelque chose, je suppose.
Je répondrai à vos deux dernières questions en une phrase: l'équipe de PROJECT RUSSIA est maintenant engagée dans l'élaboration de plans pour l'avenir - ils ne sont pas encore tout à fait clairs. Je peux seulement dire avec certitude que le magazine n'ira nulle part et sera publié comme avant. Et l'avenir n'est pas déterminé par moi seul: il y a un comité de rédaction, il y a le directeur général de la maison d'édition en la personne d'Olga Potapova, il y a l'avis de nos amis et partenaires. Mais c'est bien - trop de responsabilité pour une personne.
Oui, j'ai complètement oublié: cette année, le magazine fête ses 20 ans! Donc, ici, nous préparons un événement.
Anatoly Belov - journaliste, photographe, architecte, rédacteur en chef du magazine PROJECT RUSSIA. Diplômé de l'Institut d'architecture de Moscou (2009). Auteur de plus de 100 publications sur l'architecture et l'art contemporain, y compris des articles savants et des interviews. À plusieurs reprises, il a collaboré avec des publications telles que PROJECT CLASSIC, "Architectural Bulletin", Made in Future, "Big City". En 2006, il a fondé un magazine Internet sur l'architecture et le design walkingcity.ru (fermé en 2010). Lauréat du Prix du Festival International "Zodchestvo-2009" pour une série d'articles sur l'architecture contemporaine. Il est également activement impliqué dans les activités de conservation. En 2007, il a organisé l'exposition sur «l'architecture du papier» à Tokyo (avec Pavel Zeldovich). En 2009, il a organisé au State Museum of Architecture. Exposition AV Chtchusev "Jouons aux classiques, ou nouvel historique". En 2011, il a organisé l'exposition New Workshops dans le cadre de l'Exposition internationale d'architecture et de design Arch Moscow. En 2012, au même Arch Moscow, il a supervisé l'exposition Skolkovo Big Competition, a agi en tant qu'éditeur et compilateur du catalogue de ladite exposition.
