Nous compterons les poulets à l'automne, mais il y a beaucoup d'œufs et, Dieu nous en préserve, le poulet apprendra quelque chose d'eux. Et les premiers poulets courent déjà. Le pavillon de l'école (architecte Igor Chirkin) a ouvert dans le parc Muzeon, Peripter (Sergei Gikalo et Alexander Kuptsov) à l'entrée de la Maison centrale des artistes, un belvédère (Alexander Brodsky), le pavillon du garage (Artem Staborovsky, Artem Kitaev, etc.), une station de bateau avec un café y ouvrira au jour le jour (Alexander Tsimailo et Nikolai Lyashenko). Et à l'automne - un autre pavillon du Garage - déjà dessiné par Shigeru Bana.
Bien sûr, il est trop tôt pour tirer des conclusions: juste «la tendance de cet été», comme l'écrivait Elena Gonzalez. Mais c'est le cas rare où la mode européenne n'apparaît pas comme un emprunt vulgaire. Cette architecture est étonnamment précise pour répondre aux exigences de l'époque. Comment l'architecture primitive de Khrouchtchev, bien nommée par l'historien Andrei Kaftanov "pavillon", reposait autrefois sur eux - ouverte à la fois aux tendances mondiales et à ses propres citoyens, transparente, à partir des matériaux les plus modernes de l'époque. Et comment les pavillons en bois de l'Exposition agricole de toute l'Union de 1923 sont devenus un symbole de la nouvelle architecture constructiviste encore plus tôt. Bien sûr, la comparaison est tendue: alors une forme complètement nouvelle est venue à l'architecture, qui a façonné les mêmes significations idéologiques radicalement nouvelles. Les projets actuels gravitent clairement vers les classiques: périphérie, rotonde, gazebo … Cependant, contrairement aux contrefaçons en pierre des classiques qui parsemaient Moscou sous Loujkov, ces objets sont dénués de pathétique et d'ambition. Des classiques éternels en matière intemporelle - beaucoup plus ironique.
Cette "petite" architecture est fondamentalement différente de la "grande" architecture que nous avons eue au cours des 20 dernières années. Celui-là apportait peu de joie: ni à la ville, ni aux gens. Sauf pour ceux qui ont acquis des biens immobiliers coûteux ou qui ont réussi à s'enrichir. Et elle n'a pas exprimé d'autre idée que celle de l'argent. Qu'il y en a beaucoup - dans le cas du privé. Ou qu'il y en a peu - dans le cas du public. Et comment pourrait-elle être différente si elle grandissait grâce à des pots-de-vin et des pots-de-vin? Les architectes eux-mêmes, bien sûr, en étaient heureux - par rapport à la période précédente, ils avaient beaucoup plus de liberté. Mais la critique était tout le temps tourmentée par le sentiment qu’il fallait finir l’écriture, tenir le coup… Mais quand on allume le comptoir de Hambourg, c’est un désastre. Éteignez la lumière, vidangez l'huile.
Et ce n’est même pas le fait que cette architecture - audacieuse, de développeur - n’a pas fait grand-chose pour répondre aux normes internationales. C'est juste que cette explication était évidente, bonne, tout le monde conduit, ils voient tout. Mais c'est la même chose que d'expliquer son départ de sa femme par le fait qu'elle ne ressemble pas à Keira Knightley. Eh bien, et vous, mon cher, Jeremy Irons, ou quoi? Chaque nation a l'architecture qu'elle mérite (tout comme le gouvernement). Et notre plainte habituelle selon laquelle l'architecture russe n'est pas comme «là» n'est rien de plus que le reflet d'un désir plus profond - à propos d'un gouvernement différent, d'un climat différent, d'un monde différent.
Il semblerait que rien n'ait changé. Au contraire, tout ne fait qu'empirer. Mais l'architecture est à la traîne. Jusqu'à ce qu'il arrive, jusqu'à ce que toutes les approbations soient passées, jusqu'à ce qu'il soit construit … Vous regardez, il y a une nouvelle année. Et le boom estival de l'architecture des pavillons reflétait précisément cette ambiance de rallye hivernal. Quand pour une fois tu veux être ensemble et faire quelque chose ensemble. Et l'architecture que vous voulez est exactement celle-ci - pas une maison solide derrière une haute clôture, pas un centre commercial peint, mais un amphithéâtre grec, bon sang. Oui, l'échelle n'est pas la même, et les rassemblements n'ont pas conduit à une révolution, mais les gens voulaient changer quelque chose - au moins dans le cadre de leur quartier, de leur cour. Et ces modestes pavillons sont tout à fait adéquats à cet «urbanisme de cour», à ce boom des «petites affaires». Si la cloche n'a pas été lancée pour nous, cela signifie que c'est ici le temps des cloches. Et nous avons des pavillons.
Ici, cependant, tout n'est pas non plus sans ambiguïté. Grigory Revzin a écrit que le parc de la culture, rénové sous Sergei Kapkov, n'était pas demandé par les manifestants. «Lorsque le cancer a sifflé, il n'est jamais venu à l'idée d'une seule personne d'aller au parc. Et tout le monde est allé à Chistye Prudy, où ils étaient allés auparavant. … Il s'avère que les tentatives de dialogue entre les autorités de la ville et les habitants, faites au cours de l'année écoulée, tentent de créer des espaces publics - elles ne doivent pas dire qu'elles ont été couronnées de succès. D'un autre côté, le Parc est devenu le seul endroit cultivé comme nous le souhaiterions - et il était tout à fait logique de ne pas le piétiner.
Cependant, cet été, lorsque non seulement des hipsters ont été jetés dans le parc, le scepticisme des professionnels a commencé à grandir. L'architecte Yaroslav Kovalchuk s'est rendu au parc et a rapporté: «Tout semble aller bien: volley-ball, gros, les enfants marchent près des fontaines, mais on a toujours le sentiment que tout cela n'est pas réel. Comme si les gens représentaient la vie, pas la vie. Ils s'embrassent même d'une manière ou d'une autre pas pour de vrai, comme s'il s'agissait d'une foule immense pour le tournage d'un mégablockbuster russe. " «Eh bien, oui», a déclaré la critique Elena Gonzalez, «c'est un jeu de bien-être. Mais on ne se moque pas d'un enfant qui incarne un adulte? " L'architecte Kirill Ass a précisé: «Le parc est ennuyeux avec sa relaxation, car vous savez que les chattes sont assises, qu'elles sont poussées à l'occupation et qu'une loi anti-constitutionnelle est en train d'être adoptée à la Douma. Mais ce n'est pas un problème de parc. C'est le problème de ses utilisateurs, qui se reposent lorsque des choses importantes se produisent. De plus, c'est un domaine spécialement marqué: «ici on se laisse aller au farniente».
Il est facile, bien sûr, d’être pris au dépourvu lorsque vous êtes assis dans le parc avec votre ordinateur portable dans le dos. Et si vous y lisiez un bon livre? En général, pour ne pas se livrer au farniente, mais en même temps pour développer l'économie du jardin et du parc, deux concours ont été organisés - pour le projet d'un grand pavillon du livre (pour les événements) et un petit - "Gogol-module" (pour le commerce du livre). Les organisateurs étaient le projet ARCHIWOOD (Yulia Zinkevich), l'Institut du livre (Alexander Gavrilov) et le Bureau 17 (Alexandrina Markvo). Le projet est financé par le Département des médias et de la publicité de Moscou - dans le cadre du programme «Livres dans les parcs», qui comprend diverses manifestations de livres en plein air.
Au départ, les concours étaient considérés comme ouverts, mais le changement constant des lettres de présentation nous a obligés à nous abstenir de toute publicité excessive. En conséquence, principalement de jeunes architectes expérimentés dans le travail du bois, nominés pour le prix ARCHIWOOD depuis trois ans, ont été invités à y participer. Le jury comprenait des classiques (Evgeny Ass, Totan Kuzembaev, Nikolay Belousov, Nikolai Lyutomsky, Vladimir Kuzmin et Vlad Savinkin), des directeurs de parcs (Elena Tyunyaeva, Ignat Zholobov), chef adjoint du département Mosgorpark Fedor Novikov, représentant du département des médias de Moscou Sergey Lobanov, responsable de Rossa Rakenne SPB (HONKA) Alexander Lvovsky, directeur de Lumi Alexey Dauman et organisateurs du concours.
Lors du concours pour le "module Gogol", la tâche des participants était de créer un objet tel que quelques jours par semaine fonctionnent comme un point de vente au détail, et le reste du temps se transforme en mobilier de parc - un banc ou un belvédère. Autrement dit, il n'encombre pas le parc avec un volume d'entrepôt terne, mais fonctionne au profit des citadins - les attirant par l'originalité de la forme et le confort de leur séjour. Et cela provoque des conversations avec des livres le week-end ou pendant les festivals du livre. De la citation sur le fait que "nous avons besoin d'une plus grande générosité, et de tels gogols qu'ils ne nous toucheraient pas", le nom est né: ces "gogols" devraient nous toucher. Et nous sommes à eux. Il y en aura plusieurs dans chaque parc - d'où le "module". En outre, les termes de référence stipulaient la nécessité de protéger le contenu des précipitations - qui est un problème éternel pour les festivals des parcs.
Et, comme toujours, cette pragmatique a commencé à entrer en conflit avec la tâche de créer un objet lumineux. Presque la sculpture - le "Nez" moderniste - a été conçue par Sergei Gikalo et Alexander Kuptsov. Cependant, le jury a estimé que cette chose aurait fière allure à l'intérieur, mais ses coins obliques de la pluie oblique pourraient ne pas le sauver.
Il est caractéristique que ce projet ait ignoré la tâche de transformabilité. Plus précisément, il l'a résolu dans le cadre d'un volume constant. Derrière cette position, vous pouvez envisager un message professionnel clair: tout transformateur tombe rapidement en panne. «Mais c'est avant tout une question de fonctionnement», a expliqué l'architecte Dmitry Bush, pourquoi les toits coulissants ne sont pas réalisés au-dessus de nos stades. "Cela fonctionnera au Japon, mais pas en Russie."
Mais il nous a semblé qu'une telle demande est possible au sein d'un petit objet. Dmitry Kondrashov y a répondu de la manière la plus intéressante, ayant composé l'objet le plus high-tech: sur le palier-ellipse de support inférieur, il y en a une deuxième, qui tourne comme une plaque (sur des roues le long des guides), libérant de l'espace pour s'asseoir.
Mais fondamentalement, les auteurs ont préféré réaliser la transformabilité de manière plus simple. C'est la mobilité des pièces individuelles: bancs rétractables et plateaux pliants de Dmitry Glushkov; les "ailes" montantes en polycarbonate d'Alena Alikina et Kirill Bair; tiroirs qui deviennent des bancs - de Yulia Ionova. Repenser les fonctions des composants: les tiroirs pour livres se transforment en tabourets (une fantaisie élégante basée sur les thèmes IKEA de Daria Butakhina et Alexander Kudimov). Combinaison d'éléments (comme toujours, un projet radicalement minimaliste de Nikita Asadov).
Le plus extravagant s'est avéré être "La roue de l'histoire" d'Esbergen Sabitov, dans lequel les livres tournent comme dans une roue de loterie.
Une image touchante du jardin a été suggérée par Sophia Gaultier: un arbre élégamment coupé sur l'un des murs de son gazebo gisait comme une ombre sur l'autre mur - déjà dessiné.
Alexandra Chertkova a été guidée par la tendance actuelle du recyclage: elle récupère son objet dans des briquettes de bois, les attachant avec une corde. Et Anna Bakhlina a découpé une autre sculpture gracieuse, une sorte de bateau-accolade …
Après de longs débats, deux projets ont atteint la finale. Et même tous les membres du jury ne se sont pas immédiatement rendu compte qu'ils avaient été fabriqués par la même équipe. Et, en fait, une équipe très jeune - l'atelier RueTemple. Il a été créé par Daria Butakhina et Alexander Kudimov. Les clients ont apprécié le premier projet pour sa praticité, et le jury - pour son interactivité: une bibliothèque d'un côté, et de l'autre - une échelle pyramidale. Que ce ne soit pas un amphithéâtre, mais quelque chose sur ce sujet - si vous le déplacez ensemble.
Mais leur autre projet l'a emporté: une pergola cylindrique recouverte de polycarbonate, dont les raidisseurs servent d'étagères. Le jury était un peu gêné par le souvenir d'une technique similaire (le magasin pour enfants «We Play Together» d'Alexei Nevzorov), mais là c'était un travail d'intérieur, et en général l'histoire de cette forme est beaucoup plus profonde à craindre d'être secondaire. De plus, dans l'espace d'un parc de la ville, cette technique sonne complètement différente, devenant, de plus, un excellent point de repère.
Le thème de l '«objet phare» a été puissamment retenti dans le deuxième concours, ce qui est logique, car il avait, contrairement aux «modules Gogol», un site - une jonction en forme de «g» de deux ruelles dans le Muzeon se garer. Cette installation doit fonctionner comme un café du livre et un centre d'événements littéraires. Le cœur des membres du jury a été immédiatement conquis par le projet spectaculaire d'Andrey Asadov: les façades de son pavillon sont entièrement piquées de poésie. Les cordes sont découpées au laser dans le contreplaqué, et il y a une tentation de détente sur le toit (et c'est le seul concurrent qui s'est aventuré à offrir un toit exploité).
La décoration luxueuse de ce projet a été contrée par la version de Nikita Asadov - le tout construit sur le contraste de la maigre décoration avec la vie énergétique de l'objet: les portes s'ouvrent indépendamment les unes des autres, créant à chaque fois une image légèrement différente, et le comptoir du bar peut être démonté en tabourets. Cependant, la parcelle de 8 x 8 mètres a conduit à peu près aux mêmes solutions volumétriques, tendant vers un cube, et la demande de mobilité a conduit à des mouvements constructifs: les portes battantes. De même, Evgeny Morozov (seules ses lamelles sont en verre et seule la façade principale s'ouvre), Vladimir Yuzbashev (qui a réussi à diversifier l'intérieur avec un magnifique escalier) et le bureau MEGABUDKA, dont le projet est devenu le favori d'Evgeny Ass - comme "le plus clair et le plus crédible ", ont décidé leurs pavillons de la même manière.
Les projets d'Ivan Shalmin (podium sous un auvent spectaculaire) et d'Ivan Pavlovsky ont éclaté de ce schéma: une composition brutale de deux volumes, à l'intérieur de l'un desquels apparaît soudain un toit en pente.
Ils n’ont pas joué aux cubes, mais au contraire ont joué la ligne horizontale inhérente au parc, deux autres projets. Yaroslav Kovalchuk jouait aussi dans la nostalgie, proportionnant son pavillon à proximité des kiosques chers au cœur du peuple soviétique. Les blocs de béton mousse et les comptoirs vitrés soutiennent le thème élégiaque.
Une solution non moins propre et laconique a été proposée par Sergei Gikalo et Alexander Kuptsov: le cadre définit l'image du pavillon, et le toit inégalement incliné rattrape la différence de statut des deux ruelles. C'était peut-être le projet le plus «parc» et le plus précisément inscrit dans le lieu.
Le projet d'Alexandre Kudimov, qui dans ce concours s'est déjà produit sous le drapeau de l'Atelier de Totan Kuzembaev, a suscité beaucoup de sympathie. Une flexibilité fonctionnelle maximale est obtenue ici avec des moyens minimes. Tous les murs du pavillon sont constitués de modules de caissons en contreplaqué (40 x 40 x 40 cm), qui sont reliés par des canaux métalliques. Chaque boîte sert d'étagère, mais lorsqu'elle est retirée du mur, elle peut aussi devenir un tabouret. Les mêmes loges composent le comptoir du bar et la scène, qui est montée dans le coin du pavillon le soir (le coin a été soigneusement découpé pour le passage de ceux qui flottent le jour). Enfin, ils forment également deux murs, qui sont construits de deux côtés du pavillon, s'agrandissant et en même temps organisant confortablement l'espace lors d'événements … Mais c'est précisément cette transformabilité qui crée la principale vulnérabilité du projet: devenir des tabourets (ou une scène), les cubes se déforment inévitablement, se salissent et fonctionnent de pire en pire comme un mur.
Néanmoins, les architectes - membres du jury ont cru en la viabilité de ce projet («la propreté est affaire d'exploitation!») Et l'ont voté. Mais la majorité du jury a préféré la reconnaissance accrocheuse de l'objet d'Andrey Asadov, devenu vainqueur.
