Il y a eu un différend sur l'un des forums Internet où les architectes de Perm se réunissent et discutent des nouvelles de la construction, et où le principal sujet de prédilection est l'obstruction du plan directeur stratégique et du plan général de Perm. Le litige concernait divers aspects du nouveau modèle d'urbanisme introduit dans la ville, ce qui implique une réglementation stricte des paramètres maximaux de construction, y compris la limitation du nombre d'étages dans la plupart de la ville à six étages afin de créer un environnement plus confortable environnement urbain à taille humaine. Et au cours de la conversation, j'ai répété l'idée que j'avais déjà exprimée depuis longtemps et à plusieurs reprises que les villes russes sont gravement malades et que tout bâtiment construit pour elles est soit un médicament, soit une goutte de poison. Cette déclaration a déjà presque dix ans, jusqu'à présent elle n'a été particulièrement contestée par personne, mais ici j'ai eu une rebuffade. Non, - m'ont-ils dit, - tout cela n'est que démagogie et raisonnement inutile. Nous aimons notre ville et nous n'avons aucun sentiment de maladie. Tout se développe normalement, il n'y a pas besoin de traiter. Et il a également été dit que l'attitude vis-à-vis de la thèse «la ville est malade» est précisément la ligne de partage des eaux qui sépare les partisans et les opposants du plan directeur stratégique de différents côtés.
Mais cet article ne concerne pas le plan directeur. Il s'agit d'architectes. À propos de leur attitude envers la ville.
Je ne suis à Perm que depuis un peu plus d'une semaine. Je suis né et j'ai grandi à Novossibirsk, et presque aucun de mes compatriotes qui me connaissent ne peut me reprocher mon aversion pour ma ville natale. Et la thèse en discussion a été exprimée en relation avec lui. Aimer sa patrie ne signifie pas ne pas remarquer ses lacunes. Aimer, c'est essayer de rendre sa ville meilleure? Et qui, sinon les architectes, en a l'occasion?
Je pense qu'en ce lieu mes interlocuteurs-membres du forum vont encore m'accuser de démagogie. Parce que l'amour est amour, mais l'architecture n'est toujours pas un loisir, mais un métier. Et ceux qui y participent gagnent de l'argent pour leur nourriture. Et ce n'est pas la ville qui les paie, mais un client très spécifique, qui a sa propre entreprise spécifique - pour construire à un prix moins cher, mais pour le vendre à un prix plus élevé. Et c'est normal, le seul incident est que les consommateurs d'architecture, hélas, ne sont pas seulement les clients de l'architecte, et même pas seulement les personnes qui vivront dans une maison particulière, mais aussi tous les citadins et les invités de la ville. Autre thèse qu'il faut souvent répéter (et ce n'est pas moi qui l'ai exprimée le premier) que l'architecture est le plus public des arts. Vous pouvez éteindre la télévision, ne pas aller au théâtre et au cinéma, ne pas écouter de la musique, ne pas lire des livres - mais où allez-vous de l'architecture? Il est impossible d'éviter la contemplation quotidienne des difformités, sauf en partant, et après tout, beaucoup partent, votant avec leurs pieds contre l'espace inconfortable.
Il s'avère que l'architecte a deux clients, et l'un (le développeur) paie et identifie clairement ses besoins, et l'autre (la ville) non seulement ne paie pas, mais ne peut pas non plus formuler clairement ses souhaits. Et la question de la qualité de l'environnement urbain découlant de la mise en œuvre du projet architectural devient l'affaire personnelle de l'architecte, la question de son talent, de son éducation, de sa compréhension de la ville, de sa capacité et de sa volonté de convaincre le promoteur - et, je le répète, personne ne paie l'architecte pour la qualité de l'environnement urbain, mais paie pour les mètres carrés conçus … Et si vous commencez à vous battre pour cela (qualité), vous pouvez perdre l'ordre et gagner la réputation d'un artiste obstiné.
Et que s'est-il passé à Perm, quel est le bruit, pourquoi la communauté architecturale est en effervescence depuis plus d'un an et demi? Et ce qui s'est passé dans la Russie moderne était sans précédent, les autorités se sont soudainement préoccupées du problème de la qualité de l'environnement urbain et ont présenté des exigences strictes aux développeurs et aux architectes sur la manière de façonner l'environnement. Un plan directeur stratégique avec un ensemble de règles pour atteindre sa bonne qualité, un plan général élaboré sur sa base, une réglementation des paramètres de construction maximaux admissibles - les règles de circulation sont soudainement apparues dans la construction anarchique jusqu'à présent, et, bien sûr, pour ceux qui sont habitué à construire sans règles, c'est désagréable.
Les architectes ont tout simplement perdu l'habitude du fait que la ville peut formuler ses propres exigences en matière d'architecture, qui diffèrent des souhaits du promoteur. Et si dans le passé la ville les a déterminés dans le processus de coordination du projet par l'architecte en chef, maintenant il n'y a pas une telle procédure dans le code de la ville, et il est possible d'exiger le respect de certains paramètres lors de la construction uniquement en fixant leur maximum admissible. caractéristiques à l’avance dans les règlements. Et dans de telles conditions, aucun de nos architectes n'a travaillé du tout.
Les architectes n'étaient pas prêts à ce que la ville formule sa position par rapport à l'environnement urbain. Ils ne veulent pas quitter le créneau confortable des «spécialistes au service des besoins des développeurs», pour apprendre des approches de conception qui sont inhabituelles pour nous, mais qui sont généralement acceptées depuis longtemps dans le monde. Ils ne veulent pas être médecins. Mais alors, il ne faut pas s'étonner que vous ne soyez pas invité à discuter des problèmes de développement urbain.
Pensez-vous qu'il n'y a pas de maladie?
