Le «vent du changement» après la démission de Yuri Loujkov s'est fait sentir immédiatement, dès que le maire par intérim, puis le Conseil public, ont révoqué l'approbation des projets de dépôt sur la place Borovitskaya et le chevauchement de la cour des entrepôts de provisions. Ils ont commencé à parler du transfert de "Peter". Autant de choses significatives, démonstratives - aux yeux du public - l'annulation de plusieurs décisions autoritaires de l'ancien maire, des concessions ponctuelles aux défenseurs des monuments. Certes, on a déjà entendu: «perestroïka», «révolution» … Est-ce le cas - le temps nous le dira, même s'il est peu probable qu'il en soit ainsi, rendons hommage au bon sens. Le système ne change pas encore et ne montre même aucun signe d'une telle possibilité de changement. Et pourtant: il y a une démission, un changement de pouvoir, ce qui signifie qu'il y a lieu de parler de la nécessité du changement, y compris dans le système au sein duquel, depuis quinze ans maintenant, une nouvelle architecture métropolitaine s'est créée.
Nous avons posé à plusieurs architectes bien connus de Moscou la question sacramentelle «que faire», en essayant de savoir exactement à quels changements les architectes s'attendent.
Yuri Avvakumov:
La démission du maire peut sans aucun doute affecter l'architecture et l'urbanisme de Moscou. Mais je recommanderais tout d'abord de penser à la commodité de la vie pour les citoyens, pas pour les architectes.
Alexey Bavykin:
Par exemple, je ne veux rien d'autre qu'une chose - travailler dans une atmosphère de concurrence loyale selon des règles et des normes claires. Et ce n'est pas le cas. Il existe une ressource administrative et des normes et règles illusoires, qui s'excluent souvent mutuellement. Les concours sont l'un des outils de compétition les plus importants. Il n'y en a pratiquement pas non plus - résultat de l'adoption de la loi fédérale n ° 94. Et en général - le jeu sans règles se terminera par un naufrage pour l'atelier d'architecture.
Les clients, les fonctionnaires, les spécialistes du marketing, les développeurs, etc. nous mettront complètement en pièces. Les architectes étrangers de taille moyenne embauchés par de grandes sociétés de construction travailleront. Ils se chamailleront moins les uns avec les autres, car ils ne se soucient pas de quoi et comment cela sera construit ici.
Vladimir Bindeman:
Il ne fait aucun doute que de nombreuses décisions architecturales et urbanistiques prises ces dernières années ont été très personnalisées. L'influence de l'individu sur l'ensemble du processus architectural et de construction a été cardinale et, en ce sens, je pense qu'après la démission du maire, la situation va en quelque sorte changer. Il est difficile d'énumérer une ou deux mesures qui amélioreront ou faciliteront la vie professionnelle des architectes. Je pense que tout le monde comprend que nous avons précisément affaire à une crise systémique et que c'est le système qui doit être complètement changé - en particulier, le système de prise de décision, l'élaboration de règlements et l'approbation des projets. En particulier, à mon avis, le système des appels d'offres doit être démocratisé. Aujourd'hui, le mot même «offres» est presque un gros mot, synonyme de travail de mauvaise qualité et bon marché. Il ne doit pas en être ainsi! Les offres doivent être réelles, les entreprises doivent pouvoir y participer sur un pied d'égalité, et le gagnant n'est pas celui qui propose le prix le plus bas, mais l'auteur de la solution la plus adéquate à la tâche. En général, je pense, quelles que soient les mesures que nous prenons pour améliorer le processus architectural maintenant, nous arriverons inévitablement au même problème: il est nécessaire de réduire la pression du principe administratif sur l'architecture. Certes, je me rends compte qu'au début, cela peut provoquer le chaos plutôt qu'une profession plus saine.
Boris Levyant:
Je pense que nous ne remarquerons aucun changement fondamental maintenant. L'ère de Loujkov touche à sa fin, mais il faudra un certain temps pour que les changements se manifestent. Il me semble que, tout d'abord, il est nécessaire d'adopter des règlements d'urbanisme et de PZZ, afin d'exclure les opportunités de corruption des fonctionnaires et d'exclure complètement la possibilité pour les fonctionnaires de l'architecture de travailler sur le marché de la conception architecturale.
Vladimir Plotkin:
Pour le pire, après la démission du maire, la situation à Moscou ne changera certainement pas - j'en suis personnellement absolument sûr. Quant à ce qui doit être changé pour s'améliorer … Évidemment, il faudra de nombreuses étapes. Un pas est inévitablement un pas dans une impasse. La situation doit être complètement corrigée et, je pense, nous devons commencer par des lois - le Plan général de Moscou, le Code de l’urbanisme de la Fédération de Russie. Si les règlements d'urbanisme sont adéquats et viables, les architectes pourront s'y conformer, et si les architectes s'y conforment, alors des organes de coordination et de conseil ne seront plus nécessaires, du moins dans la mesure où ils existent actuellement. Bien sûr, il y a des situations où la réglementation de la ville doit être violée - et dans ce cas, la procédure d'évaluation et de discussion d'un projet doit être extrêmement démocratique et professionnelle.
Sergey Skuratov:
Je pense que la situation après la démission du maire ne changera pas radicalement, du moins jusqu'aux élections de 2012, et la majorité des responsables moscovites conserveront leurs postes. Afin de vaincre la corruption, il ne suffit pas de licencier le maire, il est nécessaire de changer tout le mécanisme de prise de décision et de formation des lois dans le domaine de l'urbanisme et de l'utilisation des sols. Je suis profondément convaincu que tous les architectes devraient travailler sur la base de concours, qui se déroulent sur la base de critères objectifs. Beaucoup parlent maintenant de la nécessité d'annuler le plan général de développement de Moscou. Il me semble que certaines des dispositions de ce document ont vraiment besoin d'être révisées et affinées, mais je vois une planification et une élaboration à plus long terme d'une stratégie de développement pour Moscou pour les 40 à 50 prochaines années. Sans cette stratégie, les décisions d'urbanisme les plus importantes continueront d'être prises spontanément, blessant les habitants et leur étant hostiles.
Ilya Utkin:
Je ne m'attends pas à des changements. Cela a fait irruption dans le système et tout le monde a commencé à se dire à la fois qu'il serait bon de commencer une refonte majeure. Mais l'accident sera éliminé et tout le monde se calmera. Il y avait une petite odeur du «temps du changement» des années 90, quand l'accident était plus grave et qu'il semblait que le «raisonnable, bon, éternel» triompherait. Mais qu'est-ce qui peut changer si le système de la machine est composé des mêmes personnes? Loujkov n'est pas un génie maléfique - il a accompli la volonté générale de son temps, où l'argent est devenu la principale force motrice. Et il convenait à tout le monde. Moscou est devenue un terrain d'essai pour la technologie, où une structure bureaucratique de gestion commerciale et de pouvoir a été créée, et où la construction a commencé à rapporter la part du lion des revenus. Et tout le monde y a participé. Mais il s'est avéré que la construction et l'architecture ne sont que des choses apparemment inséparables. Lorsque le principal objectif du pouvoir est l'intérêt commercial, il s'avère que l'architecture n'est pas du tout nécessaire. Ou si cela est nécessaire, alors comme écran pour cacher les mensonges et l'impudeur de l'arnaque. Le gouvernement a-t-il besoin d'architectes? C'est aussi une question. Ce n'est un secret pour personne que pour qu'un architecte se réalise, pour construire même des «écrans», il faut se rapprocher des autorités et satisfaire leurs ambitions et leurs goûts. Le problème n'est pas que Loujkov ait un mauvais goût, mais que la communauté architecturale ne pouvait s'opposer à cet assaut des «forces du mal» ni par ses connaissances ni par sa fierté professionnelle. En conséquence, tout en parlant de problèmes théoriques et stylistiques, la guerre pour la ville était perdue.
Que faut-il faire pour réhabiliter le métier d'architecte? Et je ne sais pas comment ramener la fonction créative à l’architecture.
