Dans la salle blanche - le hall de la Maison centrale des artistes, où certaines expositions de chambre se remplacent constamment, maintenant des tablettes avec des copies de feuilles stockées dans les archives du TsNRPM sont accrochées aux murs. Il s'agit principalement de projets de reconstitution graphique, de deux photographies et de deux mises en page. Un peu, mais une personne au moins un peu familière avec le sujet appréciera la quantité d'informations présentées. Des reconstitutions de presque tous les monuments présentés ont été publiées - mais pas dans le même volume et pas avec ces images. L'exposition présente une couche importante des archives des ateliers de restauration associée à la mémoire de S. S. Podyapolsky. Je dirais que ces matériaux sont le "fond d'or" des reconstructions graphiques et je veux vraiment les voir publiés. Et de bonne qualité, pour que vous puissiez voir tous les détails.
Mais l'essence de l'exposition n'est bien sûr pas dans la présentation des matériaux. Sergei Sergeevich Podyapolsky était une personne exceptionnelle. Toujours sobre, plein de tact, à voix basse, il pouvait tracer une ligne sous (presque!) Toute contestation et insister sur une décision qu'il considérait comme la seule correcte. C'était un homme complètement anti-RP: il n'a pas défendu son doctorat, bien qu'il ait créé une école scientifique, n'a rien géré de majeur, bien qu'il ait considérablement influencé le développement d'au moins deux organisations - TsNRPM et MARHI, n'a pas donné d'interviews, mais possédait une étrange aura qui lui faisait écouter sa voix calme.
S. S. Podyapolsky était à la fois un architecte-restaurateur et un chercheur, et son travail - à la fois là-bas et là-bas - a considérablement influencé le développement de deux thèmes «malades» de la Russie pré-pétrinienne. Ces thèmes, résumant, peuvent être désignés comme suit: «Nord russe» et «Italiens en Russie» (ce dernier demande un sous-titre - quelque chose comme «l'effondrement de l'identité russe»). Grâce aux recherches de Podyapolsky, nous savons à quoi ressemblaient les temples de Belozerie et nous savons quel rôle les maîtres de la Renaissance ont joué dans la formation de l'architecture russe au XVIe siècle.
L'histoire en général et l'histoire de l'architecture en particulier, hélas, sont sujettes à des préférences politiques - dès que l'idéologie surgit, elles commencent à réécrire l'histoire, puis bientôt elles reprennent l'histoire de l'art. Tout au long du XXe siècle, l'histoire de l'architecture russe a absorbé l'idéologie dans son intégralité - c'était folklorique, en bois, peut-être pas en étain. Ce n'est qu'après la guerre, lentement, pas immédiatement, qu'il a commencé à se transformer d'un appendice de l'idéologie en un semblant de science. Et, en grande partie grâce aux efforts des restaurateurs du TsNRPM L. A. David, B. L. Altshuller, S. S. Podyapolsky (et d'autres, bien sûr, et d'autres …), c'est devenu une science assez sérieuse, basée sur des faits littéralement creusés dans - sous des couches de briques et de plâtre. Au cours de plusieurs décennies, se référant à leur propre expérience et à des normes étrangères, les restaurateurs ont développé des principes pour l'étude et la restauration des monuments - au début, ils ont démantelé davantage, puis ont commencé à en préserver de plus en plus et à abandonner la reconstruction de la forme originale aux graphismes. Pourquoi suis-je tout cela? Outre le fait que beaucoup ont participé à ce travail, et Sergei Podyapolsky a tracé une ligne et formulé ces principes - il a écrit un manuel qui, à proprement parler, est devenu la base de l'école russe moderne de restauration. D'ailleurs, les principes de cette école sont très stricts (contrairement, par exemple, à l'école américaine, qui a été annoncée en octobre au festival de Zodchestvo). Seulement, malheureusement, depuis 15 ans maintenant, des principes stricts ne sont pas en vogue, car il faut dépenser de l'argent pour eux, puis faire des efforts mentaux et mentaux afin d'évaluer l'authenticité du résultat. Rares sont ceux qui ont l’argent qui en sont capables, du moins pas encore. Mais il y a une bonne, et même très, école de restauration dans notre pays, et notamment grâce aux travaux de S. S. Podyapolsky.
Sergei Sergeevich a joué à peu près le même rôle dans l'historiographie de l'architecture russe ancienne. Tout d'abord, il faut dire qu'il écrivait les textes aussi bien qu'il dirigeait les travaux de restauration - avant lui c'était rare, certains faisaient des recherches «sur le terrain», d'autres écrivaient. Et, en passant, il a enseigné cette universalité à ses étudiants. Les œuvres de S. S. Podyapolsky ont marqué dans l'histoire de l'architecture, me semble-t-il, une nouvelle étape - celle de l'analyse d'informations authentiques, sans fantasmer et - complètement - sans idéologie, mais uniquement sur la base de leurs propres connaissances. Vous pouvez, bien sûr, dire que vos propres idées sur le matériel s'apparentent également à une idéologie, mais le fait est que ces idées ne sont pas externes, imposées, mais internes, le fruit de réflexions. Il y a là l'honnêteté des années soixante (ou soixante-dix?), La sincérité des gens que l'État laissait seuls et laissaient faire leur propre truc, et ils l'ont fait de leur mieux, au maximum et sans rien regarder en arrière. À mes yeux, Sergei Sergeevich Podyapolsky est un homme qui a réussi à exprimer cette honnêteté intellectuelle mieux que beaucoup, et à la transmettre à beaucoup, et à la porter à travers les années 90, à «infecter» ses étudiants avec ses convictions.
Nous pouvons dire que ce n'est pas le moment de l'idéalisme, disent-ils, il est allé dans le passé avec ses représentants, et le moment est venu pour une autre méthodologie qui fera remonter cela dans le passé. Mais après tout, la méthodologie d'étude de l'histoire peut être évaluée de différentes manières: on peut, par exemple, supposer que les approches changent, se niant et n'empruntant rien à leurs prédécesseurs, les unes après les autres, et la suite prend peu de chose à la précédente., sauf qu'il le critique avec modération. Cette vision des choses signifie une totale liberté d'idées, mais c'est déjà très postmoderne, c'est bon pour la littérature, où les méthodes sont les mêmes styles, et c'est agréable quand elles se remplacent, comme des robes sur un podium.
Ou vous pouvez regarder le changement de méthodes d'une manière différente, en considérant chaque étape honnête comme un ajout aux connaissances existantes - alors il y a continuité et l'espoir que le travail accompli ne sera pas perdu en vain, mais s'additionnera à une tirelire commune et sera utile à quelqu'un. Cette approche est terriblement romantique et positiviste, l'histoire elle-même l'a déjà réfutée cent fois, offrant aux historiens - et ce sont aussi des personnes - des tests différents. Mais pour une raison quelconque, l'approche elle-même est constamment en train de se renouveler, alors peut-être n'est-elle pas si naïve? Il me semble donc que les œuvres de S. S. Pod'yapolsky sont déjà entrées dans la collection de connaissances, et une partie importante de leurs résultats est présentée à l'exposition de l'Académie centrale des arts. Il y a quelque chose à voir pour ceux qui s'intéressent à l'ancienne architecture russe de la «période de Moscou».
L'exposition elle-même - retour à l'exposition - s'est avérée très en harmonie avec son héros, elle est complètement dépourvue de faste et très intelligente, à l'amiable, modeste - elle montre simplement une œuvre gigantesque et son influence exceptionnelle sur deux domaines - histoire et restauration. Ce qui est caractéristique - l'exposition n'avait pas du tout de relations publiques, seuls des amis étaient invités à l'inauguration, et peu de gens connaissent cette exposition (c'est une triste conséquence du manque de relations publiques). Et les organisateurs (la secrétaire scientifique du TsNRPM Natalia Troskina et la professeure agrégée du Département d'histoire de l'architecture de l'Institut d'architecture de Moscou Sergei Klimenko ont été impliqués dans la création de l'exposition) n'ont même pas pensé à s'appeler le mot à la mode "conservateurs ". L'exposition fait juste son travail, et en ce sens elle est aussi terriblement romantique, à notre époque - si simplement naïve, mais c'est une telle naïveté qui mérite le respect.
L'exposition se déroulera jusqu'au 18 novembre (jusqu'à mardi) inclus, puis, probablement, rouvrira à l'Institut d'architecture de Moscou.
