Une étrange métamorphose a eu lieu dans l'histoire de l'architecture stalinienne en Russie au cours des deux dernières décennies. Le sujet lui-même a soudainement perdu son ancien nom. Au lieu de cela, le terme «Art déco», qui était auparavant fermement lié au style de l'Exposition internationale de Paris de 1925, est apparu et s'est plutôt fermement établi dans la littérature spécialisée. C'était une joyeuse version Art Nouveau tardive avec des éléments de décoration classiques. Il est devenu populaire pendant une courte période dans l'architecture occidentale des années 1920 et 1930 et n'a jamais été directement lié à l'architecture stalinienne complètement isolée du monde extérieur par le rideau de fer et se développant selon ses propres lois spécifiques. La seule similitude formelle entre ces deux phénomènes était que les deux sont des variantes de l'éclectisme. Mais avec des lois fondamentalement différentes de mise en forme, de racines artistiques et de contenu émotionnel.
Ces différences sont beaucoup plus importantes pour comprendre l'architecture que la similitude accidentelle des éléments de décoration de façade. Ils vous permettent de reconnaître les bâtiments de l'époque stalinienne au premier coup d'œil et sans aucun doute, sans les confondre avec aucune variante de l'architecture occidentale libre.
À mon avis, l'explication de cette substitution de noms est évidente. Cela fait partie de la réhabilitation rampante de Staline, de son régime et de sa politique culturelle. Le terme «architecture stalinienne» a initialement une connotation négative bien établie. Le terme Art Déco, en revanche, est purement positif. Il évoque des associations avec la vie libre et l'architecture occidentale en développement, contrairement à l'architecture soviétique des années 30 et 40. Être fier de l'héritage de «l'architecture stalinienne» est psychologiquement beaucoup moins commode que d'être fier de l'héritage de «l'Art déco soviétique». Et le désir d'être fier de tout l'héritage architectural soviétique, ignorant son contenu sinistre, le niveau artistique réel et l'appartenance stylistique, s'est récemment manifesté dans un environnement professionnel de manière très tangible.
Grâce au changement de nom déguisé, de nouvelles générations d'architectes et d'historiens de l'architecture grandissent avec la conviction qu'il n'y avait rien de spécifique dans l'architecture de l'époque stalinienne. Des deux côtés du rideau de fer (que, cependant, beaucoup ont également oublié depuis longtemps), à peu près la même chose s'est produite, et les processus d'évolution en architecture étaient courants. Pour comprendre pourquoi c'est catégoriquement faux, il est logique de se plonger dans l'histoire du problème.
***
Dans l'histoire de l'architecture soviétique, écrite à l'époque soviétique, sa période stalinienne ne se distinguait en rien du point de vue terminologique. L'expression «architecture stalinienne» n'existait pas pour des raisons évidentes. Sous Staline, toute architecture était également «soviétique», malgré le doute absolu de sa première, constructiviste, mais, selon la version officielle, surmontée avec succès au début des années 1930.
À l'époque de Khrouchtchev, l'adjectif «stalinien» a acquis une connotation négative, mais, malgré la révolution stylistique organisée par Khrouchtchev, il n'a pas été appliqué à l'architecture. L'architecture a continué à rester en permanence «soviétique», ne surmontant que les illusions de l'époque de la «décoration».
À l'époque soviétique, l'histoire officielle de l'architecture soviétique était, dans l'ensemble, purement charlatane. Aucun cataclysme, réformes de style vives et violentes n'y ont été trouvés. Dans la présentation des architectes soviétiques, l'histoire de l'architecture soviétique était un processus d'évolution naturel. Les points de vue et la créativité de tous les architectes soviétiques ont changé en douceur et de manière organique pour des raisons naturelles, bien que conformément aux instructions du parti et du gouvernement.
Cependant, officieusement, le terme «architecture stalinienne» existait également sous la domination soviétique. Il a été utilisé dans un environnement professionnel comme familier, avec «l'empire stalinien», «l'éclectisme stalinien» et encore plus offensif «style vampire».
Après l'effondrement du pouvoir soviétique dans les années 90, le terme «architecture stalinienne» a acquis une légitimité dans la littérature professionnelle, bien qu'à contrecœur. Au contraire, cela s'est passé sous l'influence des études architecturales occidentales.
Dans les années 90, de nouveaux euphémismes ont commencé à apparaître, abolissant le concept d '«architecture stalinienne» afin, d'une part, de priver ce phénomène d'associations négatives et, d'autre part, de l'introduire dans un contexte international. Le présenter comme quelque chose de spontané et d'organique artistiquement est tout à fait dans la tradition des études architecturales soviétiques. Le problème est que ces deux tâches sont insolubles.
***
Les réformes culturelles (y compris architecturales) de Staline ont transformé la vie architecturale soviétique des années 1920, déjà assez imparfaite, en quelque chose d'inimaginable d'un point de vue professionnel.
À partir de 1927, les occasions de réflexion et de discussion professionnelles normales ont rapidement disparu. Dans les publications et les discours de la fin des années 1920 et du début des années 1930, les restes de bon sens doivent être extraits des décombres de l'absurdité rituelle et de la rhétorique marxiste insensée. De l'extérieur, on aurait dû croire que les architectes soviétiques étaient soudainement devenus fous… En tout cas, depuis 1930 environ, la libre communication professionnelle entre collègues soviétiques et occidentaux a cessé.
À peu près à la même époque, l'architecture en URSS a finalement cessé d'être une profession libre. Le droit au libre choix des commandes, des clients et des partenaires appartient au passé au lieu du droit à l'entrepreneuriat individuel. Tous les architectes du pays ont été transformés en employés et affectés aux bureaux d'études des départements et des commissariats populaires. Un abîme se trouvait entre les architectes occidentaux et leurs collègues soviétiques, avec lesquels ils essayaient encore de communiquer depuis quelque temps. Leurs interlocuteurs se trouvaient dans un statut complètement différent - ils ne pouvaient plus parler en leur propre nom et exprimer leurs propres jugements, car ils obéissaient non seulement à la direction politique, mais aussi à la direction départementale.
Si en 1932 le gouvernement soviétique n'avait pas refusé au Congrès international d'architecture moderne (SIAM) de tenir le congrès prévu à Moscou, cela aurait été un spectacle extrêmement laid. D'une part, les architectes européens, indépendants et responsables uniquement d'eux-mêmes et de leurs propres mots. De l'autre, chassé les fonctionnaires soviétiques. Le dialogue entre eux serait impossible. En fait, c'est à quoi ressemblait le premier congrès des architectes soviétiques avec des invités étrangers, tenu en 1937.
Au printemps 1932, une réforme de style qui était en cours de préparation tout au long de 1931 a eu lieu. L'architecture moderne a été carrément interdite. Maintenant, il a été prescrit d'utiliser des «styles historiques» dans la conception sans faute. Autrement dit, tous les architectes soviétiques ont été forcés de devenir éclectiques du jour au lendemain et de se concentrer sur des conceptions approuvées. L'organe de censure contrôlant cette activité était l'Union des architectes soviétiques de l'URSS, où les membres des associations artistiques indépendantes détruites en 1932 ont été chassés de force. Les projets clés ont été approuvés directement par Staline.
Depuis lors, toute créativité officielle en URSS (pas seulement architecturale) est devenue obligatoire. En conséquence, il y a eu une dégradation quasi instantanée de la culture professionnelle. Non seulement la manière de la décoration extérieure des bâtiments a changé, mais aussi l'essence même du design. Les réalisations de l'architecture moderne - la capacité de travailler avec l'espace, la fonction et les structures, la compréhension d'un objet architectural en tant que structure spatiale intégrale - ont été oublié.
L'essence de la nouvelle ère a été exprimée à cette époque par Alexei Shchusev, qui a compris le sens de ce qui se passait plus rapidement et avec plus de succès que les autres: «L'État a besoin de faste.» [I] Tout le reste n'était pas intéressant pour l'autorité d'approbation, il ne devrait donc pas non plus intéresser les architectes. Comme le disait Moses Ginzburg en 1934: «… aujourd'hui on ne peut pas parler d'un plan de construction comme une corde dans la maison d'un pendu.» [Ii] L'interdiction de travailler sur le plan signifiait la fin de l'architecture en tant qu'art spatial, sa traduction dans l'art de décorer les façades. Puisque seules les façades intéressaient les autorités supérieures, qui prirent alors la direction de l'architecture.
Derrière ces façades se cachaient un petit nombre de schémas d'aménagement typiques et totalement inintéressants de bâtiments publics et de sections résidentielles, des agencements d'appartements primitifs. Les projets rares de structure originale (comme le Palais des Soviets, le Théâtre de l'Armée rouge ou les gratte-ciel d'après-guerre) doivent leur apparence aux fantasmes vulgaires et très peu professionnels de la direction du parti. Ou - à un stade précoce - le revêtement des façades des bâtiments constructivistes déjà conçus ou même construits selon les nouvelles règles (par exemple, le bâtiment du Conseil central des syndicats de A. Vlasov). Un grand nombre de ces maisons mutantes sont apparues dans la première moitié des années 30.
A cela, il faut ajouter le caractère purement féodal de la construction sous Staline. L'architecture officielle ne répond qu'aux besoins quotidiens des couches privilégiées de la société soviétique et aux besoins idéologiques du régime. Le logement de masse et la construction urbaine, qui, au XIXe siècle, posaient des tâches aux architectes, dont la solution conduisit à l'émergence de l'architecture moderne, semblaient à l'époque absents en URSS. Les bidonvilles des villes-casernes pour les ouvriers, construites par nécessité en quantités gigantesques, étaient hors de la portée des intérêts faisant autorité, et donc des intérêts professionnels de la communauté architecturale. Ils ont été conçus, bien sûr, mais sans aucune publicité.
Un autre aspect important. La créativité de tout artiste (architecte, écrivain, etc.) change et évolue à mesure que sa vision artistique et ses tâches créatives changent. De l'évolution créative personnelle des personnages individuels de l'époque, son évolution artistique se forme. La censure de Staline a arrêté l'évolution créative personnelle de tous les architectes soviétiques. Leur attitude personnelle et leurs opinions personnelles ne jouaient plus aucun rôle. Par conséquent, l'évolution professionnelle spontanée de l'architecture soviétique a également cessé. Les artistes et les écrivains avaient encore des créneaux pour la créativité personnelle, contrairement aux architectes.
L'histoire de l'architecture stalinienne est l'histoire de l'évolution des installations de censure, l'influence sur laquelle les architectes individuels n'avaient aucune influence.
Ainsi, en quelques années, l'architecture stalinienne s'est formée - un phénomène unique, qui ne ressemblait à rien de familier à l'époque. Et il n'a pratiquement aucun point de contact avec la culture architecturale du monde extérieur - indépendamment de son orientation et de ses caractéristiques stylistiques.
Du point de vue de la communauté architecturale étrangère, l'architecture soviétique est sortie du mouvement culturel mondial après 1932. C'est devenu quelque chose d'étranger, d'absurde et qui ne relève d'aucun critère et évaluation professionnels.
Les architectes soviétiques pouvaient tout styliser - au mieux des instructions de leurs patrons - la Rome antique, la Renaissance italienne ou l'éclectisme américain des années 1920 et 1930. Tout cela n'a en rien changé le contenu de «l'architecture» de Staline et ne l'a en rien rapproché de ce qui se passait en dehors des frontières de l'URSS.
***
La première tentative pour trouver une désignation économe pour l'architecture stalinienne a été faite par Selim Omarovich Khan-Magomedov dans les années 90. Il a inventé le terme «post-constructivisme» - en relation avec la première phase de l'architecture stalinienne - 1932-1937. Fondamentalement, il n'y a rien de mal à trouver un nouveau nom pour un phénomène familier, pourquoi pas. Mais ce terme rusé éveille délibérément de fausses associations avec d'autres époques artistiques - naturelles et auto-développées (post-impressionnisme, post-cubisme, etc.). Il s'avère que l'architecture stalinienne primitive est née du constructivisme de la même manière naturelle que le post-impressionnisme de l'impressionnisme - en raison de la solution de problèmes professionnels et de l'évolution de la pensée artistique.
Ici, nous n'avons rien de tel. L'architecture stalinienne est née d'une violence flagrante contre la créativité artistique. Il était interdit aux architectes de concevoir dans le constructivisme (dans tout autre style, mais à leur choix et selon leur propre goût - aussi) et on leur a dit de trouver des façons de décorer l'architecture qui conviennent à leurs patrons. D'abord, dans un cadre relativement large, puis tout est de plus en plus étroit … Les résultats étaient parfois drôles et bizarres, mais toujours ridicules. Et, surtout, il n'y avait rien de naturel dans ce processus depuis le tout début. À partir de là, vous pouvez facilement comprendre comment se sont déroulés la concrétisation et le raffinement des goûts du patron. Au fur et à mesure que les critères de censure ont été élaborés et que les échantillons les plus approuvés ont été accumulés (à la fin des années 1930), la curiosité, l'excitation absurde et les derniers indices de décisions individuelles ont disparu de l'architecture de Staline.
Avec le même succès, l'architecture nazie peut être qualifiée de «post-Bauhaus» - si la tâche était d'induire quelqu'un en erreur. Il est surprenant que Khan-Magomedov lui-même ait considéré l'architecture stalinienne primitive comme quelque chose d'indépendant et de sain, et ne dansant pas sur les os de son constructivisme bien-aimé.
Le terme «post-constructivisme» a pris racine dans les études architecturales russes et joue avec succès le rôle de bavarder et de déformer l'image réelle des événements de la vie architecturale soviétique des années 30.
***
Une tendance encore plus sinistre et anti-scientifique a émergé depuis la fin des années 1990. L'éclectisme stalinien est de plus en plus présenté dans la communauté professionnelle comme une sorte de ramification de l'évolution architecturale européenne. A cet effet, le terme extraterrestre "Art Déco" y est accroché. Comme un masque complètement différent du visage derrière lui.
La version éclectique européenne de la modernité tardive était un phénomène amusant et gratuit et n'obéissait à aucune règle contraignante. Et avait une tendance directe à se transformer en architecture moderne.
État, totalement dépourvu d'individualité, l'éclectisme stalinien tristement pompeux ou hystérique est un phénomène d'une toute autre nature. Génération d'une société complètement différente et d'une culture complètement différente - à la fois sociale et artistique. De plus, comme déjà mentionné, complètement isolé du monde extérieur.
Oui, une presse d'architecture étrangère est entrée en Union soviétique. Mais seulement celui qui a été autorisé par la censure. Il n'était pas non plus disponible pour toute la communauté architecturale. Et ce qui est le plus important, la recherche gratuite de sources d'inspiration - comme cela s'est produit dans les années 1920 - a été complètement exclue.
La ressemblance formelle des techniques décoratives aléatoires ne change rien ici. Le style et le style ne sont pas synonymes. Il est important que dans ce cas, les principes de mise en forme soient différents.
À première vue, les éclectiques staliniens ont fait à peu près la même chose que les architectes de l'Art Déco: ils ont décoré les façades de leurs bâtiments avec des éléments néoclassiques. C'est là que les similitudes se sont terminées. L'architecture Art Déco occidentale était un phénomène à part entière. Derrière elle se trouvaient une pensée spatiale libre, la liberté de résoudre des tâches fonctionnelles et constructives et la liberté de choisir un décor. Généralement - liberté. Rien de tel ne se tenait derrière l'architecture stalinienne. Seuls les schémas unifiés censurés et les techniques de composition. Sauf que parfois les bâtiments occidentaux, considérés comme de l'architecture Art Déco, sont devenus l'objet autorisé de la stylisation.
Les journaux de l'artiste Yevgeny Lanceray mettent en lumière la formation du style «primitif de Staline». Il était ami avec Shchusev, rendait souvent visite à Zholtovsky et écrivait dans son journal ses impressions sur les événements dans le récit des deux exécuteurs clés de la réforme architecturale stalinienne.
Une note datée du 31 août 1932, six mois après l'interdiction de l'architecture moderne:
«Chez Yves. V. Zholtovsky, à travers. affectueux. Des histoires intéressantes par I. Vl. (pas caricaturé?) sur le virage au classicisme.
Kaganovich: «Je suis prolétaire, cordonnier, j'ai vécu à Vienne, j'aime l'art; l'art doit être joyeux, beau. Molotov est un amoureux des belles choses, l'Italie, un collectionneur. Très bien lu.
À propos de la suppression de Ginzburg, Lakhovsky (?) De la chaire, leur travail - une moquerie des hiboux. Puissance. Une blague sur la maison construite par Ginzburg. "Qu'ils sont encore descendus à bon marché." Br. Vesnins - pour la dernière fois, ils ont été autorisés à participer. Zholtovsky et Iofan, un architecte communiste, sont invités aux réunions. À propos du rôle de Shchusev; sur le rôle de Lunacharsky - comme on lui a ordonné de donner son avis sur le projet de J.: il est resté 2 heures, approuvé; puis il a appelé la cellule, le chat. contre; a écrit les thèses contre J.; ordonné de «tomber malade». Al. Tolstoï a ordonné d'écrire un article [iii] (sous «notre dictée») pour le classicisme (Chtchusev: «voici un scélérat, mais hier il m'a grondé les classiques»); J.: "Je savais qu'il y aurait un virage." [iv]
Voici l'entrée de Lanceray, datée du 9 septembre 1935, trois ans après la précédente:
«… Le 8 au soir, j'étais chez Zholtovsky; il y a un chaos de génie dans l'architecture. Le travail est terriblement difficile; tout le monde est sur les nerfs; Nous nous sommes battus avec K [aganovich] de 1 à 3 heures du matin. Il rejette tout, regarde à peine. Vous recherchez un style "soviétique", tandis que d'autres membres du gouvernement veulent un style classique; persécution contre le baroque. " [v]
C'est tout l'Art Déco …
De loin et en plissant fortement les yeux, vous pouvez confondre diverses options d'éclectisme, surtout si les détails sont parfois similaires. La tradition, qui s'est développée à l'époque soviétique, consistant à identifier les styles uniquement par les caractéristiques du décor de la façade, est très propice à une telle substitution de concepts.
Avec à peu près le même succès, vous pouvez appeler une vache sans corne un cheval, en référence à la similitude externe, au nombre de pattes et au mode de reproduction. Mais il vaut mieux ne pas faire ça.
L'architecture stalinienne est l'architecture stalinienne. Avec sa genèse unique et sa propre physionomie unique. Aucune chirurgie plastique ne peut changer ce visage. Barshch, Mikhail. Souvenirs. Dans: MARKHI, vol. I, M., 2006, p. 113. [ii] Leçons de l'exposition d'architecture de mai. L'architecture de l'URSS. 1934, n ° 6, p. 12. [iii] Alexei Tolstoy "La recherche du monument", Izvestia, 27 février 1932. L'article a été publié un jour avant l'annonce des résultats du Concours de l'Union pour le Palais des Soviets (28 février). [iv] Lanceray, Eugène. Journaux. Réservez deux. M., 2008, p. 625-626. [v] Lanceray, Eugène. Journaux. Livre trois. M., 2009, pp. 189-190.
