Theatre Et Cetera sur la place Turgenevskaya
Le bâtiment du théâtre existant a été construit à l'intersection du boulevard périphérique et de la rue Myasnitskaya selon la conception d'Andrey Bokov et de Mosproekt-4. Depuis le moment de l'achèvement de la construction jusqu'à nos jours, la possibilité d'ériger la deuxième étape du théâtre a été discutée, ce qui devrait résoudre simultanément plusieurs tâches importantes: concevoir l'entrée centrale du théâtre, qui est pratiquement inexistante maintenant, à compenser le manque de locaux et de salles de répétition, et surtout - compléter le look de l'une des places centrales des villes. La petite extension joue un rôle important dans la formation de la place Turgenevskaya et interagit également avec la maison Bazhenov voisine de Yushkov.
Les auteurs de la deuxième étape du théâtre Et Cetera - la compagnie "SatCo-Alliance", qui a remplacé les concepteurs précédents en 2013, ont montré au conseil le projet, résolu dans le style du bâtiment d'Andrei Bokov. Le groupe d'entrée d'un étage est considérablement avancé, l'entrée principale est accentuée par un auvent et une pergola semi-circulaire prolongée donnant sur une place pavée avec un moulin à vent de métro caché derrière le nouveau décor. Dans l'une des variantes, il est proposé de rendre fonctionnel le toit du groupe d'entrée. Le volume principal de l'extension est un bloc arrondi de sept étages solidement amarré au théâtre. Le portail en verre avec des balcons rouges, tel que conçu par les auteurs, devrait équilibrer la composition et ajouter de la splendeur à la façade principale du bâtiment. A l'intérieur, en plus du hall spacieux, il devrait y avoir une grande salle de répétition, une "poche" de la scène et des locaux administratifs.
Les membres du conseil n'ont pas du tout aimé le projet. D'une petite plainte au sujet d'une visière étrange et ridicule au deuxième étage, exprimée par Alexei Vorontsov, les experts sont passés à des commentaires sérieux et nombreux. Selon Yuri Grigoryan, le principal avantage du théâtre existant était qu'il n'était pas visible, il était perdu dans l'environnement. L'idée des auteurs de poursuivre son architecture dans un nouveau bâtiment, selon Grigoryan, est totalement inacceptable: «Les architectes et les promoteurs ont mutilé ce lieu historiquement important pour la ville pendant de nombreuses années. Maintenant, une nouvelle équipe jeune arrive et décide de poursuivre cette tradition. Pourquoi? . Pas un peu plus que la stylistique, Grigoryan a aimé la composition volumétrique-spatiale et la solution d'urbanisme, selon l'expert - analphabète, sans logique, respect des monuments et même tentative de créer un espace public à part entière.
L'opinion de son collègue a été partagée par Sergei Tchoban, qui a critiqué la décision de relier le volume de sept étages à l'extension d'un étage et demi du groupe d'entrée. La place, qui devrait servir d'élément de liaison entre le bâtiment et la ville, accomplit la tâche inverse, clôturant la rue et bloquant la vue du manoir. La pergola de la ville, où la majeure partie de l'année est froide et enneigée, semblait totalement inappropriée pour Choban. À son avis, l'architecture de l'extension doit être moderne, non associée à l'image malheureuse du théâtre, et la zone située devant l'entrée doit être ouverte et libre.
La décision de garder la chambre de ventilation du métro sur le site a provoqué la colère de tous les membres du conseil. Il y avait une opinion générale sur le déménagement d'un kiosque laid qui couvrirait toute la perspective. Cependant, l'orateur a objecté qu'il s'agissait d'une décision forcée: un transfert coûteux n'est actuellement pas possible. Dans le concept précédent de la deuxième étape, les kiosques de ventilation étaient cachés sous un stylobate commun. Mais ensuite, le projet a été révisé, le financement a été coupé. La partie souterraine a dû être abandonnée, et les kiosques étaient à nouveau en surface.
Selon Vladimir Plotkin, la sortie de cette situation pourrait être une extension sous la forme d'un monobloc moderne, libéré de toutes les parties inutiles. Sergei Kuznetsov s'est exprimé plus vivement, qui, comprenant la volonté des auteurs d'organiser l'entrée principale du théâtre, leur a néanmoins fait remarquer qu'ils avaient obtenu les résultats opposés: la façade ressemble plutôt à un bloc utilitaire ou à une zone de chargement d'épicerie.. Selon l'architecte en chef de Moscou, dans la deuxième étape, l'excès de détails semble encore plus chaotique que dans la première étape, dont l'architecture est impopulaire auprès du peuple. Interrogé par Kuznetsov sur les raisons pour lesquelles une telle décision avait été prise pour l'extension, le représentant du client a rappelé la réduction du financement, en raison de laquelle la partie souterraine a dû être abandonnée, et que la composition et la structure du volume ont été déterminées par le ministère de la Culture.. Ce à quoi Sergey Kuznetsov a objecté qu'il est toujours possible de demander au Département de reconsidérer ses décisions, d'autant plus qu'aujourd'hui il n'y a pas d'obstacles à cela.
Mikhail Posokhin a admis que l'architecture du théâtre Et Cetera lui a toujours causé un sentiment de rejet absolu. Compte tenu du développement de la perspective de Moscou, il est aujourd'hui impossible de mettre en valeur et de développer une telle architecture. L'extension a fait de Mikhail Posokhin des associations désagréables avec une formation étrangère, une croissance ou même une verrue. Selon l'expert, la mise en œuvre d'un tel projet causera des dommages irréparables à la ville.
Andrey Gnezdilov a également soutenu ses collègues. Dans le projet présenté, il était bouleversé par tout - des plans qui ne donnent pas une idée de la façon dont l'espace est agencé, à l'architecture elle-même. "Quand on regarde les plans, on a l'impression que ce n'est pas un théâtre, mais un club de village", a expliqué Gnezdilov. "Je pense que dans ce projet la volonté des architectes a été fortement réprimée. On a le sentiment que quelqu'un de très peu professionnel dirige le processus. C'est dommage que le client traite souvent le centre-ville comme son propre chalet d'été, ne comprenant pas le rôle et la signification de l'objet. Je pense que dans ce cas, il est nécessaire de complètement, à partir de zéro, repenser le projet, changer l'équipe et les termes de référence."
La discussion émouvante a été résumée par Sergey Kuznetsov: le projet devrait être complètement révisé, y compris les termes de référence.
Centre de sports et de loisirs avec un parc aquatique sur les étangs de Borisovskie
Le projet du complexe sportif a été réalisé par la société ATiS. Le bâtiment est censé être érigé dans un grand parc près des étangs de Borisovskie. L'architecture, selon les auteurs, a été déterminée par le relief complexe du site avec de grandes différences de hauteur et la proximité du complexe naturel. Essayant de préserver au maximum la nature, les auteurs ont décidé d'intégrer le bâtiment lui-même au parc. C'est ainsi que sont nées les terrasses et les rampes, menant au toit exploité, où sont aménagés et aménagés. Une partie importante du complexe est occupée par un parc aquatique. Ses fenêtres donnent sur les étangs, tandis que le toit et les terrasses exploités font face à la rue. Les façades en verre, selon les concepteurs, devraient minimiser la présence du bâtiment dans le parc.
Commentant le projet, Hans Stimmann a noté que les auteurs se contredisent: tout en déclarant leur intention de préserver autant que possible l'espace du parc, ils aménagent en fait le bâtiment de manière à en retirer beaucoup plus qu'ils ne le devraient. À son avis, le volume devrait être déplacé plus près de la rue, laissant les espaces verts seuls.
Les principales remarques des autres membres du conseil concernaient en effet l'emplacement du bâtiment sur le site. Andrei Gnezdilov a réprimandé les auteurs pour la solution indistincte de la zone d'entrée - elle ne peut être trouvée sur les plans présentés. On ne sait pas comment le bâtiment interagit avec la rue. Devant l'entrée étroite et petite, qui, cependant, est destinée à un nombre suffisamment important de visiteurs, il n'y a même pas une petite place. Quant à l'organisation des passages sur le site, y compris la sortie de l'autoroute, disposée sous un angle aigu, de l'avis de Gnezdilov, elle ne résiste pas aux critiques.
Sergey Kuznetsov a vu le principal problème dans le fait que les concepteurs ignorent l'espace public existant du parc et, de plus, en sont clôturés. Le bâtiment est situé sur le relief et du côté du parc, il va sous terre. La façade du parc est suivie d'un passage de feu et d'un haut mur de soutènement. Ainsi, il n'y a aucun lien avec le parc. La tentative de créer un espace public sur le toit semble également infructueuse, puisque le toit exploité s'ouvre sur l'autoroute avec son bruit et son flux constant de voitures. Dans le même temps, il n'y a aucune possibilité d'atteindre la surface du toit au-dessus du parc aquatique, d'où les étangs sont à peine visibles. «Il semble que le bâtiment est en retrait», a commenté Kuznetsov, «Et toute la zone autour de lui est simplement tourmentée par des passages. Et tout cela se passe là où la tâche principale est de créer un pôle d'attraction pour les habitants du quartier et un environnement vert de qualité."
À la remarque de l'architecte en chef, les intervenants ont répondu qu'une telle disposition du volume est tout à fait justifiée: il est important d'ouvrir une vue sur la surface de l'eau depuis le parc aquatique, cela semble très attrayant pour les visiteurs. Il est impossible d'aménager un toit exploité au-dessus du parc aquatique pour des raisons techniques. Vladimir Plotkin était d'accord avec les concepteurs sur cette question, soulignant qu'il est important de déterminer les priorités ici. Dans le même temps, il a noté que s'il s'était lui-même engagé dans la conception, il aurait fait un choix en faveur des espèces du toit exploité, et mieux encore - combinerait l'une avec l'autre. Le contenu fonctionnel du complexe est correct et nécessaire pour les résidents de la zone, mais le bâtiment devrait être réorienté, Plotkin est convaincu. Bien que sa principale remarque portait sur la confusion d'un plan directeur insuffisamment élaboré.
La soumission de documents a également provoqué la colère de Mikhail Posokhin. Sur les tablettes présentées, l'expert n'a pu voir ni le plan directeur ni les façades du complexe. Avec une telle préparation, on ne peut pas venir au conseil de l'arche, Posokhin en est sûr. Et si Alexei Vorontsov a fait un commentaire sur la nature éclectique de l'architecture, son inexpressivité et son impureté, alors selon Mikhail Posokhin, il ne pouvait tout simplement pas voir d'architecture en raison de graphiques de mauvaise qualité.
Intercédant pour les designers, Sergei Tchoban leur a conseillé dans leurs travaux ultérieurs de se pencher soit vers le paysage, soit vers l'architecture. En soi, la tentative d'aménager un espace public sur le toit est déjà louable. Mais le mauvais atterrissage du bâtiment a brouillé toute l'idée. Par conséquent, il est nécessaire soit d'agrandir le paysage sur le toit vers le parc, soit de le supprimer complètement, après avoir travaillé plus soigneusement sur la solution architecturale. Cette proposition n'a pas plu à Yuri Grigoryan, qui a trouvé que le toit vert était la seule chose de valeur dans le projet. «Au contraire, tout le bâtiment doit être transformé en paysage, entièrement recouvert d'une couverture verte, ne laissant que les entrées - des trous dans les maisons des hobbits. Dans ce cas, il n'y aura certainement aucune réclamation envers les auteurs. Si vous abandonnez complètement le paysage, alors ce sera un défi pour le parc."
Le résultat de la discussion a été la décision d'envoyer le projet pour révision. Sergey Kuznetsov a noté que les remarques faites par le conseil concernant le deuxième projet sont moins critiques, mais en attendant, les auteurs devraient sérieusement aborder la solution du plan général, du schéma de transport et de l'aspect extérieur du bâtiment.
