L'impact du système d'implantation de la Russie sur son économie a fait l'objet d'un séminaire organisé le 15 novembre à l'initiative du Centre de recherche "Neokonomika" et avec le soutien de JSB "Ostozhenka" et de l'ITP "Urbanika". L'économiste Oleg Grigoriev, l'historien de l'architecture Dmitry Fesenko, l'urbaniste Maxim Perov et l'architecte Kirill Gladky ont rédigé des rapports. ***
La structure spatiale de notre pays est un sujet qui semble important (presque personne n'osera dire le contraire), mais maintenant, il est, en fait, à la périphérie de l'attention publique. Ils ne se souviennent de la réinstallation que lorsqu'une urgence résonnante se produit, comme, par exemple, dans le cas de Pikalevo, lorsque tout le monde a appris les problèmes des villes mono-industrielles, ou Krymsk, quand il s'est soudainement avéré qu'il y avait des centaines de colonies dans le zone inondable. Mais dès que l'incendie peut être éteint, le sujet tombe en animation suspendue - jusqu'à la prochaine catastrophe majeure.
Le système de colonisation de la Russie est dans une très large mesure l'héritage d'un pays aujourd'hui disparu, l'URSS. De nombreuses villes doivent leur origine à l'industrialisation, qui a culminé au milieu du XXe siècle. Cependant, le développement industriel ultrarapide et forcé avait un inconvénient - la soi-disant «fausse urbanisation»: des centaines de nouvelles villes construites pour desservir des installations industrielles ne sont pas devenues de vraies villes, mais sont restées des implantations industrielles, parfois de tailles hypertrophiées. Pour des raisons évidentes, des communautés urbaines à part entière ne s'y sont pas formées (note: VL Glazychev a écrit à ce sujet en détail. Voir, par exemple, «Slobodisation du Pays Gardariki»).
Simultanément à la croissance accélérée de la population urbaine, il y a eu une exsanguination des campagnes, à la fois économiquement et culturellement. En outre, l'ère industrielle s'est avérée immortelle - son déclin a commencé dès les années 1960, et bien que l'autarcie économique de l'Union soviétique en ait retardé la fin, elle n'a pas pu l'empêcher. Au début des années 90, l'image d'une profonde crise urbaine en Russie était clairement évidente. Les villes industrielles et petites (en particulier celles à industrie unique) se sont révélées non seulement non revendiquées dans les nouvelles conditions économiques, mais en fait privées de la possibilité de s'y adapter. La construction de l'empire soviétique a été prise en otage non seulement par des millions de personnes, mais aussi par l'ensemble du système de structure territoriale, qui ne peut se limiter aux seules grandes villes plus résistantes à l'évolution des structures économiques.
Le problème d'un organisme, dont de nombreuses parties sont dans le coma, doit être résolu, mais comment? Depuis 25 ans, cette question n'a pas reçu la moindre réponse intelligible. La tâche est complexe, complexe et nécessite le travail conjoint de nombreux spécialistes dans différents domaines. Dans le même temps, la politique de néolibéralisme qui prévaut en Russie (et dans la majeure partie du monde) ne contribue en aucune manière à la recherche de solutions. Prendre soin de la structure spatiale et du développement est une fonction de l'État par définition, alors qu'après l'effondrement de l'URSS, il démontre des priorités complètement différentes. Dans ces conditions, le rôle du premier violon dans la discussion des modèles de sortie de crise et des actions ultérieures est donné aux économistes, par ailleurs, au sens libéral-monétariste. La seule idée présentée à la société par les autorités est de concentrer les ressources dans 10 à 20 grands centres et de les «agglomérer» pour qu'elles deviennent des contre-aimants - des contrepoids, c'est-à-dire une alternative intéressante à Moscou et à Saint-Pétersbourg (note: ce concept a de nouveau été exprimé lors du récent Forum civil panrusse dans le cadre de la discussion de S. Sobianine et A. Kudrin). Le reste des modèles, si discuté, puis, en règle générale, dans des publics beaucoup plus hautement spécialisés.
On peut considérer comme une coïncidence (ou peut-être une régularité) que les initiateurs de la série de séminaires éducatifs sur la structure spatiale de la Russie étaient précisément les économistes - employés du Centre de recherche "Neokonomika", ainsi que les architectes de JSB "Ostozhenka" et ITP "Urbanika". En conséquence, le thème de la première réunion, animée par l'économiste Alexander Sharygin, employé du Centre de recherche "Neo-Economics", était l'aspect économique de la colonisation - plus précisément, l'impact de la structure spatiale du pays sur son développement économique. Le but de cette activité et des activités ultérieures est de maximiser la clarification des diverses positions professionnelles par rapport à la situation avec le système d'établissement et, si possible, de rechercher des moyens de résoudre les problèmes. En plus de l'invitation, représentée par le chef du centre Oleg Grigoriev, les invités ont présenté leurs rapports: l'urbaniste Maxim Perov, l'historien de l'architecture Dmitry Fesenko et l'architecte Kirill Gladky. Malgré les différents parcours professionnels des participants, de nombreux postes coïncidaient.
Oleg Grigoriev: la Russie a besoin de villes mondiales
Oleg Grigoriev s'est avéré être le plus pessimiste de tous les participants. À son avis, la situation économique en Russie est pire qu'on ne le pense. Contrairement au point de vue officiel complaisant, selon lequel notre pays est un pays développé connaissant certaines difficultés dans la transition vers une société post-industrielle, la Russie est en réalité un pays en développement qui se situe à la périphérie du système mondial de répartition du travail. De ce fait, le choix des modèles possibles pour son développement est réduit à trois, chacun impliquant une interaction avec les pays développés: monoculturelle - matières premières), rente: subsistance sur les revenus du transit des flux internationaux de produits de base, et investissement: fournir aux producteurs mondiaux de produits de base une main-d’œuvre bon marché. Aucun d'entre eux n'est attrayant, condamnant le système de peuplement existant à une dégradation supplémentaire. Rester à la périphérie économique du monde divise les territoires russes en soi-disant «contours de reproduction locaux» - des territoires menant une économie fermée proche du naturel, avec un faible niveau de division du travail et de coopération, et des «hospices» (métaphore de V. Glazychev - des territoires où, à l'époque, c'était une activité économique active, mais maintenant elle s'est soit complètement arrêtée, soit elle est maintenue dans un état à moitié mort).
Selon Grigoriev, notre pays n'a plus d'autres voies de croissance économique, à l'exception de la création de grappes compétitives sur le marché mondial et des changements dans la structure des implantations. Comme l'une des solutions au problème, Grigoriev propose la construction d'une ville de 3 à 5 millions d'habitants, qui pourrait devenir un stimulant pour la croissance économique, ainsi qu'une chance pour la Russie de s'intégrer dans le système mondial de division des la main d'oeuvre. La taille de 3-5 millions est obtenue à partir de l'analyse du système de règlement basé sur le connu.
Règles de Zipf. Ce modèle, également connu sous le nom de règle de la taille du rang, suppose que la population de chaque ville dans les limites réelles et non administratives a tendance à être égale (pas moins) à la population de la plus grande du pays, divisée par le nombre ordinal de cette ville dans la série classée. Autrement dit, idéalement, la population de la deuxième plus grande ville du pays devrait être la moitié de la taille de la plus grande, la troisième - trois fois, et ainsi de suite. Si nous appliquons cette règle à la Russie, nous trouverons ce qui suit. Après l'effondrement de l'URSS, un fossé démographique colossal s'est formé entre les capitales et les plus grands millionnaires (même s'il existe en fait un fossé entre les agglomérations métropolitaines elles-mêmes). En d'autres termes, avec une population de 18 à 20 millions d'habitants dans le Grand Moscou et une population de 6 millions à Saint-Pétersbourg, nous manquons d'une population de 9 à 10 millions d'habitants, tandis que la ville voisine de Pétersbourg, la quatrième en importance, devrait avoir un population d'au moins 4,5 millions d'habitants (ni Novosibirsk ni Ekaterinbourg ne sont loin de ces tailles).
Maxim Perov: les tendances doivent être régulées
L'urbaniste Maxim Perov, directeur adjoint de l'ITP Urbanika, a défini le système de peuplement comme une expression spatiale du processus de civilisation. L'économie n'est que l'un des trois principaux facteurs de sa formation, avec le social - la création de prérequis d'urbanisme pour le développement de la société, et écologique - la survie de l'homme en tant qu'espèce biologique. La colonisation a beaucoup en commun avec les systèmes biologiques: elle est caractérisée par des propriétés telles que l'inertie - le désir de préserver les éléments de la structure, la stabilité - la résistance aux changements globaux ou révolutionnaires et la «subjectivité» - la présence d'un mécanisme interne de développement. Cependant, la structure spatiale «mute» sous l'influence de facteurs «tectoniques», tels que les stades de développement de la société, les changements dans les structures technologiques et les modèles économiques. C'est à cela que sont liées les tendances actuelles du système d'implantation russe: le déclin massif, quoique non total, des petites villes mono-industrielles qui ont perdu leur emploi, le débordement de la population économiquement active vers les grandes villes - là où il y a travail, la surcharge de leurs infrastructures due à ces migrations, etc. Selon Perov, ces tendances sont stables et ne devraient pas changer dans un avenir prévisible. Par conséquent, la tâche aujourd'hui n'est pas de les changer, mais de rechercher des opportunités de régulation, ce qui, entre autres, nécessite des études à grande échelle à la fois de la situation russe et de l'expérience internationale.
Dmitry Fesenko: des mégaprojets intégratifs pour remplacer les projets ponctuels
Dmitry Fesenko, rédacteur en chef du magazine Architectural Bulletin, a évoqué le déséquilibre du système d'implantation russe. Cette estimation est également basée sur la règle de Zipf, selon laquelle nous avons un échec non seulement dans la cohorte des plus grandes villes, mais aussi dans les petites: au cours des 25 dernières années, environ 25 mille établissements de différentes tailles ont cessé d'exister, et environ 10 000 autres ont perdu leur infrastructure. Peut-être que l'extinction massive de petites villes et villages est un symptôme encore plus dangereux. Si l'on compare le système de peuplement avec le système circulatoire, alors on observe en réalité la nécrose du réseau capillaire, l'exsanguination de vastes territoires, tous deux peu propices à la vie (la localisation de l'industrie à l'époque soviétique ne prenait pas trop en compte le climat. beaucoup), et historiquement habité, comme les régions de Tver ou de Pskov.
Dans ces conditions, la doctrine dominante de la "contraction contrôlée" et de la "croissance polarisée", c'est-à-dire le pari sur les grandes villes au détriment du reste, des implantations "peu prometteuses" - devrait être revue en faveur du renforcement du cadre historiquement établi colonisation, le développement d'un réseau de villes moyennes et petites et de colonies … C'est une condition nécessaire à la survie du pays. Il est clair que la prérogative de résoudre ce problème appartient à l'État, puisque personne d'autre n'est en principe capable de soulever cette charge, qui devrait passer de mégaprojets de type dispersé affectant les territoires locaux dans l'attente d'un autre effet d'entraînement (APEC, Sotchi -2014, World Cup-2018) aux mégaprojets intégratifs (comme Transsib ou le New Deal de Roosevelt).
Kirill Gladky: architecte en aménagement du territoire
Contrairement aux considérations essentiellement théoriques des participants au séminaire précédent, le discours de Kirill Gladky, architecte en chef des projets d'Ostozhenka, était consacré à des questions plus pratiques - stratégies de développement spatial des territoires, leurs objectifs, principes, algorithmes, résultats, évaluations de l'efficacité de la mise en œuvre, le bénéfice dans ce domaine l'équipe a accumulé une expérience significative et variée. Le système de peuplement peut être un objet de conception avec une «focale» différente (quartier S, M - microdistrict, L - petite ville ou zone d'une grande ville, XL - grande ville, XXL - agglomération, etc.). Le portefeuille du bureau contient une liste impressionnante de projets de développement urbain couvrant la majeure partie de la chaîne de planification taxonomique: de S - un groupe de quartiers (microdistrict d'Ostozhenka, «stratégie de reconstruction sans conflit» à Samara) à XL - une grande ville (Yuzhno-Sakhalinsk, Irkoutsk). D'ailleurs, bon nombre d'entre eux (par exemple, Kirovsk-2042) ont été développés conjointement avec l'Urbanika ITP, qui était représentée au séminaire par Maxim Perov. L'intérêt d'Ostozhenka pour l'urbanisme n'est pas accidentel - en fait, les activités du bureau ont commencé avec lui, sans parler du fait que son chef Alexander Skokan était membre du groupe NER, qui dans les années 1960 a développé une utopie (ou visionnaire - en fonction de le point de vue) le projet du système d'implantation à l'échelle de l'URSS.
Il se trouve que, d'un point de vue substantiel, le discours de Kirill Gladky était quelque peu différent des trois autres: si l'économiste, le géographe et l'historien de l'architecture parlaient du système de peuplement dans son ensemble, alors l'architecte parlait de ses éléments individuels sur un échelle beaucoup plus locale. D'une part, cela peut s'expliquer par le fait que l'urbanisme en tant que type d'activité a ses propres limites, surmontant lesquelles les tâches deviennent beaucoup plus compliquées. D'autre part, la pratique moderne de la planification russe est limitée par l'horizon d'agglomération, bien que des fonds soient également rarement recherchés pour des projets sérieux de cette envergure, alors que les niveaux du système local et plus encore du système national d'implantation sont déjà au-delà de la compréhension du potentiel. clients pour de tels travaux. Le manque de demande dans ce domaine signifie un manque d'offre. Cela a déjà conduit au fait que le thème de la réinstallation est depuis longtemps passé d'un plan pratique à un plan théorique. Au lieu de mettre en pratique leur compétence pour résoudre des problèmes connus, les professionnels, à de rares exceptions près, sont contraints de se contenter d'une observation détachée du déroulement des processus naturels. Cependant, une théorie sans pratique ne peut pas exister pendant longtemps - elle est émasculée et dégradée.
La réinstallation est par définition un sujet interdisciplinaire qui, en raison de son ampleur, ne rentre pas dans le cadre d'une seule profession. Certes, nous avons très peu d'exemples de réelle interdisciplinarité - il n'y a pas de demande effective pour cela. En conséquence, les locuteurs d'un domaine particulier de la connaissance commencent à parler des langues différentes, de moins en moins compréhensibles entre eux et encore moins - à un large public. De ce point de vue, le séminaire de novembre a été une tentative réussie non seulement de présenter des positions professionnelles, mais aussi de trouver les «interfaces» conceptuelles nécessaires.
