Extrait du livre de Nikolai Vasiliev et Elena Ovsyannikova "L'architecture de Moscou pendant la NEP et le premier plan quinquennal" (M., Restoration-N, 2012):
«Ce club est un chef-d'œuvre reconnu et figure dans toutes les listes internationales des meilleurs bâtiments du 20e siècle. Le bâtiment a été construit presque entièrement selon l'idée de l'auteur, tandis que d'autres projets des clubs de Melnikov ont été considérablement modifiés lors de la mise en œuvre, l'architecte lui-même a considéré ce bâtiment comme la réalisation professionnelle la plus significative.
Le club occupe une zone très étroite et a un plan en forme de secteur qui coïncide avec la forme d'un petit auditorium. Trois protubérances en porte-à-faux accrochent la rue, contenant les tribunes de l'amphithéâtre (leurs structures en béton armé ont été conçues par l'ingénieur V. V. Rozanov). Melnikov a fabriqué de telles formes suspendues non seulement pour augmenter les sièges des spectateurs, mais aussi comme auditoriums séparés par des cloisons mobiles. La transformation de la salle a été conçue par mécanisé, le mécanicien N. I. Gubin.
La capacité de la salle pouvait varier de 250 à 1500 personnes, occupant uniquement le parterre ou un nombre arbitraire de stands à partir de trois nefs, deux niveaux indépendants dans chacun (pour 180 personnes). Le parterre avait un plancher en pente très faible. Le niveau intermédiaire avait un sol plat et devait être principalement utilisé pour le travail en cercle, car il n'y avait presque pas de salles séparées pour de telles classes.
Les formes extérieures du club ressemblent à une partie d'un engrenage, ce qui a été immédiatement noté par des témoins oculaires. Le caractère unique du bâtiment est devenu la raison de la critique de son architecture, bien que Melnikov ait répondu avec intelligence aux demandes du client - l'Union des services publics. Il a placé, selon les besoins, l'auditorium au deuxième étage et a pris le premier étage pour des bureaux, les disposant habilement dans un volume commun. L'entrée du club se faisait par le bas et la sortie pouvait se faire par un balcon extérieur avec deux échelles attachées (de cette façon, l'architecte a pu économiser l'espace requis pour les évacuations d'incendie).
Au début, Melnikov voulait un passage libre sous le foyer du deuxième étage. La salle a été rendue légère, avec des fenêtres verticales étroites (par la suite scellées). Sa construction est très intéressante, avec des amphithéâtres en porte-à-faux. Ce sont des fermes métalliques ajourées, volontairement introduites à l'intérieur et formant la lettre «M» au-dessus du parterre et de la scène. Entre les amphithéâtres, il y a des escaliers ordinaires, dupliqués par des escaliers métalliques en colimaçon à des fins techniques. Le même escalier à vis est installé à l'arrière de la scène dans une niche triangulaire (c'est celle-ci qui est visible de la façade arrière sous la forme d'une tourelle en brique à angle aigu).
Alors que la scène d'Andrea Palladio au célèbre Teatro Olimpico est divisée par des décorations permanentes en trois éléments profonds, divergents du spectateur, ici, au contraire, l'étage supérieur de la salle de trois éléments spatiaux permet au regard du public de converger sur la scène. Autrement dit, l'idée de Palladio est «retournée».
Nikolay Vasiliev, historien de l'architecture, secrétaire général de DOCOMOMO Russie:
«Le meilleur, selon ses propres mots, le bâtiment de Konstantin Melnikov - le club de l'Union des travailleurs communaux - a été érigé pour les travailleurs du dépôt de tramway de Sokolniki sur Stromynka et a subi de graves modifications au cours de la vie de l'architecte.
Après la guerre, un système extrêmement complexe de volets-écrans mécaniques a été démantelé, divisant le hall en pièces plus petites, des fenêtres ont été posées sur les façades latérales, privant la salle de lumière naturelle. Dans les années 1970, le marbre dans le foyer et autres bagatelles sont apparus, mais jusqu'à la fin des années 2000, le bâtiment a conservé ses formes extérieures intactes (avec la perte des slogans inscrits aux extrémités des gradins), les cadres métalliques des les fenêtres ont également été conservées, bien que les portes aient été remplacées.
À l'époque post-soviétique, le club était occupé par le théâtre romain Viktyuk et, à part le remplacement des portes et autres «cosmétiques», pas un rouble n'était investi dans le maintien du club. Finalement, après avoir reçu un financement fédéral, le théâtre a commencé les travaux de restauration. Malheureusement, il est difficile, voire impossible, d'appeler ce projet une restauration. Dans le contexte de la divulgation nécessaire des fenêtres encastrées et de la recréation des slogans sur la façade (dans une palette de couleurs très controversée, comme on peut le voir même à partir de photographies historiques), tous les cadres de fenêtres ont été remplacés par des fenêtres à double vitrage, très rappelle à distance l'original. La peinture recouvrant la maçonnerie n'a jamais été nettoyée, une structure monstrueuse de climatiseur et de tuyaux d'échappement est apparue sur la façade arrière (et ce n'est pas simplement une petite "boîte" d'un système de séparation domestique), sur la façade ouest - un parallélépipède en verre d'un ascenseur.
À l'intérieur, les choses sont également controversées - un peu plus d'une centaine de chaises en bois authentiques ont été restaurées, mais rien de plus. Au départ, le sol légèrement en pente du parterre est nivelé, le foyer et les armoires n'ont pas reçu leur aspect d'origine - il semble que personne n'ait été impliqué dans le déblaiement. La capacité de la salle de près de 1300 personnes au départ est devenue seulement environ quatre cents - en raison du changement de hauteur des rangées et des chaises. Bien sûr, vous pouvez oublier à jamais la transformation de la salle.
En retour, nous n'avons reçu qu'un nouveau système de ventilation qui défigurait la façade arrière - peut-être la vue la plus spectaculaire du club - et un ascenseur pour accéder à la salle des handicapés - une chose nécessaire selon les normes modernes. Mais si l'ascenseur apparaissait sur la façade ouest, déformant son apparence, alors pourquoi le climatiseur n'y était-il pas placé?
D'autres questions ne font que se multiplier. Le principal est pourquoi était-il nécessaire de dépenser de l'argent de l'État, d'embaucher un architecte inconnu sans expérience en restauration, d'ignorer l'opinion d'experts internationaux (et nationaux)? Afin d'obtenir un bâtiment qui ne convienne pas trop à l'Artiste du Peuple (ce qu'il m'a dit lui-même et à ses collègues en 2010) en peinture fraîche (qui, connaissant la qualité de notre travail, s'effondrera dans quelques années), mais avec le remplacement des communications d'ingénierie - et perdre le chef-d'œuvre en même temps de classe mondiale? La solution, hélas, est dans le genre - ni la nôtre, ni la vôtre. Exactement comme cela s'est produit avec la maison-commune du 2ème Donskoï: - Les étudiants vivent-ils? - Ils vivent! Le bâtiment n'est-il plus une ruine? - Pas une ruine! Alors de quoi d'autre avez-vous besoin? Il nous faut au moins un exemple de préservation d'un monument non secondaire de l'avant-garde russe tout en en conservant au moins un proche de sa fonction d'origine. Ne pas aller à la même bibliothèque à Vyborg tout le temps."
