Le critique et paysagiste américain Charles Jenks vit en Angleterre depuis de nombreuses années. Il est surtout connu pour le fait qu'en 1975, il a d'abord désigné la nouvelle architecture préconisée par Robert Venturi comme postmoderne, c'est-à-dire architecture pluraliste qui a émergé à la place du modernisme «mort». L'architecture moderniste est morte, selon Jenks, le 15 juillet 1972 à 15 h 32, lorsque le complexe résidentiel Pruitt-Igoe à St. Louis, Missouri, États-Unis a explosé.
Vladimir Belogolovsky: Je voudrais parler avec vous d'un concept tel que Starchitecture (architecture en étoile). Certes, l'historien Kenneth Frampton m'a dit qu'il vaut mieux ne pas discuter de ce sujet avec lui, car il a tendance à voir l'apparence des étoiles architecturales sous un jour négatif, bien qu'il ait admis qu'il était dans une certaine mesure coupable, selon ses propres mots. " en créant l'illusion d'une architecture stellaire. " Le critique Aaron Betsky était encore plus catégorique. Il a dit qu'il aimerait discuter de n'importe quel problème, mais pas de Starchitecture. Pourquoi ce sujet provoque-t-il une telle réaction négative?
Charles Jenks: Le concept de Starchitecture vient de phénomènes tels que la mondialisation et la culture des célébrités, et il semble aux autres architectes qu'ils rabaissent leur dignité et le statut de leur profession. Mais il y a ici une contradiction classique: vous êtes condamné quoi que vous fassiez. Les architectes sont condamnés s'ils essaient de devenir des célébrités, des stars, des stars, mais n'y parviennent pas. Ils sont condamnés même s'ils n'essaient pas d'obtenir des projets prestigieux et «vedettes», ce qui réduit leurs chances de croissance adéquate et d'exercer une influence sur la culture dans son ensemble. Je comprends pourquoi Frampton parle négativement de l'architecture stellaire, et Betsky ne veut rien avoir à voir avec cela. Cependant, ce phénomène moderne nécessite une évaluation critique et y échapper n'aidera ni les architectes ni la société.
WB: Oscar Wilde a dit: "C'est mauvais quand ils parlent de toi, mais il n'y a qu'une seule chose au monde qui soit encore pire: quand ils ne parlent pas de toi." C'est le fait qu'ils parlent de vous qui mène aux commandes, et la construction est l'objectif principal de l'architecte. Être visible et recevoir des commandes sont des choses interdépendantes, n'est-ce pas?
BH: Bien sûr! Même Vitruve au début du deuxième livre du traité "Dix livres sur l'architecture" écrit sur ce qu'un architecte doit faire pour obtenir une commande: vous devez frotter le corps avec de l'huile, vous habiller gracieusement, vous asseoir à côté de l'empereur et l'entourer lui avec une flatterie agréable. Afin de maintenir leurs bureaux et de recevoir les commandes souhaitées, les architectes sont obligés de jouer à ces jeux. Mais depuis l'époque du même Vitruve, ils sont, en plus, des utopistes, représentants d'une profession idéaliste. Ils croient qu'ils améliorent la vie à la fois en suivant leurs idéaux et en servant la communauté. Comme les médecins. La vocation des architectes est l'art futuriste, la création d'un monde meilleur, la construction du futur. Beaucoup des modernistes du début et de l'après-guerre (de Wallace Garrison à Eero Saarinen) - et des architectes contemporains (de David Chipperfield à Rem Koolhaas) - sont des idéalistes pragmatiques, comme en témoignent leurs conceptions publiques. Ce n'est pas pour rien que le théoricien Colin Rowe a qualifié l'architecture de métier de «bonnes intentions».
La tradition de création de biens publics a commencé avec les anciens Romains, lorsque, dans certaines grandes villes, les gouvernements régionaux de la Tunisie, de la Libye ou de la Jordanie d'aujourd'hui y consacraient 35 à 50% du budget de la ville. L'architecture était au centre même de ce processus. Il y avait des postes de dépenses pour l'art et l'espace urbain, et à un niveau auquel personne ne s'est approché.
VB: Par conséquent, les architectes sont extrêmement négatifs à propos de Starchitecture, car cela n'a rien à voir avec le service de la société et le travail sur la création d'espaces publics?
BH: Exactement. La starchitecture est le plus souvent associée aux bâtiments dits emblématiques, créés pour glorifier les gouvernements et les grandes entreprises internationales.
VB: Des bâtiments souvent inaccessibles aux citoyens ordinaires …
BH: Il ne s’agit pas seulement d’accès, mais aussi de motivations. Prenez la chaîne d'hôtels Hyatt, conçue par John Portman, avec de grands atriums ouverts. Ces espaces publics impressionnants sont contrôlés par de l'argent privé et, par exemple, aucune manifestation idéologique ou politique ne peut avoir lieu dans de tels endroits. Ils ne peuvent être visités qu'à certaines heures et leur ordre est strict. Les architectes comprennent aujourd'hui que les gouvernements n'ont ni argent ni désir de créer des espaces publics véritablement ouverts, ils se tournent donc vers des clients privés. Mais le problème avec de telles commandes privées est que les architectes sont obligés de produire des clichés et des bâtiments emblématiques qui refléteraient une idée d'entreprise spécifique ou même des logos. C'est pourquoi il y a tant de bâtiments avec un «effet wow» banal.
VB: Mais les bâtiments emblématiques sont de plus en plus critiqués aujourd'hui, d'autant plus que l'économie mondiale ne peut pas sortir de la crise …
BH: Le fameux avertissement des surréalistes était: «Surprenez-moi», ce qui revient presque à demander à un clown: «Faites-moi rire». De nombreux architectes ne sont pas formés à de telles astuces émotionnelles et les font assez médiocres. Mais peut-être que la principale raison pour laquelle les architectes et la société en général en ont assez de la Starchitecture est qu'elle détruit le tissu urbain unifié et les connexions entre les bâtiments qui se sont développés au cours des siècles et au cours des couches historiques. De nombreux nouveaux bâtiments sont hyperactifs par rapport à leur environnement. Un critique a appelé les rives de la Tamise à Londres "Côte emblématique".
VB: Il me semble que, que les architectes le veuillent ou non, la demande de bâtiments emblématiques va probablement continuer
BH: Sans aucun doute, la même dualité se manifeste en cela. À moins de recevoir une importante commande prestigieuse, vous ne pouvez pas compter sur la véritable liberté de création qu'apportent des projets comme celui-ci. C'est pourquoi Rem Koolhaas, Daniel Libeskind, Norman Foster, Richard Rogers et autres "suspects habituels", environ trois douzaines d'architectes vedettes ou Starchitects, dont les noms peuvent être trouvés sur Wikipédia, continueront de se disputer des projets emblématiques. … Et ceux qui ne sont pas inclus dans ces trente s'efforceront d'y entrer. Ce n'est qu'une des raisons pour lesquelles la création de bâtiments emblématiques se poursuivra.
WB: L'histoire a toujours connu des architectes célèbres - de Donato Bramante, Frank Lloyd Wright, Le Corbusier et Jorn Utson à nos contemporains tels que Zaha Hadid et Frank Gehry. Mais il me semble que la Starchitecture est un phénomène récent. Je pourrais même nommer l'heure exacte à laquelle ce phénomène est apparu - le 18 décembre 2002, lors de la présentation des plans du nouveau World Trade Center par sept équipes d'architectes célèbres. Ces présentations ont été diffusées en direct et ont attiré l'attention du monde entier à une vitesse fulgurante, transformant les architectes finalistes en stars des médias, dont les noms sont devenus connus bien au-delà des cercles professionnels
BH: Il est nécessaire de déterminer où et quand ce phénomène est né. Cependant, les historiens pourraient signaler plusieurs autres événements clés. Après tout, le phénomène se forme lentement, parallèlement au développement de la culture des célébrités, depuis les années soixante. L'Union soviétique a connu une résurgence de bâtiments emblématiques dans les années soixante-dix; le thème de l'espace était alors particulièrement populaire. Puis - la mondialisation, le pouvoir des médias, le déclin de l'influence de l'église, dont j'ai parlé dans mon livre "Iconic Building" (2005) … En tout cas, le concours pour le nouveau World Trade Center était le moment le plus important. Par exemple, les journalistes ont soudainement remarqué le design des lunettes ou des chaussures des candidats. Dans une lutte complètement absurde, les lunettes de Libeskind ont battu les lunettes de son rival Rafael Vignoli avec style! La mention de tels détails dans la presse quand on parle d'architecture est devenue un phénomène nouveau. Le pouvoir des médias est directement lié à la vulgarisation des bâtiments emblématiques. Notre société les exige, ils sont une manifestation naturelle du capitalisme tardif. Les entreprises internationales sont en concurrence dans la construction de projets toujours plus grands et fantastiques. L'ironie est que nous ressentons le besoin de créer des icônes sans nous rendre compte de la signification de l'iconographie. Alors que la popularité de ce genre ne cesse de croître, il y a une réelle pénurie d'iconographie.
Par exemple, après les attentats du 11 septembre, centrés sur la mort et la douleur, les architectes ont dû repenser tout un éventail de concepts: le pluralisme, l'image de l'ennemi, le rôle de la nature et le symbolisme cosmique - et, en général, les valeurs Qui sont destinés à unir. Après tout, les icônes attirent les iconoclastes depuis l'époque de la Rome antique, et si vous restaurez le symbole mondial du World Trade Center, qui signifiait «New York domine le monde», il est nécessaire de comprendre le message sémantique véhiculé par l'architecture. La scientifique culturelle britannique Marina Warner a comparé l'image des tours jumelles avec un signe dollar: deux bandes verticales ou colonnes avec un serpent imaginaire en forme de lettre S. On ne peut pas dire que ce symbole a été bien accueilli par le monde musulman et, comme nous savons, ils ont essayé de faire sauter les tours en 1993. Chaque fois qu'un signe d'icône dominant mondial émerge, il provoquera une réaction iconoclaste; personne ne veut vivre selon les principes de quelqu'un d'autre.
Ma critique de nombreux bâtiments emblématiques, à notre époque agnostique, déroutante et pluraliste, est que les architectes et leurs clients ne sont pas disposés à traiter des problèmes iconographiques. Mais elle était un facteur important pour le client et les gens dans le passé. Mais le modernisme abstrait du milieu du XXe siècle a conduit à une rareté iconographique, dominée par l'esthétique pure et le progrès technologique. Le choix de l'iconographie et du style sont deux des points les plus importants où se manifeste la liberté de création de l'architecte. Ils doivent être discutés publiquement, mais les architectes hésitent souvent à le faire. James Sterling (architecte britannique, moderniste au début de sa carrière, et plus tard - l'un des pionniers du postmodernisme - VB) a souligné: «Si vous parlez de style ou de sens avec le client, vous perdrez la commande, comme vous le ferez être considéré comme un architecte trop cher ». Le résultat de ce silence est la domination des architectes vedettes et le «facteur wow» qui a remplacé le débat et le débat.
VB: Et pourtant, je ne cesse jamais d'être étonné de la richesse créative de l'architecture moderne. Il est étonnant qu'à notre époque pragmatique, il soit possible de mettre en œuvre autant de projets inhabituels. Aujourd'hui, des bâtiments aussi fantastiques sont en cours de construction qui n'auraient pas pu être construits il y a cinq ans. Apparemment, les architectes ont appris à choisir les bons mots pour leurs clients. Mais quelle est l'importance de l'influence des architectes dans la société d'aujourd'hui?
BH: Il y a plusieurs années, Norman Foster déclarait: «Les architectes ont trop peu d'influence pour obtenir ce qu'ils veulent». Dans le même temps, Rem Koolhaas a dit la même chose, mais en d'autres termes: «Les architectes éprouvent de la schizophrénie à propos de leur influence, parce que parfois c'est énorme, mais surtout pas du tout. L'image change constamment … Nous ne pouvons pas initier des bâtiments et les compléter selon la conception originale, donc en ce sens nous devenons impuissants. Si les deux architectes les plus influents du monde se sentent impuissants, qu'en est-il du reste?
VB: En tant que critique, je souhaite naturellement que la conscience de l'architecture dans la société augmente, afin que les gens soient plus conscients de ce qui se passe dans la profession - culturellement, historiquement, technologiquement, esthétiquement. En tant que commissaire, je souhaite élargir mon public potentiel. C'est terrible si l'architecture est une forme d'art marginale que personne ne suit. Néanmoins, il y a de plus en plus d'affirmations selon lesquelles Starchitecture et la nécessité de créer des bâtiments emblématiques ont pris fin avec le début de la crise économique en 2007 …
BH: Même avant la crise de 2007, des articles et des livres sont apparus prédisant la fin de bâtiments emblématiques. Peut-être que lorsque la concurrence pour un nouveau World Trade Center n'a pas réussi à créer une solution emblématique convaincante, un tel sentiment a prévalu et la crise économique n'a fait que l'exacerber. Mais l'art et l'architecture emblématiques ne finiront jamais. Avec la perte de la signification du monument traditionnel, le désir de créer de nouveaux bâtiments emblématiques ne fera que grandir.
VB: Pouvez-vous donner les exemples les plus convaincants de cette croissance?
BH: Autant que vous le souhaitez! Tout au long de la route pétrolière - du Moyen-Orient au Kazakhstan, de l'Asie du Sud-Est à la Chine et même au Londres conservateur, les bâtiments les plus prestigieux sont carrément des icônes. Sur l'île de Saadiyat de plusieurs milliards de dollars à Abu Dhabi, cinq futurs centres culturels emblématiques sont en cours de construction à la fois sur la base des projets d'architectes vedettes, très soigneusement sélectionnés dans la même liste de stars que j'ai mentionnée: Zaha Hadid, Frank Gehry, Jean Nouvel, Tadao Ando, Skidmore Owings et Merrill . Ou jetez un œil à Londres avec des gratte-ciel emblématiques en construction: Voki Toki de Raphael Vignoli, Cheese Grater de Richard Rogers, The Top de Cohn Pedersen Fox à New York, le Shard déjà achevé de Renzo Piano. Le bâtiment emblématique est l'héritier du monument traditionnel, et il ne disparaîtra pas pour une raison simple: la concentration croissante du capital entre les mains de sociétés internationales, de gouvernements riches, de fonds souverains et de l'élite mondiale. Lors de la planification de son nouveau bâtiment en 2002, CCTV (China Central Television) a littéralement posé une condition pour les candidats - créer un bâtiment emblématique, ce que Koolhaas a fait le mieux; Je le sais de première main, car j'étais alors membre du jury. Herzog et de Meuron ont appelé sans équivoque leur stade olympique de Pékin, surnommé «The Nest», un bâtiment emblématique bien avant la fin de la construction. Découvrez les projets nouvellement construits en Chine par Stephen Hall, Tom Maine, Wolf Prix et bien d'autres - qui sont tous des bâtiments emblématiques.
Nous vivons dans l'une des périodes les plus favorables de l'histoire pour ce type de construction, qui ne conduit pas forcément à une amélioration de la qualité de l'architecture. Et même la crise économique en Occident ne menace en aucune façon ce genre. Et dans dix ans, il y aura incomparablement plus de bâtiments de ce type, les architectes devraient donc prendre ce problème plus au sérieux et trouver des moyens plus organiques pour résoudre des projets emblématiques du point de vue de l'urbanisme et de l'iconographie.
VB: Mais de nombreux jeunes architectes rejettent délibérément les images iconiques comme objectifs. Des architectes tels que Greg Lynn, Gregg Pasquarelli (SHoP), Bjarke Ingels (BIG) vendent leurs conceptions comme des solutions performatives basées sur ce que leurs clients exigent: de meilleures vues, une disposition rationnelle, des conditions de travail positives, plus de productivité, une utilisation plus efficace des ressources et des matériaux etc. Ces architectes ne parlent jamais de significations et de symbolisme, de métaphores, ni même d'esthétique. Ils adhèrent à l'avis de Sterling que vous avez évoqué et, sachant ce que le client veut entendre, ne lui imposent pas leurs préférences esthétiques … Ils croient sincèrement à la mission sociale de leurs projets et s'efforcent de trouver un grain rationnel dans chacun des leurs actions. Ils fonctionnent avec des programmes informatiques, des algorithmes, des graphiques, des tableaux et des paramètres. Ils ne savent jamais quelle forme prendra un bâtiment jusqu'à ce qu'ils interrogent chaque membre de leur équipe et explorent des centaines d'options basées sur une quantité infinie de données. C'est alors seulement que quelque chose d'informe apparaîtra comme par lui-même, mais justifié par les attitudes les plus pragmatiques; la décision finale sera considérée comme la plus objective, ne différant que légèrement de nombreuses options similaires. Cette conception est plus souvent basée sur un calcul froid que sur l'inspiration. Je suis favorable à de nombreux bâtiments conçus avec des méthodes similaires, mais ne vous attendez pas à la chapelle Ronshan, à la tour Einstein ou au terminal TWA de ces architectes. Ces chefs-d'œuvre ont été créés comme des œuvres artistiques et intuitives. Et de nos jours, il y a de moins en moins d'opportunités pour cela, et encore moins de désirs … Les jeunes architectes essaient de trouver des excuses pour chacune de leurs boucles … On dirait qu'ils ont peur d'être accusés d '"excès", "de l'art" ". Voyez ce qu'il advient de la réputation de Santiago Calatrava, qui construit ses œuvres uniquement en se positionnant comme un artiste-créateur. L'art ne semble être pardonné que par Gehry, mais il appartient à de rares et heureuses exceptions, bien qu'il ait aussi des échecs …
BH: C'est de cela dont nous parlons! De nombreux bâtiments emblématiques ont échoué. Pour chaque pièce convaincante, dix terribles sont créés. De tels projets doivent être critiqués, même s'ils sont créés par d'excellents architectes. La starchitecture est inévitable, mais cela ne signifie pas qu'il ne faut pas résister à ses aspects purement commerciaux et matérialistes. Découvrez le CityCenter de Las Vegas, où Foster, Libeskind, Vignoli, Helmut Jan et Cesar Pelly ont conçu certains de leurs pires bâtiments, clichés de leurs propres créations. Le complexe a été conçu juste avant la crise et a fait faillite. Il a d'abord été sauvé par Dubaï, et lorsque la crise s'est intensifiée, il a été acheté par des investisseurs d'Abou Dhabi. L'ironie est que l'hôtel Harmon, construit selon la conception de Foster, a été initialement réduit de près de moitié en raison d'erreurs de conception, puis a été complètement déclaré inutilisable. Ils ont d'ailleurs décidé de le démolir alors que le bâtiment était déjà terminé. Si des bâtiments emblématiques continuent d'être créés, les architectes devraient être prêts à en discuter ouvertement et les critiques devraient avoir des discussions sur des sujets tels que l'urbanisme, l'iconographie, le style, les métaphores, les images dites cryptiques, etc. J'insiste là-dessus depuis de nombreuses années, en commençant par le livre Significance in Architecture (1969) et en terminant par ma propre histoire de l'architecture postmoderne (2011).
VB: Il est curieux que ceux qui s'appellent Starchitects et ceux dont on parle le plus souvent dans la profession ne soient pas toujours les mêmes personnes. Il n'y a pas d'architecte plus populaire dans la profession que Koolhaas, mais il n'est pas du tout le chef de file de la liste des Starchitects, et beaucoup de gens ordinaires n'ont rien entendu du tout sur lui. En tout cas, son nom est beaucoup moins connu que les noms de Foster, Gehry ou Hadid
BH: Tout dépend de qui vous demandez: architectes, clients, journalistes ou gens ordinaires. La liste des acteurs mondiaux peut compter jusqu'à une centaine de noms - les clients y ont recours lorsqu'ils essaient de déterminer les principaux Starchitects pour un très grand projet, par exemple à Hong Kong. Il est impératif pour un architecte cherchant à mettre la main sur les projets les plus intéressants de figurer sur cette liste. Norman Foster est généralement en tête de ces listes. Mais il existe à la fois des listes positives et négatives. Au début des années soixante-dix, Philip Johnson était appelé «l'architecte le plus détesté du monde» pour ses contrefaçons flagrantes et son travail dans une variété de styles en même temps. De nos jours, de nombreux architectes, dont Peter Eisenman, parlent négativement de Calatrava pour le "talent artistique" que vous avez mentionné, que beaucoup considèrent comme non sincère. Eisenman lui-même est respecté parmi les architectes, ils ont peur de lui, mais il ne peut pas être qualifié de favori. Peter Zumptor est idolâtré par les jeunes, Stephen Hall est respecté par beaucoup. Zakha est à la fois aimée et détestée pour son talent et sa franchise; elle est également enviée et pardonnée par tout le monde pour ses constructions volontaires. Tout cela est intéressant et a à voir avec la façon dont les gens entretiennent leur relation avec les bâtiments emblématiques des architectes vedettes. Nous savons très bien à quel point nous avons détesté la Tour Eiffel au cours des 20 premières années de son existence. Cela n'arrive pas si rarement: avant de se transformer en véritable icône, un bâtiment reçoit une certaine part de haine.
VB: Que pensez-vous de la soi-disant architecture globale? Il est maintenant critiqué par beaucoup, arguant qu'il est nécessaire de retourner dans les écoles nationales. Et Koolhaas propose d'analyser l'architecture globale actuelle lors de la prochaine Biennale d'architecture de Venise en 2014, dont il a été nommé conservateur en chef. Il veut revenir aux fondamentaux et comprendre comment il est arrivé qu'au cours des cent dernières années, l'architecture aux caractéristiques nationales et régionales soit devenue globale et les bâtiments ne correspondent plus aux conditions du lieu et de la culture. Nous savons qu'en tant qu'architecte, il porte lui-même une partie de la responsabilité de l'émergence de l'architecte global, qu'il a implanté avec tant de succès dans le monde entier …
BH: Quant à Koolhaas, ses paroles et ses actes, comme beaucoup d'autres architectes, ne coïncident pas toujours. Il en donne lui-même la raison: ses aspirations dépassent sa capacité à mettre en œuvre ses propres projets. Je me souviens comment, en 2005, il s'est plaint de la difficulté de créer des bâtiments emblématiques. "Pourquoi est-ce nécessaire?" - il a dit et a assuré qu'il ne ferait plus ça. Il va toujours à contre-courant, affirme quelque chose de contraire à ce qu'il vient de faire. Désormais, il est devenu commissaire de la Biennale et tente de redéfinir l'importance de l'architecture régionale, qu'il n'aimait pas du tout lorsqu'il a écrit son livre S, M, L, XL (1995). Puis, dans les années 90, il a promu des bâtiments communs, non associatifs … Mais nous apprécions Koolhaas pour sa capacité à appeler les choses par leur propre nom, aussi inattendu et contradictoire que cela puisse être. Il se précipite constamment entre le général et l'iconique. Il pense que maintenant, l'architecture est devenue exactement la même dans tous les aéroports et centres commerciaux. Et aujourd'hui, il se débat avec une architecture qui nie le passé, la culture, la nationalité … Nous savons que l'architecture nationale peut être terrible, mais dans la situation actuelle d'une crise d'identité complète, Koolhaas cherche à la protéger dans une certaine mesure. Quand tout le monde a finalement décidé qu'il était des opposants au postmodernisme, Rem est devenu un postmoderniste complet … Mais s'il invite chacun à explorer les racines régionales d'une architecture particulière, il cherche lui-même de nouvelles opportunités dans l'architecture des formes communes. De tous les architectes emblématiques dont nous avons parlé, il est le plus intéressant et le plus incohérent. Il expérimente le langage de l'art et teste les limites de la culture. Son travail est très instructif et dans une certaine mesure
comparable à l'influence de Le Corbusier; le seul dommage est qu'il ne se livre pas à la peinture et à la sculpture et n'attache pas l'importance voulue à l'iconographie. Mais donnons-lui la liberté dans sa recherche de nombreuses significations en architecture. Il est toujours sensible à l'air du temps.
