Archi.ru: Alexander Andreevich, commençons par le tout début. Comment le bureau, nommé d'après un quartier particulier de Moscou, est-il né?
Alexander Skokan: À la fin des années 80, le Conseil des ministres de l'URSS a agi en tant que client du projet d'aménagement du district d'Ostozhenka. Comme vous le savez, ce territoire ne s'est pas construit depuis les années 1930 - le plan général de 1937 prévoyait qu'une avenue du Palais des Soviets à Loujniki traverserait la région d'Ostozhenka. En conséquence, le palais n'a pas été construit et la zone est restée intacte, envahie par les mauvaises herbes et était, je dois dire, très pittoresque et vraiment Moscou. Et le Conseil des ministres avait besoin de construire des maisons pour ses bosses quelque part - à ce moment-là, la mode de vie au centre même de la ville était déjà florissante avec force et force - le choix s'est donc porté sur Ostozhenka. Le plan de reconstruction de ce territoire a été commandé par l'Institut d'architecture de Moscou, et une équipe spéciale a été créée à l'institut à cet effet. En particulier, il comprenait Andrei Gnezdilov et Rais Baishev, qui, à leur tour, m'ont invité. Au début, c'était le Centre Scientifique et de Recherche MARCHI, puis, lorsque le projet a été défendu et approuvé, nous avons décidé d'exister de manière indépendante, et l'institut nous a gracieusement laissé partir. Puis l'inattendu s'est produit: le Conseil des ministres a été dissous, le système politique a changé, et nous nous sommes retrouvés avec notre projet entre nos mains et sommes en quelque sorte devenus les principaux spécialistes du développement d'Ostozhenka. Beaucoup d'investisseurs se sont immédiatement précipités dans ce domaine, et au début ils nous ont tous écoutés, et nous les avons conseillés, guidés et corrigés. C'était un moment incroyable!
Archi.ru: Le projet de reconstruction d'Ostozhenka, développé par vous, a eu une énorme résonance dans la communauté professionnelle. Quelles ont été exactement, à votre avis, les raisons de ce succès?
AS.: Nous nous sommes alors fixé une tâche très spécifique, mais pas typique pour cette époque - restaurer l'environnement historique, et dans ce concept nous ne voulions pas dire la restauration de demeures ou la construction de nouveaux objets de dimensions similaires, mais la restauration du tissu urbanistique du quartier. À Moscou à l'époque, il était d'usage de penser soit en parcelles séparées, soit en blocs, mais nous avons en fait introduit une échelle supplémentaire, prouvant que chaque bloc se compose de propriétés foncières avec leurs limites et proportions uniques. Certes, au lieu du mot bourgeois «propriété foncière», nous avons alors dit «module de composition et d'urbanisme», mais l'essence de cela n'a pas changé - en fait, nous avons essayé de restaurer les règles d'urbanisme d'origine, selon lesquelles les villes ont toujours existait. Nous n'avons pas dicté aux développeurs ce qui peut être construit exactement sur tel ou tel site, et ce qui ne l'est pas, mais nous avons, comme nous le dirions maintenant, déterminé le potentiel d'urbanisme de chaque site. Compte tenu de l'insolation, de l'environnement, etc. déterminé la densité, le nombre d'étages, etc. Ensuite, bien sûr, nous avons commencé à avoir des problèmes - les investisseurs venaient constamment et nous demandaient de jeter cent ou deux mètres carrés. Peu à peu, la situation a changé, les projets ont été coordonnés sans nous, et nous nous sommes tenus à l'écart et avons observé à quel point c'était une force terrible: l'argent. Et pourtant je suis convaincu: s'il n'y avait pas eu au départ un projet qui ait servi de frein au développement du territoire, tout aurait été bien pire.
Archi.ru: Êtes-vous d'accord avec la définition actuelle d'Ostozhenka comme un "mile d'or"?
A. S.: Je conviens que ce domaine n'est pas comme tous les autres. Certes, cette dissemblance a des côtés positifs et négatifs. Le désert d'Ostozhenka le soir et le week-end est devenu une parabole dans les langues, et c'est, hélas, un résultat auquel nous ne nous attendions pas du tout. Mais dans le cadre de l'environnement urbain, il me semble que c'est un endroit très intelligible et intéressant. C'est grâce aux règles élaborées qui ont été suivies et ont assuré un développement logique. Une tentative similaire a été faite plus tard sur le boulevard Tsvetnoy, mais avec moins de succès. De plus, nous avons déjà fait une proposition similaire pour Zamoskvorechye, mais là, nous ne sommes pas devenus des concepteurs généraux du quartier et, encore une fois, les choses ne sont pas allées plus loin que les développements conceptuels. Donc, oui, Ostozhenka est un endroit tout à fait unique pour Moscou.
Archi.ru: Votre bureau a construit environ 10 bâtiments dans la région d'Ostozhenka, et au total il y en a environ 60 à Moscou, mais ces dernières années, vous avez travaillé davantage dans la région. Quelle est la raison pour ça?
A. S.: Eh bien, je dirais que nous avons été chassés de la ville. Le style dans lequel nous travaillons n'était en quelque sorte pas très cohérent avec l'environnement de Loujkov, nous avons toujours souffert d'un manque d'esprit, que l'ancien maire n'aimait pas tant. Certes, nous sommes toujours en train de réaliser des projets uniques dans la capitale - maintenant, par exemple, des maisons sur le boulevard Smolensky et sur le quai Prechistenskaya sont en cours d'achèvement. Mais le site de travail principal se trouve maintenant, en effet, dans la région de Moscou - nous concevons à Vidnoye, Odintsovo, Balashikha, Mytishchi, Lyubertsy.
Archi.ru: Alexander Andreevich, vous êtes considéré comme l'un des fondateurs de l'approche environnementale en architecture, et c'est lui qui a formé la base de la plupart de vos projets réalisés pour le centre historique de Moscou. Mais, évidemment, le travail dans la région de Moscou nécessite des algorithmes complètement différents?
A. S.: Il n'y a qu'un seul algorithme - la lutte contre les désirs excessifs de l'investisseur, qui, après s'être emparé d'un terrain, tente d'en tirer le maximum. Malheureusement, les normes existantes aujourd'hui sont si vagues qu'il est impossible d'interdire au développeur de le faire. En conséquence, nous concevons continuellement plus que l'espace ne peut gérer, et bien plus que ce qui est nécessaire pour créer un environnement humain. Bien sûr, nous essayons d'esquiver et de trouver des solutions qui compensent au moins en quelque sorte cette densité excessive. Par exemple, une maison à Odintsovo mesure plus de 180 000 mètres carrés. En tant que forme plastique, c'est intéressant - des ouvertures géantes, des consoles, jouer avec la silhouette et la couleur. Mais dans quelle mesure ce sera confortable et confortable de vivre est inconnu?
Certes, à une telle échelle, il est étrange et stupide de parler de l'approche environnementale, mais sa qualité clé - la pertinence - peut et doit être utilisée par un architecte, j'en suis sûr. Cette maison, par exemple, a été conçue comme l'une des premières de la ville, à l'entrée de l'autoroute Mozhaisk. Une sorte de majuscule. Et la lettre majuscule peut être spectaculaire, ornée, bien que nous suivions non seulement la logique de l'emplacement de l'objet, mais aussi le chantier lui-même. Une structure architecturale se développe toujours hors de propos, hors des dimensions du site, hors de l'insolation. Même si c'est un monstre, c'est un monstre pour un endroit précis. Donc, fondamentalement, mon approche du design n'a pas changé - vous prenez en compte toutes les circonstances liées au lieu, au temps, à la situation, au contexte spatial et temporel.
Archi.ru: En général, à votre avis, l'approche environnementale est-elle toujours pertinente en tant que méthode créative?
A. S.: L'essence de l'approche environnementale était que l'environnement est plus que l'architecture, en fait c'est la vie sociale. Nous n'avons jamais conçu de choses exquises qui pourraient inspirer les architectes - nous avons essayé de créer un espace de vie. Maintenant, il me semble, l'approche environnementale est largement devenue un slogan politique, une base commode pour la bureaucratie architecturale, et sert de justification à un système d'approbation. De plus, maintenant dans l'architecture domestique, une approche plus design est à la mode, c'est-à-dire la conception du "truc". Personnellement, je le répète, il me semble que ce n'est pas une option - vous pouvez faire une voiture merveilleuse - et elle aura l'air accrocheuse dans n'importe quel contexte, à la fois historique et high-tech, mais le bâtiment est toujours dicté par le lieu dans lequel il est en cours de construction.
Archi.ru: Si je comprends bien, l'approche du design n'est pas proche de vous, mais est-elle plus claire que, par exemple, l'historicisme? Je sais qu'une fois que vous avez refusé de concevoir un objet sur le site d'un dispensaire brûlé au début d'Ostozhenka, arguant de votre refus par le fait qu'il y a déjà trop d'architecture moderne là-bas, et que vous ne voulez pas faire d'architecture historique et ne le fera pas.
A. S.: Oui, je suis convaincu que l'architecture doit refléter son temps. Cependant, une fois que nous avons péché. Ils ont conçu un bâtiment sur la place Turgenevskaya et, parmi de nombreuses options, en ont dessiné une à la fois historique, et l'architecte en chef de la ville a déclaré qu'il pouvait s'entendre sur cette option particulière sans la soumettre au Conseil public et l'investisseur l'a immédiatement acceptée.. Nous avons refusé de mettre en œuvre cette option et avons quitté le projet, et selon nos croquis, le projet a été évoqué par quelqu'un d'autre - il s'est avéré être un bâtiment pseudo-historique typique. Honnêtement, personnellement, j'essaie toujours de la contourner.
Archi.ru: Pour être honnête, je me suis souvenu de l'histoire du dispensaire pour vous demander: c'est-à-dire, à votre avis, il peut y avoir beaucoup d'architecture moderne?
AS: Bien sûr que c'est possible. Personne n'a annulé le concept de mesure. Et puis, un bâtiment moderne doit être d'une qualité irréprochable pour avoir le droit d'exister dans l'environnement historique, et la question de la qualité - pas même la conception, mais la mise en œuvre - est peut-être la plus douloureuse pour notre industrie. Contrairement à leurs collègues occidentaux, les architectes russes ne peuvent pas contrôler le choix d'un entrepreneur et des matériaux, et la soi-disant supervision architecturale se résume souvent à une formalité vide de sens. En fait, notre responsabilité se termine dans les dessins, et si le travailleur n'a pas été autorisé à le faire, alors tout, réfléchissez, vous pouvez mettre fin à l'objet.
Archi.ru: Après avoir construit plus de 60 objets, combien d'entre eux êtes-vous entièrement satisfait?
Comme une! La banque est impeccablement construite sur le remblai Prechistenskaya, notre première implémentation. Tous les autres objets ont des revendications de qualité et des revendications considérables.
Archi.ru: Wow! Après une telle reconnaissance, j'ai même peur de vous demander quelles sont, selon vous, les perspectives du métier d'architecte en Russie …
A. S.: En termes de volume de travail, les perspectives sont bonnes. La conception et la construction prendront beaucoup de temps. Mais la qualité de la construction est une grande question, car l'architecte n'a pas de véritables mécanismes pour forcer le développeur à émettre une structure de haute qualité. Et la pénurie actuelle de logements ne fait que contribuer à cette situation. Donc pour l'architecture elle-même, je ne vois rien de bon. Bien sûr, il y a aussi l'architecture privée - chère, raffinée, exemplaire, mais ici le goût du client, encore loin d'être idéal, devient souvent un problème.
Archi.ru: Et en conclusion, je voudrais poser des questions sur le travail sur le projet de planification du territoire de l'agglomération de Moscou. Le contrat pour sa mise en œuvre est-il déjà conclu?
A. S.: Oui. Et les documents ont été reçus. Nous avons maintenant formulé les principaux problèmes de notre ville et essayons de comprendre lesquels d'entre eux sont susceptibles de «traitement» architectural. La crise du système de transport, la mauvaise gestion du territoire, la situation écologique - tout cela est en surface. En général, nous cherchons à quoi et comment l'architecture peut aider à faire face. Il est encore très tôt pour parler de propositions concrètes - nous venons de commencer à travailler avec nos partenaires, l’Institut de géographie de l’Académie des sciences de Russie et les urbanistes français - mais je salue l’idée même d’agrandir Moscou. Et pas dans sa forme actuelle, lorsqu'une énorme proéminence se précipite vers le sud-ouest, mais en principe - la ville a finalement franchi le ring. En fait, un précédent a été créé, une opportunité légale de considérer la ville et la région comme un seul organisme. Et cette proéminence n'est que la première étape sur la manière de relier la ville et ses environs.
