Il a été organisé par le musée d'architecture de l'Université technique de Munich, montrant ses expositions dans les salles de la Pinakothèque d'art contemporain. Telle qu'elle a été conçue par les commissaires, l'exposition était censée couvrir tous les aspects du problème de la reconstruction et, ainsi, dépasser l'éternel conflit entre le public et les politiques d'une part, et les architectes et spécialistes du domaine de la protection du patrimoine, de l'autre. Évidemment, les premiers préconisent généralement une restauration à grande échelle de ce qui a été perdu, tandis que les seconds traitent le problème de la «recréation» avec une extrême prudence, dépassant même souvent le cadre établi par la Charte de Venise de 1964.
L'exposition comprend 300 exemples de reconstitutions diverses (85 d'entre elles sont examinées en détail, avec des maquettes, des dessins, des photographies modernes et d'archives). Afin d'atteindre le maximum d'exhaustivité du matériau, même des projets sans ambiguïté infructueux sont présentés à l'attention des visiteurs, comme un certain nombre de façades de «vieilles» maisons sur la place du marché de Mayence: ce mur décoratif est conçu pour réconcilier la cathédrale médiévale avec le centre commercial conçu par Massimiliano Fuksas. Mais les conservateurs s'intéressent moins aux exemples modernes qu'à justifier leur idée principale: "Une copie n'est pas une tromperie, un fac-similé n'est pas un faux, un mannequin n'est pas un crime et la reconstruction n'est pas un mensonge." Ainsi, ils prennent toujours parti - et non pas des professionnels, mais des gens ordinaires. Ils soulignent leur position avec une histoire détaillée de la reconstruction, qui a commencé presque simultanément avec l'apparition de l'architecture. Des raisons religieuses, symboliques, esthétiques et politiques ont forcé les dirigeants et les peuples à reconstruire et à restaurer des temples et des palais à partir de ruines - avec des degrés de précision variables. L'exemple le plus frappant et le plus populaire en est le sanctuaire shinto d'Ise, où les bâtiments en bois sont démantelés et reconstruits tous les 20 ans, toujours selon le même plan. Cependant, cet exemple est trop éloigné de la mentalité occidentale, il serait donc plus sage de rappeler, par exemple, les actes de Viollet-le-Duc, qui, guidé par ses idées romantiques sur le Moyen Âge et son enthousiasme sans bornes, a causé des dommages à de nombreux monuments uniques avec ses «rénovations», dans le premier virage à Carcassonne.
Mais l'attention n'est pas focalisée sur cela: au contraire, il est proposé de croire que toute reconstruction et même un remake, aussi minutieusement vérifié d'un point de vue scientifique, une copie, est aussi le reflet de la modernité, juste comme un monument perdu était le reflet de son temps. Dans le même temps, aucune distinction n'est faite entre la restauration de monuments morts à la suite d'un accident (comme le campanile de la Piazza San Marco à Venise, qui s'est effondré à cause du tremblement de terre de 1902 et a été reconstruit à la poursuite), les bâtiments et villes endommagées pendant les hostilités (comme Varsovie et Rotterdam) ou par la politique étrangère agressive ou criminelle de leur propre État, comme de nombreuses villes et monuments d'Allemagne et d'Italie. De plus, aucune ligne claire n'est tracée entre la restauration pour des raisons relativement "désintéressées", comme, par exemple, le monastère du village suisse de Monte Carasso, reconstruit par Luigi Snozzi, et des cas plus douteux, comme la troisième "installation" de les fragments survivants du temple d'Athéna-Nike sur l'Acropole d'Athènes ou l'achèvement actif de la Grande Muraille de Chine. Dans ceux-ci, comme dans beaucoup d'autres, le but principal de la reconstruction ou de la reconstruction est que le monument «amélioré» remplisse sa fonction principale - le rôle d'attraction populaire - avec autant de succès (ou même plus de succès) que l'original, c'est-à-dire, attirant les touristes.
Tous les problèmes de l'exposition sont étroitement liés, bien entendu, au lieu de sa tenue. Le problème de la reconstruction et de la reconstruction est aussi aigu en Allemagne que dans peu d’autres endroits dans le monde. Mais cela n'a pas toujours été le cas: au début du XXe siècle. dans un pays rempli de monuments historiques, le slogan «conservation, pas restauration» était populaire. Après la Seconde Guerre mondiale, la situation a radicalement changé, mais pas immédiatement. En particulier, lors de la restauration de la maison de Goethe, qui a été entièrement détruite à Francfort-sur-le-Main, à la fin des années 1940, le tribunal a pris une décision: lorsque vous travaillez avec des «lieux mémorables», faites attention aux circonstances politiques et historiques et ne restaurez pas le tout dans une rangée (bien que la maison de Goethe, bien sûr, ait été «recréée»). Mais le traumatisme qui est resté dans l'esprit de la nation après la période du fascisme et de la guerre n'a pas disparu; elle a été aggravée par la déception de l'architecture du modernisme tardif, de plus en plus ennuyeuse et sans âme - et c'est dans cet esprit que les villes détruites par les bombardements ont été construites. Par conséquent, jusqu'à présent, la demande interne de remakes reste forte en Allemagne; dans les années 1950, des monuments clés ont été restaurés, dans les années 1980, le tour des petits est venu, maintenant ils parlent sérieusement de projets presque insignifiants, par exemple, la restauration des palais royaux de Berlin et de Potsdam (et dans le premier cas, le but de ce bâtiment coûteux n'est pas tout à fait évident) … Une telle reconstruction totale témoigne clairement de la volonté de rendre le passé «heureux», en liant le présent avec lui, en contournant de terribles événements historiques. Par conséquent, peut-être, l'exposition n'a-t-elle pas trouvé de place pour la remarquable reconstruction du nouveau musée de Berlin par David Chipperfield, qui a préservé les «cicatrices» historiques du bâtiment en tant que preuves précieuses de l'histoire, ou a devancé non seulement l'architecte britannique, mais même la Charte de Venise Hans Döllgast, qui a restauré en 1950 la vieille pinacothèque de Munich, mettant clairement en évidence les nouvelles pièces avec du matériel et du style. Au contraire, la majeure partie est occupée dans une large mesure par des ensembles baroques nouvellement créés de Dresde ou, par exemple, la pagode chinoise du jardin anglais de Munich, dont peu de gens connaissent l'origine d'après-guerre.
Dans le même temps, les conservateurs ont négligé l'un des aspects (et objectifs) les plus importants de la reconstruction - la restauration ou la préservation de la qualité de l'environnement urbain. Les nouvelles constructions n'y contribuent pas toujours et les bâtiments modernes ayant le même objectif, comme le complexe Munich Fünf Höfen du bureau Herzog & de Meuron, n'ont pas du tout été inclus dans le cercle des problèmes de l'exposition.
Il faut bien sûr reconnaître que la question de la reconstruction sous ses différents aspects reste d'actualité en dehors de l'Allemagne: il suffit de rappeler la situation à Moscou, Kiev, Riga ou encore Paris (cependant, l'idée de recréer les Tuileries Palace il y a plus l'exception que la règle, et elle ne sera guère mise en œuvre). Ainsi, nous pouvons affirmer avec certitude que le sujet abordé lors de l'exposition n'a pas seulement été couvert par celle-ci, mais même pas entièrement divulgué. Les conservateurs ont sans ambiguïté raison sur une chose: la reconstruction a presque le même âge que l'architecture, et tant que l'une existe, l'autre évoluera et changera d'apparence.
