Yu. T. -
Comment définiriez-vous vous-même la nature de votre architecture?
Alexey Bavykin -
Oui, peut-être, il est vraiment difficile de me classer selon les concepts acceptés maintenant - je ne tombe ni dans les modernistes ni dans le néoclassicisme. Je dirais que mon thème est l'intersection des deux. La première pièce sur ce sujet a été réalisée il y a 20 ans pour le concours Style of the Year. C'était un prisme de verre dans lequel était insérée l'empreinte de pierre de la colonne d'Adolph Loos.
J'ai toujours pensé que la Loos Tower était la conception la plus intéressante du concours Chicago Tribune de 1922 pour lequel elle avait été conçue. Le projet de Gropius, réalisé pour le même concours, est à la mode, moderniste, mais plus faible. Quoi qu'il en soit, je pense que Loos Tower est le projet le plus fringant et le plus avancé des années 20.
Pourquoi?
Parce que Loos était un homme très avant-gardiste. Il était le père de toute cette architecture moderniste, qu'il a engendrée après s'être éloigné de la modernité. Mais déjà en 1922, il a fait sa propre chronique. Avez-vous lu la note explicative de Loos qu'il a jointe au projet de concours? Il dit là: peut-être pas moi et pas ici, pas à Chicago, mais ailleurs - mais une telle chose sera certainement construite. Et tôt ou tard, il y aura des gens qui comprendront ce sujet et ce sera d'eux qu'une nouvelle ligne d'architecture partira.
Alors, quand Aldo Rossi m'a posé une question directe - que pensez-vous du style de 2001? - J'ai donné cette réponse. Reçu une sorte de deuxième prix, qui n'était pas le seul. Selon les rumeurs, Aldo Rossi a traîné ce projet de toutes les manières possibles, en tant qu'Européen, et les Japonais n'ont rien compris.
Aviez-vous une telle connexion avant «style de 2001»?
Non, avant cela, j'étais un postmoderne assez dur.
En fait, tout le reste, mes pièces les plus réussies, s'inscrit dans la continuité de ce thème. Comment le définir, je ne sais pas, je ne suis pas critique et parfois je me trompe dans les définitions. Mais à mon avis, c'est une continuation de la recherche du début des années 30. C'était une poussée phénoménale, mais elle n'a pas été pleinement réalisée, car tout restait dans des idées et des projets papier, et très peu de bâtiments de cette direction restaient.
Vous avez dit un jour que vous voyiez votre tâche dans la poursuite de la recherche formelle des rationalistes d'ASNOVA …
Naturellement, parce que ces gens sont venus parler de forme pure. Mais beaucoup de gars ont fait des histoires et toutes sortes de querelles et se sont battus entre eux pendant longtemps. Puis le camarade Staline leur a dit comment dessiner - et tout le monde était ravi, ils ont dit, oh, comme c'est génial!
On pense que le virage qui s'est produit dans les années 30 a été forcé …
C'est le point de vue de Khan-Magomedov, je ne suis pas d'accord avec elle. Je pense qu'une approche plus précise de ce sujet se trouve dans le livre de Vladimir Paperny "Culture deux" - il pense que pour la culture russe en général, à partir d'Ivan III, et peut-être même plus tôt, il y avait une alternance cyclique de deux, relativement parlant, «Cultures» - «culture un» et «culture deux». Une culture, il se réfère en particulier à l'avant-garde des années 20, la culture deux - au classicisme stalinien qui l'a remplacée.
Par conséquent, personne n'a forcé personne à faire du classicisme au lieu de l'avant-garde - juste fatigué! De plus, il était très rentable de faire de la «culture deux» de Staline. Le système de rémunération des architectes en Union soviétique était une feuille. Pouvez-vous imaginer combien d'argent Chechulin a fait? Ce raffinement de la forme est un tas de plans qui ont été vendus sur feuilles. Ils étaient si heureux! Plus nous sommes attirés, plus nous gagnons - et gagnons.
Et qu'en est-il du plan constructiviste lorsqu'il était sur une seule feuille de papier? Cela ne rentre pas dans la «culture deux». Travaille dur, mon garçon. Melnikov s'est avéré trop impoli pour eux. Il ne pouvait pas dessiner des objets en filigrane comme le faisait Alabyan. Trop grossier et trop orthodoxe.
Paperny dit que c'est correct - il y a la culture un et la culture deux. Vous avez juste besoin de prendre ce que nous avons de bon de la culture un et de ses adhérents et de tout le bien que la culture deux a donné. Et ces gens devraient vivre en paix.
Que faites-vous alors?
Et je traîne au milieu.
Vous affrontez-vous ou vous réconciliez-vous?
Par exemple, je suis en collision. Je cuisine parfois les deux cultures dans le même établissement.
Mais vous ne respectez pas vraiment la deuxième culture
Je n'aime pas l'insouciance. Aujourd'hui, nous courons de ce côté, demain de celui-ci. Je ne veux courir dans aucune direction avec qui que ce soit. Je ne veux pas. Ce n'est pas intéressant pour moi - de courir dans un troupeau, ici et là.
Il y a des gens qui vous considèrent comme éclectique
Non, c'est complètement faux. Le principe de l'éclectisme est un mélange arbitraire de styles à la demande du client. L'éclectisme est apparu lorsque la riche bourgeoisie est apparue et que des architectes sont apparus qui ont dit: Voulez-vous mélanger Rome avec Byzance? - vous êtes les bienvenus. En ce sens, je ne suis absolument pas éclectique. Mon sujet n'est pas le mélange, mais l'intersection de deux cultures. Et il n'y a plus d'autre sujet.
Vous avez commencé à construire tôt …
Oui, j'ai toujours rêvé de construire quelque chose et j'ai beaucoup construit, mais pas tout ce que j'aime. Comme Melnikov a une série de clubs. Un bon - le chef-d'œuvre incontestable du club de Rusakov, et le reste est pire, beaucoup plus bas en niveau. J'ai quelque chose de similaire. Il y a beaucoup de bâtiments que je ne publie même jamais.
Mais il y a une maison bleue intéressante sur l'avenue Vernadsky. Même Ikonnikov l'a déjà publié dans l'histoire de l'architecture russe. Même si de quelque part ça a l'air bien, et de quelque part ça a l'air mauvais, je ne l'ai pas fait dans l'urbanisme. Je n'avais pas assez de volume. Je l'ai tiré, tiré, ajouté une tour, mais il n'y en a toujours pas assez. Quand tu vas au centre, ça a l'air bien. Quand vous partez de Moscou, il se tient dans une fosse et est presque invisible.
L'importance urbanistique de vos objets est-elle très importante pour vous?
Il s'agit, si possible, de la restauration du tissu urbanistique significatif de la ville. Dans l'arche de la route Mozhaisk, je crois que j'ai réussi à obtenir cet effet.
Pour moi, cet objet est un point de départ fondamental, car il réagit à la ville, et est très actif. Il s'agit d'un fragment de l'échelle stalinienne de Kutuzovka, poussé à la périphérie, et en même temps - une paraphrase de l'arc de triomphe de Beauvais à 10 km plus près du centre-ville. Si vous allez ici, vous voyez cet arc; si vous partez de là, vous voyez cet arc. De plus, dans ma voûte, l'intersection de la forme classique et du nez de verre à la mode qui la traverse est accentuée, l'enfilant littéralement sur elle-même.
Une pièce de théâtre a été mise en scène - et j'espère que dans les cent prochaines années, cette chose influencera ce qui apparaîtra autour d'elle. Elle-même dictera déjà, tout comme Bryusov dictera ce qui y changera à Bryusov. Depuis, la réponse correcte au problème de l'urbanisme a été donnée.
Cependant, l'arc de l'autoroute Mozhaisk n'a pas de corniches, de colonnes, de détails classiques droits. Cette pièce est, dans l'ensemble, très moderniste par sa plasticité. Mais il a un sous-texte. Repensé, forcément repensé, pas directement en aucune façon. Classicisme direct - vous savez comment cela se termine.
Et comment ça se termine?
Tringles à rideaux en plastique. Tout ce moulage en stuc informatique - maintenant vous pouvez simplement numériser le même Palladio et ils vous apporteront la même corniche faite de déchets. Le petit capital, à mon avis, a de la valeur car il a été fabriqué à la main, et ce n'est qu'alors qu'il a une valeur intrinsèque.
Mais Moscou n'a jamais eu d'arcs et d'aqueducs romains …
Pourquoi n'y en avait-il pas? Et tout le style Empire de Moscou? L'arc du même Beauvais est excellent, à Rome il n'y en a pas. Nous avons expulsé Napoléon d'ici et érigé une telle arche. Et il n'y a pas une telle arche à Paris. C'est pire là-bas. Celui ci est mieux. Fonte et bon. Empire de fonte, vous savez - vous pouvez briser l'enfer!
Développons le thème de l'empire culturel …
Le sujet est merveilleux, mais il est très complexe. C'est un sujet pour une conversation séparée, mais l'essence de la question est que notre empire culturel est une intersection sans fin de la culture un et de la culture deux dans l'espace et le temps. Le système binaire, qui, j'en suis convaincu, est un trait distinctif caractéristique de l'espace culturel russe.
Mais vous ne regardez pas particulièrement les magazines étrangers, n'est-ce pas?
Pourquoi? Bien sur que oui. Tout dépend de la façon dont vous les regardez, ces magazines. Une grande partie de ce que nous voyons dans les magazines étrangers vient de la vingtaine, et je peux le prouver avec de nombreux exemples. Je regarde la source et l'interprétation, je vois les deux en même temps - donc, en regardant un autre projet de Rem Koolhaas, je vois d'où poussent ses jambes.
C'est pire lorsque les magazines sont consultés et que la source originale n'est pas connue. C'est notre trait national - propager la pourriture, afin que les autres aient peur. En un mot, le sujet est très simple - vous avez besoin d'une connaissance de l'histoire de l'architecture, et plus elle est approfondie, mieux c'est. Redessiner à partir de magazines de mode est absurde.
C'est ce qui me fait chier ces derniers temps - tout le monde est fou d'architecture commerciale. Faites, disent-ils, nous sommes neuf sur neuf comme en Europe. Qu'est-ce qui vous fait penser que ces 9x9 sont l'Europe? ou l'Amérique? qui t'as dit ça?
Vous n'aimez pas vraiment l'architecture commerciale
Il n'y a pas d'architecture commerciale! C'est une invention de ceux qui ne peuvent rien faire. Tout peut être bien et correctement fait, ou vous pouvez simplement dire - laissez-moi tranquille, je fais de l'architecture commerciale. Cela signifie qu'une personne n'a pas de programme artistique. Depuis 25 ans, je mets en place un programme artistique. Si les gens l'aiment et si les gens vont l'approuver et le construire, je leur dis - plus merci à tous ceux qui aident. Quiconque me dérange - avec cela, j'ai une relation très difficile.
Quand dans cette ville et dans ce pays il y a énormément de gens qui n'ont aucun programme - ni artistique, ni aucun, alors excusez-moi, passez, je suis le premier, vous êtes le second. Et en termes d'argent aussi. Payer pour l'art. Palladio a payé d'énormes redevances pour le programme artistique. Et à notre époque, il est possible de parvenir à une telle situation que beaucoup d'argent est payé pour la mise en œuvre d'un programme artistique, et non pour l'architecture commerciale.
Le programme artistique est mis en œuvre, par exemple, par Skokan, Plotkin et d'autres - ils sont plus proches de la seule culture. Sur le plan culturel, il y en a deux - Utkin, Filippov, Belov, Barkhin … Brodsky est une figure complètement distincte. Ce sont des gens qui, outre le fait qu'ils veulent gagner de l'argent, veulent aussi dire quelque chose, convaincre.
Quelle est votre formule pour une bonne architecture?
Non, je ne le fais pas. J'adore vraiment Palladio. C'était absolument la bonne personne. Avec ce qu'il a écrit, je suis tout à fait d'accord. Tout dans l'esprit.
Il a un traité assez pragmatique …
Absolument pragmatique. Mais regardez comment il a tout fait à Vicence. Ses maisons façonnent le paysage urbain de Vicence. Ils ne sont pas seuls, ils sont très étroitement liés au tissu, ils le tiennent, ce tissu. Tu te souviens de ce qui s'est passé? Vicenza a perdu son indépendance politique et les bandits vénitiens y sont arrivés, mais déjà éclairés. Parce qu'ils sont éclairés, ils se tournent vers Andrea Palladio. Et ils disent - Andryukha, nous aimons énormément votre vision de l'architecture. »Voici un tas de commandes pour vous, en plus vous construisez des villas de banlieue pour nous. Et lui, parallèlement à la ville de Vicence, construit des villas autour d'elle, et ses clients s'y installent librement - et en toute sécurité. C'est pourquoi Palladio est un phénomène d'architecture: il a fait de Vicence une ville étonnante, a établi quelques points de départ. Et pas parce qu'il y a une commande spéciale. Il pouvait tout dessiner différemment.
L'architecture de la Haute Renaissance est-elle votre idéale?
Milieu … En quoi Bryusov diffère-t-il du palais florentin? Absolument rien. Il n'y a que l'aluminium, une sorte de visière. Donc après tout, il y a une visière. Tout est comme il se doit - un mandat, une cour à l'intérieur. Seulement d'une manière différente, tout est dessiné. Parce que j'ai écouté attentivement et lu un tas d'articles. On nous a enseigné cela à l'institut, on nous a dit - Haute Renaissance, alors on nous a dit - l'architecture du classicisme russe. Eh bien, tout reste dans le cerveau.
Vous êtes un architecte rare qui prend l'histoire de l'architecture si au sérieux
Eh bien, naturellement, je plonge dans l'histoire de l'architecture. Et Palladio? Lui aussi semblait fouiller dans une sorte d'absurdité. L'architecture de la Renaissance avait l'air extrêmement simplifiée après le gothique le plus complexe, qui était au 15ème siècle. Maître gothique - après tout, il a construit des cathédrales si chics que Norman Foster y pleure avec ses créations. Mais je n'aime vraiment pas ces cathédrales à cause de leur tâche d'intimider les gens. Toutes les techniques constructives complexes visent à donner une personne dans la tête - ils disent, asseyez-vous tranquillement, craignez Dieu et retournez votre pâte. C'est une ligne catholique qui n'a rien à voir avec nous. Un chrétien orthodoxe n'a pas le droit de négocier avec Dieu, contrairement à un catholique. J'ai acheté une indulgence - c'est tout. Bien que les orthodoxes, s'ils le frappaient au foie, commenceraient bien sûr à construire une sorte de chapelle. Oui, et je vais probablement commencer.
Pourriez-vous construire une église?
Ce qui est maintenant signé par les autorités orthodoxes ne m'intéresse absolument pas. Nous n'avons pas encore atteint le point où les architectes russes seront autorisés à poursuivre leurs recherches créatives dans l'architecture orthodoxe russe.
A cappella à Ronshan vous aimez?
Naturellement je l'aime bien, car Corbusier, avant de partir, a quand même rendu compte du travail effectué. Réhabilité pour la cité du soleil et l'unité marseillaise. Parce que je crois qu'il est impossible de construire des maisons pour des personnes avec de telles conditions de vie et une superficie minimale. Après tout, les modernistes ne les ont pas inventés pour eux-mêmes (ils ont inventé des villas pour eux-mêmes) mais pour d'autres, pour ceux qui étaient censés bâtir collectivement un avenir radieux. Bien que ce sujet lui-même - les maisons communales - soit maintenant très à la mode. Les gens viennent les voir; les étrangers, par exemple, se rendent dans la maison-commune moscovite de Nikolaev pour y vivre pendant quelques semaines. Mais tout cela est bon comme extrême, eh bien, ou comme deuxième ou troisième maison du millionnaire excentrique. Et construire de telles maisons pour que les gens y vivent en permanence est impossible.
Votre programme artistique est-il une forme de patriotisme?
En partie oui. En même temps, je comprends que tout n'est pas en ordre dans la patrie. Et il n'arrive jamais que tout va bien. Mais le pays est digne et extrêmement riche. Vous devez regarder attentivement autour de vous, lire sur Ivan Kalita, sur Ivan III, vous devez tout lire. Maintenant, je suis heureux de restaurer cette chaîne et c'est extrêmement intéressant pour moi - ce méli-mélo de la Horde et de l'orthodoxie - le royaume de Moscou. J'ouvrirai un livre - je l'aime, j'en ouvrirai un autre - je ne l'aime pas. J'aimerais qu'on me dise de cette façon - c'est une bonne maison, mais qui l'a construite - peu importe.
Construisez-vous votre propre direction?
En fait, oui. Maintenant, mes gars travaillent, ils cherchent quelque chose, qui sait, peut-être que quelqu'un sera imprégné de ces idées et il y aura un jeu avec une suite. Je ne vais pas faire d'école, c'est absurde - d'imposer quelque chose à quelqu'un. Je veux faire une chose - et que les gens la regardent. Peut-être qu’ils y verront quelque chose d’intéressant, mais s’ils ne le voient pas, cela ne me dérange pas beaucoup.
