En avril 2018, le programme pédagogique «Management de l'Aménagement du Territoire (UTRO)», organisé par l'école d'architecture MARSH et IGSU RANEPA, démarre. À la veille du début, nous avons discuté avec Sergei Semyonov, Ph. D. en économie, professeur agrégé du Département de gestion de projets et de programmes, IGSU RANEPA, des raisons pour lesquelles les villes ont besoin de changements, dans lesquels les décisions de force sont également autorisées. sur la ville et le pays en tant que système, et le rôle de l'architecture dans celui-ci. …
Sergei Aleksandrovich, le programme MATIN va enseigner aux «gestionnaires» des territoires. Quelle est cette profession et pourquoi est-elle nécessaire?
- Parlant de n'importe quel territoire, que ce soit une région, une métropole ou une petite ville, nous pouvons toujours identifier différentes parties du système économique global. Si tout cela est bien organisé et assemblé dans un mécanisme holistique, alors ce sera la base qui permettra le développement à la fois de l'économie et de l'environnement social, améliorant la qualité de vie des gens. Mais l'assemblage du système doit être fait par quelqu'un. Le commerce traditionnel, à mon avis, n'en est pas capable, car il considère le territoire comme quelque chose dont il peut profiter. Mais même un fonctionnaire traditionnel ne voit souvent que les détails du mécanisme qu'il utilise dans le cadre de sa fonctionnalité. En attendant, l'habileté à considérer le système dans son ensemble et sur le long terme, en tenant compte des intérêts de toutes les parties, est une condition nécessaire au développement du territoire. C'est la compétence que nous essayons d'enseigner à nos étudiants.
D'où vient la valeur inconditionnelle de l'aménagement du territoire dans la rhétorique des urbanistes et urbanistes? Quand le changement arrive dans la ville, elle commence à résister. Ceci est particulièrement visible à Moscou, la capitale du changement. Pourquoi croit-on que les gens veulent du changement?
- Les citadins veulent du changement et en ont peur en même temps. Nous avons tous l'expérience personnelle et collective qu'un fou d'initiative est pire qu'une centaine de conservateurs.
Qui est le client des changements urbains aujourd'hui?
- Une stratégie générale ne peut se construire à partir de la somme des intérêts de ses éléments. Il ne peut être construit que par le haut. Quelqu'un doit prendre l'initiative, convaincre que le changement est possible, prendre ses responsabilités et agir. Tous les changements réels ne sont pas générés par des équipes, mais par des individus.
Evaluer Moscou en tant que mécanisme de gestion, en particulier dans le domaine de la politique architecturale et urbanistique
- L'un des problèmes de Moscou est que les décisions ont été et sont souvent encore prises sur la base de considérations d'avantages pour son horizon de planification. Cela peut sembler impoli, mais les intérimaires sont en charge du développement de la ville. Après tout, si vous calculez les résultats des décisions pendant 5 ans, vous prenez certaines mesures, si pendant 20 à 30 ans - d'autres. Et si vous essayez même d'imaginer ce qui se passera dans 100 ans, alors c'est une manière complètement différente d'action et de planification stratégique. Il me semble que Moscou est une métropole qui, d'une part, a certainement besoin de prévisions à long terme, ainsi que de scénarios de développement qui couvrent l'horizon d'au moins 20 à 30 ans. Désormais, les décisions sont prises en fonction de l'efficacité d'un site d'investissement particulier sur un horizon relativement proche.
Argent court - solutions courtes?
- Oui. C'est une logique moderne typique. Prenons un exemple, qui est pertinent pour Moscou, lorsque cette logique échoue: si des foules de voitures se déplacent dans la ville et créent des embouteillages, et que les tentatives d'agrandissement des rues et d'autres actions ne conduisent pas à une diminution de ces embouteillages, cela signifie que la ville est, en principe, mal organisée pour les habitants qui sont contraints d'aller quelque part, de se déplacer quotidiennement avec des flux de transports personnels. Cela signifie que quelque chose ne va pas du tout ici.
Souvent dans ce contexte, ils citent comme exemple Paris, où des mesures ont été prises par la force (la soi-disant «ottomanisation» de Paris à la fin du XIXe siècle), et de nombreuses rues, comme on dit, ont été «coupées». la vie , démolir des maisons, tout refaire autour, transformant ainsi la ville en un milieu de vie plus pratique et convivial pour les citadins avec possibilité de développement ultérieur. Pour les changements, dans certains cas, des solutions énergiques sont vraiment nécessaires, ce que beaucoup peuvent ne pas aimer. Mais ils travailleront pour l'avenir. Et les tentatives de profiter de la vente, disons, de plusieurs territoires ou parcelles afin de reconstituer le budget de la ville aujourd'hui, peuvent conduire demain la ville à subventionner ou remodeler ce territoire, car ce n'est pas efficace.
A Moscou, dans le cadre du programme de rénovation, il est devenu d'usage de demander (ou d'imiter un sondage) l'opinion des habitants, de tenir des auditions et d'organiser le vote. Qu'est ce que tu penses de ça?
- Dans la théorie des systèmes, il y a un principe qui ressemble à ceci: sans influence orientée vers un but, tout système s'efforce de maximiser son entropie, c'est-à-dire jusqu'à la mort. En simplifiant cette formule, nous obtenons ce qui suit: si vous ne poussez pas les gens dans une direction par la force ou une idée générale, ils glisseront dans des directions différentes. En fait, pour que le processus évolue, il faut bien sûr que les intérêts des gens soient connus. La stratégie de développement de la ville doit correspondre aux intérêts de la population. Mais on ne peut pas obtenir une stratégie à partir d'une discussion collective, à partir de la somme des opinions des gens. Comment concevoir exactement un bâtiment ou un bloc, en tenant compte du fait que vous connaissez les intérêts des gens, ce n'est pas une question de conseil avec des gens, c'est une question d'activité professionnelle d'experts formés. Par conséquent, je pense que, comme l'a dessiné l'architecte, c'est donc correct. Ou vous mettez simplement le mauvais architecte dans la position qu'il occupe.
Le programme MORNING est organisé par l'école MARSH, centrée sur la communauté architecturale, et l'IGSU RANEPA, qui forme les fonctionnaires. Comment les architectes et les fonctionnaires interagissent-ils en dehors des salles de classe dans un environnement réel?
- Je pense que les activités des employés de l'Etat et des communes doivent être subordonnées aux intérêts du développement du territoire. Un fonctionnaire, à mon avis, ne devrait pas, contrairement aux idées reçues, gérer, par exemple, la même ville. Il doit organiser les conditions de son développement, unir tous les intérêts: habitants, entreprises, gouvernement.
Autrement dit, un fonctionnaire est toujours un serviteur du peuple?
- Disons-le ainsi: nous ne parlons pas tant d'une fonction de gestion que d'une fonction de service.
Quel est le rôle de l'architecte dans votre version du système urbain?
- Quant au rôle de l'architecte et de l'architecture en général, la question de la priorité de cette fonction dans la ville est particulièrement aiguë. Je ne m'installerais tout simplement pas dans une maison si quelqu'un essayait de la construire, en gérant uniquement la construction, mais sans avoir les compétences en conception et en construction. Le concepteur, du point de vue de la technologie, et l'architecte, du point de vue de la construction et de l'urbanisme, sont les premières personnes. Les grandes entreprises font ce que les concepteurs ont imaginé. Les grandes villes sont construites et développées comme les architectes l'avaient prévu.
Dans un système efficace, il doit y avoir quelqu'un qui réfléchit. À l'échelle de la ville, l'architecte doit être l'un des principaux acteurs. Ses activités devraient bénéficier de plus de liberté et de plus de confiance. Dans la structure urbaine moderne, la responsabilité des architectes est extrêmement élevée, mais en même temps, leurs activités sont extrêmement sous-estimées par la société. Un architecte ne doit pas servir les intérêts du monde des affaires ou de l’État. Bien au contraire: le monde des affaires devrait être impliqué par l'État et le gouvernement municipal dans la mise en œuvre des idées de ceux qui sont capables de concevoir, concevoir, créer. Un navire ne peut pas avoir dix capitaines. Une stratégie de développement ne peut pas être la somme arithmétique des intérêts de dix ou même des centaines d'intérêts de certains dirigeants ou fonctionnaires individuels. Quelqu'un doit prendre ses responsabilités et la société doit faire confiance à ceux qui sont capables d'assumer cette responsabilité et ont le courage de proposer quelque chose de nouveau.
Comment se produisent les erreurs dans la gestion des territoires et comment les minimiser?
- Les erreurs naissent, d'une part, de la logique et des réglementations dans lesquelles fonctionnent les fonctionnaires de l'Etat, les employés municipaux de différents niveaux, et, d'autre part, de l'environnement éducatif dans lequel ils apprennent à gérer. Après tout, on enseigne traditionnellement à un fonctionnaire un très large éventail de connaissances: de l'utilisation du cadre réglementaire et de la gestion financière à la propriété et aux relations foncières, à l'organisation des marchés publics, aux questions d'évaluation de l'efficacité des projets, à la résolution de problèmes sociaux, au développement infrastructure, etc. On estime qu'il est nécessaire de donner à un fonctionnaire les meilleures perspectives possibles pour que, arrivé au travail, il y apprenne en pratique comment appliquer les connaissances acquises.
Mais que se passe-t-il réellement avec cette approche? - Supposons qu'une personne, en sortant de l'université, ait une «valise» avec un ensemble d'outils qu'elle n'a jamais utilisé, elle sait juste de quoi il s'agit. Et ainsi notre héros se retrouve, au sens figuré, à la construction d'un immeuble ou d'un pâté de maisons. Ils commencent à lui enseigner d'urgence sur place, «affûtant» le jeune spécialiste pour les tâches spécifiques du projet. Si peu à peu, il acquiert l'expérience de quelqu'un d'autre. Il n'a pas d'autre choix - après tout, il ne possède pas ses «outils», donc il regarde comment ses collègues plus expérimentés font et répète leurs actions, peu importe qu'il soit d'accord avec leurs décisions, ou en désaccord, que leurs actions soient efficace ou absurde.
Est-ce qu'il reproduit simplement la réalité dans laquelle il est entré?
- Oui. Il vit et travaille dans un environnement très réglementé, il doit donc apprendre de l'expérience, peut-être pas la meilleure. Ainsi, des programmes comme MORNING visent précisément à faire en sorte que le spécialiste ne soit pas «condamné» à reproduire les décisions et les règles de l'environnement dans lequel il se trouve. Le principe de travailler sur des cas réels pour le développement de territoires permet de prendre une position d'expert et d'analyser sur le terrain ce qui est exactement nécessaire pour la construction, par exemple, d'un bâtiment particulier, ou la réorganisation d'une zone industrielle, ou le création d'un concept d'aménagement d'un parc. En parallèle des activités réelles, nos étudiants étudient quels sont les outils en général. Avec cette approche pédagogique, la théorie ne rompt pas avec la pratique. Un tel spécialiste sera plus disposé à faire preuve d'initiative dans l'environnement où il vient travailler, car il a l'idée qu'en général, il est possible de construire d'une manière différente.
Pourquoi cela n'est-il possible que dans les programmes d'enseignement complémentaire? Pourquoi ne pouvez-vous pas enseigner ainsi dans le cadre du processus éducatif principal?
- La sphère éducative est très conservatrice. Beaucoup d'enseignants, très sincèrement et non sans raison, estiment qu'ils connaissent très bien telle ou telle question. Le problème est qu'ils parlent toujours aux étudiants du passé, dont les règles et les pratiques ne fonctionneront probablement plus une fois les étudiants diplômés. Il n'y a pas de mécanisme pour intégrer les enseignants dans la pratique actuelle, afin qu'ils adoptent la façon dont cela se fait actuellement. En particulier, parce qu'il n'y a tout simplement pas de temps pour apprendre et maîtriser la nouvelle réalité. Des centaines d'heures de charge de classe sur un enseignant sont un programme «à l'université - à la maison - et retour» - sans excursions dans le monde réel. Et ces «excursions» ne sont pas prévues dans la charge de travail normative officielle d'un enseignant.
D'un autre côté, l'environnement éducatif a toujours été et le sera probablement toujours. Son conservatisme est l'essence même du système. Cela est particulièrement évident maintenant, alors que la vitesse du changement est telle qu'il est presque impossible d'ajuster le processus éducatif académique à leur place. Je ne sais même pas si cela est nécessaire.
Est-il insensé de courir après le marché et ses exigences?
- Ça ne vaut pas le coup. Plus vous changez souvent le vecteur de mouvement, secousse, au sens figuré, le volant, plus vous avez de chances de vous envoler hors de la route dans un fossé.
Comment vos élèves s'installent-ils ensuite?
- Les étudiants de nos programmes MPA - Master of Public Administration (analogue au MBA dans le domaine de l'administration publique et municipale), qui incluent le programme MORNING, gravissent les échelons de carrière assez rapidement après l'obtention de leur diplôme. Certains disent que nous, disent-ils, avons vu l'image du monde d'une manière plus volumineuse, d'autres - qu'ils ont réussi à systématiser des connaissances précédemment acquises. Cela crée les conditions d'une activité et d'une initiative plus élevées. De plus, ces études forment un nouveau cercle de communication et de connexions.
Et les fruits de leurs activités de gestion sont aussi volumineux?
- La formation vous permet vraiment d'analyser n'importe quel système sous différents angles, vous apprend à voir et à calculer les options. Nos diplômés sont prêts à créer quelque chose de nouveau, car ils voient des opportunités non seulement pour eux-mêmes, mais aussi pour les territoires dans lesquels ils travaillent. Il est très important qu'ils acceptent de mettre en commun leurs ressources. Ce n'est pas typique pour un officiel typique, dont la «terre» est une planète distincte, et le territoire à proximité est un autre.
Comment fonctionne aujourd'hui la gestion territoriale à l'échelle nationale?
- Je vais commencer ma réponse par un bref historique. À l'époque soviétique, notre pays était gouverné par un principe fonctionnel à travers les ministères et les départements. Et il est tout à fait logique que les flux généraux de ressources aient été orientés dans la bonne direction pour résoudre une certaine tâche fonctionnelle, un nouveau projet de construction à grande échelle, par exemple. Que s'est-il passé après l'effondrement de l'Union? Le pays a essayé de gérer toutes les composantes du système non pas à travers une fonction, mais sur une base territoriale. Rien de tout cela n'a fonctionné, car les territoires ne disposaient pas des ressources nécessaires et les ministères et départements étaient privés de pouvoirs et de ressources de gestion.
Un autre point important. En URSS, le développement des villes, des territoires, des complexes industriels a été réalisé selon le principe du zonage économique. Dans le même temps, la région économique pourrait ne pas coïncider avec la division territoriale du pays, mais elle était séparée en une unité de système distincte, car elle possédait l'unité territoriale et économique, l'originalité des conditions naturelles et économiques, car elle contenait une combinaison de ressources qui ont permis de créer quelque chose. Mais la fragmentation du pays en sujets de la fédération a coupé le mécanisme intégral en tranches, qu'il est pratiquement impossible de combiner en un seul tout dans le cadre de la logique de l'administration territoriale.
Ainsi, ces erreurs sont actuellement corrigées au moyen de la loi fédérale 172 "sur la planification stratégique dans la Fédération de Russie". En fait, cette loi rétablit la gestion centralisée de tout le système socio-économique de notre pays. La façon dont cela devrait, à mon avis, être. Il est impossible de construire un système intégral basé sur les intérêts des mécanismes individuels. C'est également inutile, comme si les performances de la voiture dépendaient des intérêts de la boîte de vitesses ou du moteur. Cela semble même stupide, n'est-ce pas? Et essayer de construire la somme des intérêts du pays à partir de la somme des intérêts des régions n'est en quelque sorte pas stupide. Et pendant longtemps, ils se sont permis de le faire. Maintenant, ce principe insensé et borné a disparu. 172 La loi fédérale implique que le pays planifiera son développement, en fait, dans six ans, groupé en cycles de plusieurs périodes de six ans et, surtout, de haut en bas, des intérêts nationaux aux intérêts privés.
Il s'avère qu'à l'ère «numérique» on revient à une économie planifiée?
- Nous ne parlons pas de restaurer complètement le modèle d'économie planifiée, tel qu'il l'était à l'époque soviétique. La logique sémantique est en cours de restauration, car le système ne peut être construit que sur la base d'intérêts systémiques communs.
Quand avons-nous prévu le premier "six ans"?
- La loi est officiellement apparue en 2014, mais certaines réglementations qui devraient rendre la loi applicable ne sont pas encore terminées. D'ici la fin de 2018, toutes les parties de ce système complexe de planification stratégique pour le pays devraient être rassemblées et la loi devrait être opérationnelle.
Autrement dit, après les élections présidentielles?
- Apparemment, oui.
A propos du président. À la fin de l'année dernière, lors d'une réunion du Conseil de la culture et des arts, il a soutenu l'initiative de créer un ministère ou une agence de l'architecture, de l'urbanisme et du développement territorial, qui résoudrait tous les problèmes «en une seule fenêtre». Qu'est ce que tu penses de ça? Ne sera-ce pas un autre «double» ministériel?
- Je doute de la possibilité de résoudre les problèmes d'architecture, d'urbanisme et de territoire dans un «guichet unique» à Moscou. D'un autre côté, un organe d'experts compétent et respecté, à en juger au moins par les problèmes liés aux activités de licence, est nécessaire dans ce domaine. Peut-être prendraient-ils au sérieux la soi-disant analyse d'impact de la réglementation (AIR) et l'analyse d'impact réelle (OFE) du cadre réglementaire pertinent. Ou, peut-être, une telle organisation pourrait proposer de nouveaux principes pour le développement des territoires, y compris ceux limitant la «myopie» des décisions prises, par exemple, en offrant une boîte à outils efficace pour étayer et soutenir la prise de décision stratégique.
