Si vous recherchez deux mots sur Google - formule d'architecture - deux indices apparaissent. L'une d'elles est la formule de Vitruve, la seconde est la formule de Novikov. Si vous cliquez sur le premier, la célèbre triade de Vitruve - (Vitruve) - s'ouvrira - bénéfice, force, beauté, qui dans l'écriture latine originale ressemble à ceci - Firmitas, Utilitas, Venistas.
Le constructeur et ingénieur romain, auteur du tout aussi célèbre traité «Dix livres d'architecture» dédié à l'empereur Octave Auguste, l'a écrit au lointain Ier siècle après JC, c'est-à-dire il y a 2000 ans. Il a été publié plusieurs fois depuis 1492 dans presque toutes les langues du monde, y compris pour la première fois en russe en 1797. L'importance de ce travail au cours des siècles ne s'estompera pas, mais après cela, d'autres architectes ont construit des bâtiments remarquables et ont approuvé leurs idées dans de nouveaux traités. Alberti a écrit ses dix livres, Palladio nous a laissé quatre livres d'architecture et Viollet-le-Duc a écrit le livre Conversations sur l'architecture. De même, à l'époque moderne, les maîtres de l'architecture ont non seulement construit, mais ont également exprimé leurs idées dans des œuvres scientifiques et littéraires, tout comme Frank Lloyd Wright et «l'architecte du livre» Le Corbusier. Et, à leur tour, les architectes soviétiques l'ont fait. Et tout comme le livre "Style and Epoch" de Moses Ginzburg affirmait les idées de l'avant-garde, Andrei Burov dans son livre "On Architecture" a réfléchi sur les problèmes de maîtrise du patrimoine classique. Et à chaque fois, les œuvres de tous ces maîtres, avec tout le respect dû aux auteurs des traités antiques, affirmaient des idées nouvelles en accord avec les besoins sociaux changés, les nouvelles tendances, les nouveaux idéaux esthétiques. Et une seule triade de Vitruve, parfois représentée comme une formule:
ARCHITECTURE = UTILISATION + FORCE + BEAUTÉ
est restée une "vache sacrée" intacte pour tous ces temps passés.
Mais est-ce vrai? Est-ce si pertinent aujourd'hui? Couvre-t-il toute la variété des problèmes de l'architecture moderne? Je me permettrai de répondre à ces questions par la négative. Rien n'est éternel sous la Lune. Et toute l'histoire de l'architecture confirme la validité de cette affirmation. Je crois qu'il est grand temps de reconnaître la triade de Vitruve comme sujet du patrimoine historique.
Et puis la question se pose: comment le remplacer? J'ai rencontré ce problème pour la première fois lorsque, en 1977, j'ai reçu une invitation du magazine Voprosy Filosofii à participer à une table ronde sur le thème «L'interaction entre la science et l'art dans le contexte de la révolution scientifique et technologique moderne». Le sujet et la communauté qui en ont discuté étaient nouveaux pour moi. Dans ce litige, on m'a demandé d'être en charge de l'architecture. Dans le huitième numéro de la revue de la même année, ma réponse à ce défi est apparue, où la triade alternative a été publiée pour la première fois et, avec elle, la formule d'architecture:
ARCHITECTURE = (SCIENCE + TECHNOLOGIE) x ART
Pour la deuxième fois, il est apparu dans un court essai dans la revue "Architecture of the USSR" n ° 6 - 81 et, enfin, dans le livre "Formula of Architecture". Et si vous cliquez maintenant sur le deuxième conseil Google, puis sur le site Web ozon.ru, vous verrez une image de sa couverture et des informations indiquant que le livre a été publié en 1984, la maison d'édition "Children's Literature", 144 pages, tirage 100 000 et le message n'est pas en vente. Ce livre a sa propre histoire. Il a été écrit en 1975 et la même année, des extraits du manuscrit "L'Oiseau bleu de l'architecture" ont été diffusés dans la "Gazette littéraire", publiée le jour de l'ouverture du VIe Congrès des architectes de l'URSS. Quatre ans plus tard, la maison d'édition Znaniye a publié une brochure de 64 pages À la recherche d'une image architecturale, qui contenait une sélection du même texte. Mais le livre lui-même, posé sur le bureau de l'auteur et rejeté deux fois par Stroyizdat, sans aucune adaptation à l'âge du jeune lecteur (les éditeurs pensaient que l'élève de dixième comprendrait tout) avec un nouveau nom et la formule même a été publié 9 ans plus tard. Bien sûr, je pourrais citer ici sa justification, contenue à la page 47, mais maintenant, après presque 30 ans, l'argumentation s'est sensiblement multipliée et la nécessité d'une nouvelle triade semble évidente.
Récemment, j'ai lu le Manifeste du célèbre architecte de Saint-Pétersbourg Yevgeny Gerasimov sur le site archi.ru, où il était écrit: «La triade« avantage, force, beauté »n'a pas été annulée. Et si l'un des éléments ci-dessus est manquant, alors le bâtiment peut être considéré comme défectueux. " Cependant, des bâtiments manifestement inutiles et fragiles sont rarement construits. La beauté est une autre affaire. Les Romains du 1er siècle l'ont mieux gérée que nous. L'auteur de la triade ne savait pas ce qu'était le «rapétisme» et ne connaissait pas l'héritage de Loujkov. Mais je pense qu'aujourd'hui un bâtiment solide et utile, même s'il semble beau à l'auteur du manifeste, peut être considéré comme défectueux à bien d'autres égards dont Vitruve ignorait tout. Il y a eu d'autres moments alors et les critères d'évaluation étaient différents. La triade est clairement dépassée. Et si vous comptez sur cette table ronde, alors j'ai proposé l'annulation il y a trente-six ans. Mais, comme l'écrit Evgeny, il est devenu architecte par accident et, apparemment, n'a pas lu ma «Formule», contrairement à Alexander Lozhkin, qui, après avoir rencontré et connu, a déclaré: «C'est pourquoi je suis devenu architecte parce que j'ai lu votre livre. " Sur la base de l'état actuel des choses, je présenterai ici les preuves de la pertinence de ma triade.
L'avantage n'implique pas toutes les exigences d'une structure moderne qui assure sa bonne position d'urbanisme, le respect de l'environnement, la clarté du système fonctionnel, la solution des problèmes de transport, la bonne performance, la faisabilité économique, etc., etc. Au XXIe siècle, toutes ces questions sont dans les conceptions de processus doivent faire l'objet de recherches approfondies. Ce n'est pas un hasard si de nos jours, dans des cabinets de design réputés, des unités spéciales sont créées pour fournir une justification détaillée de chaque décision. Et c'est un travail scientifique sérieux.
La force ne couvre en aucun cas tout le complexe de problèmes, sans la solution dont le bâtiment ne répond pas aux exigences d'aujourd'hui. Et quelle distance y a-t-il avec la haute technologie et le déconstructivisme! L'équipement d'ingénierie des bâtiments modernes crée le climat approprié, fournit l'alimentation électrique et les communications, et bien plus encore, ce qui n'était pas en vue il y a 2000 ans. Et Vitruve n'avait jamais entendu parler d'écologie et d'architecture «verte». L'équipement des bâtiments est constamment amélioré, nécessite des innovations, des percées dans le temps à venir, qui ne peuvent être fournies que par la SCIENCE et la TECHNOLOGIE.
La beauté ancienne est accueillie avec admiration par nous. Mais dans cette antiquité, il n'y avait pas de concepts de tradition et d'innovation, de génie du lieu et de globalisme, et même les Romains du 1er siècle ne savaient même pas ce qu'était le design. Derrière le mot beauté de nos jours, il y a du mauvais goût et de la vulgarité. La dignité esthétique d'une structure architecturale moderne est assurée par une activité créative qui peut créer plus que de la beauté - un phénomène artistique, en d'autres termes, une œuvre d'art. L'ART est un autre composant de la triade.
Bien sûr, vous pouvez essayer de mettre dans une rangée tous les avantages requis d'un bâtiment moderne, mais alors la décennie ne sera pas suffisante. La triade moderne de l'architecture contient les éléments de généralisation suivants:
SCIENCE, TECHNOLOGIE, ART
Maintenant, jetez un autre coup d'œil à la formule et plongez-vous dans ses significations:
ARCHITECTURE = (SCIENCE + TECHNOLOGIE) x ART
Ce n'est pas par hasard que SCIENCE et TECHNOLOGIE sont entre parenthèses et apparaissent comme des termes. Ce n'est pas non plus un hasard si l'ART apparaît comme un multiplicateur. Et si ce dernier s'avère être nul, le résultat sera le même - il n'y aura pas de travail d'architecture. Il y aura un bâtiment, une structure, un objet, rien de plus.
Et la dernière question demeure. Qui donc doit être un architecte moderne? Il doit être un chercheur doté de capacités analytiques, être un spécialiste de formation technique qui ne sera pas entravé par un penchant pour l'invention, enfin, être un artiste doté d'imagination spatiale et capable de créer une œuvre d'art. Et je dirai en conclusion - la vraie vocation d'un architecte des âges est de spiritualiser le monde matériel que l'humanité se crée. Le reste, il peut le faire sans nous.
Avec un respect sincère pour le génie de Vitruve et de ses œuvres, Felix Novikov
