«… Quand Alexandre Tamanyan détourna les yeux du mont Ararat à deux têtes vers la ville, il se sentit triste. … Tamanyan pensait qu'une malheureuse combinaison de mauvaise Asie et de mauvaise Europe s'était produite ici."
Semyon Hecht. 1934
Déjà dans les premières années de la formation de l'architecture arménienne moderne, une controverse active a été menée dans les pages de la presse quotidienne.
Je veux dire des articles et des lettres de la fin des années 1920 - début des années 1930 avec des attaques contre Tamanyan par les opposants d'Erevan en construction - jeunes architectes audacieux et talentueux - membres de la Société des architectes prolétariens d'Arménie. Ce n'est pas un hasard si je me suis souvenu de ces vieilles histoires, puisque le texte d'Andrei Ivanov contient, encore une fois, des critiques de Tamanyan (mais du côté opposé - les constructivistes ont accusé Tamanyan d'attention excessive à l'ancienne architecture "bourgeoise", Ivanov accuse Tamanyan de manque de attention à cela). Tamanyan, comme on dit, n'est pas un étranger. Le grand héritage de Tamanyan ne s'estompe pas. Mais. Il s'agit à la fois d'hier et d'aujourd'hui de la situation de ceux qui ont hérité de cet héritage et qui, hélas, ayant ou non le droit de le faire, en disposent. Une telle réévaluation des valeurs ne leur déliera-t-elle pas enfin les mains?
L'année dernière, la «Voix de l'Arménie» a publié mon article intitulé «Le contenu et la forme d'Erevan. Selon Tamanyan ou contre », où j'ai analysé l'histoire urbaine d'Erevan moderne. La conclusion était que le plan national de Tamanyan à différents stades du développement de la ville (il y avait six stades de développement au total) a été reconstruit à plusieurs reprises, mais au dernier stade actuel, toutes les idées de Tamanyan ont finalement été abandonnées et déformées.
Andrei Ivanov, semble-t-il, est d'accord avec cela, bien qu'il ne le déclare pas explicitement. Il pose la question sous un angle différent - c'est Tamanyan qui est responsable des revers actuels. Coupable, parce qu'il était indifférent aux bâtiments du vieil Erivan qui existaient avant lui, il a posé le code pour la destruction de ses couches historiques dans la ville, et les urbanistes actuels ont utilisé ce code. C'est pourquoi une si malheureuse avenue du Nord (l'un des deux composants d'une paire de recherche culturologique d'Ivanov; le deuxième élément est Kond).
Tamanyan n'a pas caché le fait qu'il allait construire une nouvelle ville. Une ville idéale - à la fois dans la forme et dans le contenu. Il a apprécié le lieu: "… mon avis est que le lieu actuel de la ville est très bon et pratique …", mais pas le tissu urbain existant: "… ces parties (territoires de la période de la domination perse - KB) n'ont pas l'apparence d'une ville, les rues ne peuvent pas être appelées rues au sens européen … »(A. Tamanyan. Rapport au plan général d'Erevan, 1924).
Le principe du palimpseste (un terme qui signifie effacer le texte des vieux parchemins et en appliquer un nouveau, est utilisé par Ivanov en relation avec un environnement urbain) est une tradition de modélisation chrétienne des espaces. Dans l'histoire de l'Arménie, le seul cas de préservation d'un bâtiment ancien est connu, basé sur la valeur de l'architecture - un ancien temple à Garni; le reste des couches culturelles préchrétiennes a été détruit (les archéologues modernes sont en train de les fouiller). Tamanyan a utilisé le «principe du palimpseste» où les «inscriptions» (bâtiments) étaient complètement effacées et ne pouvaient pas être lues.
Tamanyan a combiné la nouvelle grille de rue avec le système régulier existant du 19ème siècle. Conservé sur le plan de l'église. Son attitude envers les antiquités est basée sur la tradition de la Renaissance: les fouilles des collines romaines ont révélé des exemples d'architecture ancienne, qui formaient la base de l'architecture de la Renaissance. Ani est une Rome arménienne. Tamanyan était aux fouilles d'Ani et a utilisé les échantillons de son architecture par la même analogie.
Il m'est étrange de penser que Tamanyan peut sembler provincial. Qu'il a grandi dans un petit Yekaterinodar, pratiquement une ville nouvelle et qu'il n'était pas familier avec le concept d'environnement historique, ses valeurs (lorsqu'il s'est retrouvé à Erivan en 1919, il n'a pas vu le charme de la ville). Pardonnez-moi, mais cela s'avère être une sorte de freudisme - voulait-il détruire le vieil Erivan, car cela lui rappelait sa patrie provinciale? (Tamanyan n'a certainement pas souffert du syndrome bolchevique de briser le vieux monde). Dans ce cas, qu'est-ce qui dans l'œuvre de Saryan, par exemple, est une conséquence de son origine du Nakhitchevan-sur-Don voisin, également dépourvu d'une grande histoire? Innovation?
Tamanyan était un homme métropolitain. Il a commencé sa carrière en tant qu'architecte sur Nevsky Prospect. Dans la deuxième capitale russe, pour l'oligarque instruit, le prince S. A. Shcherbatov, il construisit un immeuble avec l'appartement du propriétaire (premier penthouse) (premier prix et médaille d'or du conseil municipal de Moscou en 1914).
Lui, ils construisaient une nouvelle Arménie. Nouveau par essence et par forme. Sur la place vide. Avec une population survivante minimale, en l'absence de spécialistes, en état de guerre. Et il était nécessaire de créer une ville qui relierait 3000 ans de l'histoire nationale précédente avec ce qui suit. En tant qu'architecte, il cherchait une solution. «L'académicien a ressenti le sentiment d'un homme qui a trouvé sa patrie et a vu qu'elle s'élevait de la poussière. Il aimait parler de ce sentiment toujours et partout … ». (S. Hecht).
Personne ne soutiendra que tel ou tel phénomène doit être évalué dans le contexte du temps. Dans l'urbanisme au début du XXe siècle, il n'y avait pas de concepts modernes de conception environnementale, de postmodernisme. Le modèle d'urbanisme le plus écologique de l'époque était la soi-disant cité-jardin (invention de l'Anglais E. Howard, qui s'est répandue en Russie au début du XXe siècle).
Le développement des grandes villes s'est déroulé selon les principes posés à l'époque baroque à Rome et au classicisme à Paris. L'urbanisme métropolitain de Saint-Pétersbourg était également basé sur ces principes. Tamanyan a combiné les deux principes - très différents par essence - dans le plan général d'Erevan. Il l'a fait de manière magistrale et a pu répondre à de nombreuses questions (ou, comme on dit maintenant, à des défis).
Planification, reliant la ville à une certaine partie de la vieille ville existante, mais surtout - avec le relief, avec l'environnement naturel. Idéologique, ayant réussi à créer un modèle spatial attrayant pour toute la nation, dans lequel le symbole national - le mont Ararat fait partie intégrante. Enfin, il a résolu avec brio la tâche artistique de la nouvelle ville, dans laquelle deux de ses chefs-d'œuvre sont inscrits dans des espaces parfaitement planifiés, qui sont devenus des diapasons de la compétence architecturale.
La planification urbaine de Tamanyan est ambivalente, car lui-même était ambivalent (tout comme toute personne exceptionnelle est ambivalente).
Créant l'architecture de l'Arménie, il a combiné le classique avec le national. Il est à la fois réformateur et traditionaliste. Combinant constamment deux concepts différents, parfois contradictoires, il cherchait invariablement quelque chose de nouveau.
Y a-t-il beaucoup ou un peu de Tamanyan à Erevan? Tamanyan et Erevan sont des synonymes. Et donc, tout ce qui se passe dans la ville se passe «selon Tamanyan, ou contre». Mais il n'est toujours pas trop tard pour comprendre et revenir à Tamanyan. Et il n'y a absolument rien de tragique à cela. L'urbanisme national, qu'il a créé sur l'exemple d'Erevan, est exceptionnel et a une valeur pour tout le développement de la profession. L'architecture mondiale n'a pas encore apprécié cela à sa juste valeur. C'était sans aucun doute un grand homme.
Je me répète: «Tamanyan est le héros principal de la nation au XXe siècle. Le plan d'Erevan et le peuple d'Erevan (l'intellect d'Erevan) sont les principales réalisations des Arméniens au XXe siècle."
Il ne serait guère juste de réduire les préceptes d’un système de planification sur un autre à l’hypocrisie nationale. Bien que le reproche pour le manque de dialogue semble être juste.
La présence de deux oppositions a toujours été au cœur de la culture arménienne. << Deux forces, deux principes opposés, se croisant, s'entrelacent et se fondent en quelque chose de nouveau, d'unité, ont guidé la vie de l'Arménie et créé le caractère de son peuple au cours des millénaires: le début de l'Occident et le début de l'Orient, l'esprit de l’Europe et de l’esprit de l’Asie ». (V. Brusov. Poésie d'Arménie. 1916). Le meilleur exemple est la capitale d'Ani, où un nouveau langage architectural international du Moyen Âge européen s'est également formé (I. Strzhigovsky, 1918).
Tamanyan a catégoriquement rejeté le style international des constructivistes. Néanmoins, à la fin des années 1920 et au début des années 1930, la confrontation entre les deux styles, qui a pris la forme d'un dialogue difficile mais difficile, a conduit à l'aboutissement du milieu des années 1930 - la création d'un nouveau langage architectural (je l'appelle le rationnel et le langage décoratif de l'architecture arménienne moderne). Les traits évidents du nouveau style sont capturés sur les façades d'un cinéma, d'un grand magasin, du bâtiment NKVD, de l'hôtel Sevan, des caves à vin et, enfin, de l'Opéra.
Cependant, c'était la dernière manifestation du modèle d'ambivalence et de dialogue créatif. La destruction du mécanisme de la double unité (ambivalence) et le remplacement progressif par l'uniformité mono-ethnique sont devenus l'une des conséquences du génocide, puis du stalinisme. En conséquence, le dialogisme a commencé à disparaître dans la culture. Et même s'il y avait deux oppositions - la ville nationale - la ville totalitaire, elles coexistaient, mais opposées l'une à l'autre. Ambivalence inverse.
À la fin des années 30, la situation s'est finalement redressée - Tamanyan (avant sa mort), Buniatyan (arrêté) étaient accusés de nationalisme. Les constructivistes Kochar, Mazmanyan et Yerkanyan ont été réprimés. Baev et Chisliev ont été jetés à la périphérie du processus de création. Khalpakhchian, Yaralov et Tokarsky ont quitté l'Arménie. (Tous ces architectes ont reçu une formation professionnelle en Russie).
Les principaux postes étaient entre les mains de diplômés de la faculté d'architecture locale, qui se faisaient appeler «l'école de Tamanyan» (la seule exception était R. Israelyan, qui avait fait ses études à Leningrad, mais il était étroitement «caché» dans un institut industriel).
Je suis prêt à affirmer que la Deuxième République - la RSS d'Arménie - représente deux concepts politiques distincts, le Rubicon pour lequel était 1937. La période précédant 1937 est l'Arménie socialiste, qui, dans ses priorités nationales, hérite largement des idées de la Première République indépendante.
Le plan directeur de Tamanyan est l'une des plus importantes parmi ces idées. La période après 1937 était l'Arménie de Staline, dans laquelle toutes les idées et formes nationales qui s'étaient formées ont été déracinées. Le plan général d'Erevan des deux décennies post-Tamanyan en est la preuve. La résistance au stalinisme a commencé dans les années 60, ce qui a conduit à la consolidation de l'identité nationale en 1965 et 1988. Donc, avec un certain degré de recevabilité, on peut supposer que la république actuelle est la quatrième.
La percée des années 60 reposait sur l'opposition mondiale (modernisme) - nationale. Mais il n'y a pas eu de dialogue interne - les dirigeants de «l'école» qui s'étaient retirés pendant un moment se sont vengés. Le modernisme arménien a été étouffé et est aujourd'hui pratiquement détruit physiquement. La tendance à la similitude, au manque de dialogue existe même maintenant; cela a conduit à une crise vraiment profonde dans la profession.
Les tentatives d'instaurer un dialogue entre la profession et le pouvoir ont vu le jour au début des années 80. Les enjeux émergents de l'écologie de l'environnement naturel et culturel ont suscité des actions alternatives.
Nous avons réussi à «évaluer» le XIXe siècle («maisons noires») pièce par pièce (M. Gasparyan, L. Vardanyan) et à leur étendre la fonction de sécurité. Effectuer le zonage des couches historiques (Artem Grigoryan) et essayer de diviser «la noix durcie … des courbes babyloniennes à grande bouche …» (O. Mandelstam) de ce lieu dans certains projets compétitifs de Northern Avenue; ou de jouer l'intrigue proposée par Ivanov en utilisant l'exemple de l'enclave Sari-tag (L. Davtyan), le même Kond (A. Azatyan (Nunuparov), O. Gurdzhinyan). Créer un modèle théorique et appliqué de l'organisation du paysage de la ville (Artsvin Grigoryan). Sur la base de solutions de conception individuelles, principalement développées dans l'atelier de Spartak Kntekhtsyan, votre humble serviteur a écrit un concept de coexistence de l'ancien et du nouveau développement urbain ("Old Erevan in new Erevan"). Tout était barré.
Je pense que peu de gens se souviennent maintenant de ces faits de l'histoire récente, il n'y a probablement pas de telles informations sur Internet. Je ne les cite pas pour trouver des lacunes dans la conscience d'A. Ivanov. Il a réussi à apprendre beaucoup et, surtout, à voir beaucoup de choses dans la situation réelle à Erevan. Son mouvement vers Kond est compréhensible. Il y a plus d'authenticité là-bas que dans les hordes d'immeubles à plusieurs étages qui entouraient la ville. Il y en a tellement, ils ne sont pas à grande échelle, mais pour une raison quelconque, ils semblent petits. Gênant, médiocre, dépourvu d'architecture. Un complot similaire existe depuis longtemps à Cond.
Une bibliothèque Dvina montait sur Kond. Kond et Dvin sont des exemples d'ambivalence inverse. Le bulldozer "Dvin" tente de démolir Kond. Comment le vrai bulldozer a démoli la maison voisine des Israéliens (l'appel du journal et des habitants au maire a été reporté d'un an et demi, l'auto-da-fe a été reporté jusqu'à l'arrivée du nouveau maire (précédent) et le nouvel architecte en chef (actuel).
L'architecture est complexe. "Dvin" est grand, mais pas si grand - et a écrasé toute la colline. Et le musée Charles Aznavour est petit - et il a également écrasé la colline. N'est-ce pas pour cela qu'Ivanov est si à l'aise dans la cour du musée Parajanov, où il pourrait se cacher des monstres des immeubles de grande hauteur? Mais cette architecture n'est pas non plus une panacée. L'atmosphère du musée n'est pas créée par les accessoires des «vieilles» maisons jamais existantes de Dzoragyukh, mais par le grand Parajanov lui-même et le gardien de son héritage Zaven Sargsyan. Entre eux, la connexion en direct et les murs n'ont rien à voir avec cela.
En fin de compte, je poserai une question à laquelle je ne connais pas moi-même la réponse.
Ce qui serait mieux - ne pas construire du tout la Northern Avenue, ou la construire telle qu'elle est maintenant. Je n'ai aucun doute sur la valeur intrinsèque de l'idée de Tamanyan, j'ai beaucoup écrit à ce sujet et je ne me répéterai pas. Mais je n'ai aucun doute que Northern Avenue a été conçue à la hâte et de la pire des manières. Mais que se serait-il passé à sa place, quelle absurdité à plusieurs étages - je n'ai pas assez d'imagination pour cela.
La situation est presque désespérée. Et je n'écrirais pas ce texte si je ne ressentais pas une menace encore plus grande que tout ne serait pas «selon Tamanyan, mais contre».
Dans mes propres archives, j'ai trouvé un article que j'ai écrit en 1987. C'est lié au sujet de notre conversation. L'article s'intitulait «Il n'y a rien à détruire» (le sujet de la conversation était précisément le problème de l'inclusion organique d'un véritable environnement historique dans une ville en développement). Aujourd'hui, je dis différemment - il n'est pas nécessaire de construire quoi que ce soit.
Je répète mon appel - arrêtons, attendons, pour perdre l'habileté de créer la médiocrité, l'habileté de la destruction.
Nous devons vraiment revenir à la compréhension de l’intégrité de l’environnement. Et le modéliser du point de vue du développement actuel de la profession dans une société civilisée. Passez à un tout nouveau système de conception. Nous devons faire demi-tour et inverser la tendance. Changer l'attitude envers la ville comme quelque chose de précieux, mais pas comme une simple opportunité d'en extraire de la valeur. Essayons de démarrer un dialogue?
Karen Balyan, Professeur du MAAM
P. S. Au cours des derniers jours, des événements importants ont eu lieu en rapport avec les problèmes ci-dessus. Selon des rapports de presse, sur les instructions du président arménien, le Premier ministre a rencontré plusieurs architectes. Parmi eux se trouvaient ceux qui, plus d'une fois, se sont déclarés préoccupés par des erreurs flagrantes de planification urbaine. L'attention des plus hauts dirigeants du pays aux problèmes très difficiles de l'urbanisme est attendue depuis longtemps, et cela (la manifestation de cette attention, la manifestation d'une volonté politique) laisse désormais espérer que la situation commencera enfin à s'améliorer.
C'est peut-être le début d'un dialogue?
Dans ce cas, je m'empresse de m'exprimer plus spécifiquement. A savoir: reprendre l'analyse de l'état actuel de l'urbanisme dans la capitale, restaurer la liste de ses monuments, aborder la question non pas à partir de positions académiques bien connues, mais à partir des positions des réalités dominantes. À savoir: la liste des valeurs architecturales d'Erevan doit contenir au moins trois sections.
La première section - les monuments qui devraient être préservés et ne devraient pas être endommagés à l'avenir (défigurés, détruits, déplacés, etc.). Je parle en termes généraux et évite volontairement les termes professionnels, sans entrer dans le détail des mécanismes de protection des monuments connus des spécialistes.
La deuxième section concerne les monuments à restaurer. Tout d'abord, ce sont les bâtiments les plus précieux qui ont joué un rôle important dans la formation de l'image de la ville. Il s'agit notamment de la salle d'été du cinéma Moskva, de l'hôtel Sevan, d'une tribune sur la place, du café Poplavok et de la maison de la jeunesse. Les questions du «vieil Erevan» ou, plus précisément, de «Erivan à Erevan» sont sans aucun doute dans le même contexte.
La troisième section - les monuments de l'urbanisme, tels que le boulevard périphérique, la rue Abovyan, l'avenue principale et les espaces autour des monuments, comme l'opéra, qui doivent être débarrassés des débris architecturaux (par analogie avec l'espace). Celles. le processus qui a commencé le st. Abovyan, devrait être développé dans d'autres domaines.
Selon la complexité de la solution, les trois sections sont disposées par ordre croissant. De toute évidence, en résolvant chaque cas particulier, une contradiction apparaît entre les intérêts de la ville et les propriétaires individuels (comme dans l'exemple du transfert de pavillons de la rue Abovyan). C'est le résultat de nombreuses années de connivence avec la ville et dans l'intérêt des particuliers. Cependant, si le «processus a commencé», des garanties fermes sous forme de décisions spéciales sont nécessaires pour sa mise en œuvre (idéalement, il s'agit d'une loi pour la capitale, et elle devrait également être développée). Des décisions qui renforcent la volonté politique désignée.
