Dans le blog d'Alexandre Lozhkin, une discussion a commencé sur un article dans lequel un critique d'architecture discute de la politique du soi-disant populaire au sein du gouvernement actuel. "Grands projets". Nous parlons de transformations urbanistiques à grande échelle, qui, sous le patronage de l'État, sont mises en œuvre dans les villes russes pour certains événements, comme les réunions du G8, les sommets de l'OCS, les Universiades, les Jeux olympiques, etc. «Le statut spécial des mégaprojets et les délais serrés poussent les responsables à ignorer la loi», a déclaré Lozhkin. En mettant les choses en ordre, ils peuvent, par exemple, se laisser emporter et «nettoyer» les bâtiments historiques, afin de pouvoir y construire plus tard un remake touristique brillant. «En conditions de combat, il n'y a pas de temps pour l'architecture», regrette le critique. - La législation russe n'est pas très propice à l'émergence de solutions architecturales non triviales pour l'argent du budget. Et ce n'est pas la meilleure façon de remplir les mégastructures avec un contenu architectural ».
Enoden dans les commentaires justifie la pratique de telles injections financières ciblées sur la base de l'expérience du Bélarus. Là, une telle pratique est appelée «dozhinki»: «C'est à ce moment-là que chaque année un centre régional est choisi, un concert terne de ferme collective est organisé en l'honneur de la fête des moissons - mais pour cette occasion, la ville est polie pendant de nombreux mois, décent des trottoirs et des arrêts de bus sont réalisés, réparer, restaurer des monuments architecturaux, peindre … ». Lozhkin convient, de la même manière, que les colonies de l'Altaï montagneux sont mises en ordre à la veille de la fête nationale El-Oyyn. Ce n'est qu'en général qu'il s'agit plutôt d'une exception à la règle, alors que dans d'autres «grands projets», il manque une approche systématique du choix des lieux de mise en œuvre et de conception. homo_forsaken estime que les mégaprojets apportent toujours, mais pas d'urbanisme, mais des avantages administratifs: dans les conditions de la prochaine «construction du siècle», le système de gestion local est en cours d'amélioration. Cependant, Lozhkin ne partage pas cet optimisme: «C'est exactement ainsi qu'ils ont travaillé à Kazan pour le 1000e anniversaire. Seul le «clic» de tâches moins difficiles n'a pas fonctionné…. Par conséquent, j'ai dû inventer l'Universiade pour répéter l'exploit."
Il est caractéristique que les architectes russes ne soient pratiquement pas autorisés à aborder les «grands projets». Lozhkin lui-même voit la raison de ce qui suit: "Le client considère les designers non pas comme des personnes capables de changer la qualité de l'environnement et proposer des idées efficaces et efficaces pour son organisation, mais comme des" décorateurs "impliqués dans la conception artistique et technologique des décisions déjà fait." Selon stopavto, attirer des étrangers est simplement «un moyen sûr de gagner de l'argent pour ceux qui les invitent». Quant à la qualité des projets qu'ils réalisent, stopavto n'y voit rien d'unique: «Un bâtiment conçu par une star peut être construit, mais l'environnement ne peut pas être importé. La simple copie ne fonctionne pas, car la société est différente. Et pour que quelque chose fonctionne, il faut enquêter sur cette société. " Mais Lozhkin, en fin de compte, protège toujours les étrangers - ils savent faire des recherches et ne prennent pas de pots-de-vin, car le bureau réputé a «et il y a suffisamment de commandes sans recul».
Et pourtant, le marché russe de la construction n'est-il pas trop emporté par la coopération avec des designers étrangers? Cette question a été posée par l'architecte Maxim Bataev, qui a écrit un court essai sur le blog de Natalia Shustrova. L'occasion était le manifeste de Yuri Avvakumov, écrit à la veille de "l'architecture", dans lequel le commissaire du festival a appelé les participants à réfléchir sur le concept de "l'architecture russe". Selon Avvakumov lui-même, "si une œuvre d'architecture russe a plus de chances d'être créée que construite, plus de travail qu'un défilé, alors elle peut être considérée comme russe non seulement par son emplacement, mais aussi par l'esprit de création". Bataev est d'accord - «l'esprit» inhérent à l'architecture russe l'a quittée depuis vingt ou trente ans, nos architectes «ont essayé de toutes leurs forces de rattraper le temps perdu pendant la période soviétique - de fusionner ou du moins de parvenir à une similitude avec l'Occident. architecture". Mais, hélas, ils n'ont pas réussi - «l'approche européenne du design se résume dans la plupart des cas à une simple copie formelle».
L'auteur des commentaires sous le surnom d'Olga est encore plus sceptique: «Il n'y aura bientôt plus rien de tel dans le monde moderne: l'architecture russe. Même nos normes veulent liquider et glorifier les Eurocodes ». «Il existe de nombreuses colonies dans le monde construites sur la base des Eurocodes», a objecté Vadim. - C'est mauvais là-bas? Ou est-ce que ces «codes» ne se soucient pas des personnes qui y vivent et qui les regardent? Oui! Les étrangers construisent également en Russie. Qu'avez-vous mis en place? Le monde intérieur de Baturina et Loujkov? " - le paradoxe se révèle. Yu voit la solution: «Il n'y a rien de mal à regarder un exemple occidental. Malheureusement, soit nous portons des lunettes +20 et nous ne voyons rien, soit nos yeux se collent lorsque nous regardons les Européens. En général, nous regardions vers l'ouest de la même manière. Mais ils ont fait leur propre truc! " Par conséquent, - continue Yu, - "L'architecture russe doit élever la tradition et dans ce contexte, la tradition ne doit pas être comprise comme archaïque, mais il vaut la peine d'utiliser des technologies modernes pour la lecture et la présentation traditionnelles des matériaux."
Un utilisateur anonyme cite l'architecte Kise Kurokawa comme un signal: «L'architecture finira par s'éloigner du style international universel et évoluer vers un style interculturel, qui vise une symbiose de l'universel et du régional. - "Kurokawa a raison, une symbiose de l'universel (expérience mondiale de la conception et de la construction) et régional (motifs russes)", note Olga, "cependant, dans notre pays, nous sommes encore sur le point d'introduire un style universel, ou plutôt le style de l'architecture BU."
Ce que c'est, «l'architecture russe», nous le verrons probablement très bientôt à Zodchestvo, mais pour l'instant, en conclusion de l'examen d'aujourd'hui, nous mentionnerons la discussion d'un projet très spécifique et très important pour Saint-Pétersbourg - la reconstruction de Sennaya Carré. Comme l'écrit kleomen dans le blog de la ville vivante, «grâce aux efforts des habitants, des organisations publiques, des architectes, de la paroisse orthodoxe et des personnalités culturelles», il a été possible d'ajuster le projet de manière à en tailler une intrigue pour la restauration de l'église du Sauveur sur Sennaya. «La ligne de transport public dédiée et la libération de l'espace pour les piétons n'en sont pas moins plaisantes», note Kleomen.
Le principal opposant à la reconstruction du temple était aliksumin: "Au lieu de construire des faux, il vaudrait mieux préserver ce qui n'a pas encore été détruit." Et plus loin: «Je ne peux pas répondre exactement ce qui doit être construit et si c'est nécessaire du tout…. Si c'est l'église dont on a besoin, alors ça peut l'être, seulement elle doit être construite sous des formes modernes. " L'exemple européen ne convient pas à Peter, teufelus en est sûr: «Ils essaient de ne pas perturber le développement, bien qu'il y ait des précédents, comme à la Marienplatz à Munich. Connaissez-vous beaucoup de bons bâtiments modernes avec nous?"
Le temple doit être «moderne», les membres de la communauté en sont convaincus. De nombreux participants à la discussion se sont prononcés contre les églises «traditionnelles» que le Patriarcat est en train de construire partout aujourd'hui. Comme le dit deux_pieces, «C'est un cadavre galvanisé. J'ai vu de telles églises à Moscou. Un cadavre absolument mort. " Umnyaf est également d'accord avec ceci: «N'y a-t-il vraiment aucune demande pour une nouvelle architecture d'église dans la ROC et dans la partie instruite de la« communauté orthodoxe »? Veulent-ils vivre tout le XXIe siècle avec le cinq-dôme d'État?"
Certains considéraient la restauration du temple comme inappropriée du tout. «C'est une drôle d'idée de construire une église sur ce site! - écrit kosh_ko. - Là et donc vous ne pousserez pas à travers. L'espace piéton de la place sera détruit.«PIK» suffit déjà, l'espace doit être préservé et la cour - l'entrée de Gorokhovaya, doit être réparée ». Les koriolans sont également déconcertés par l'étroitesse du site, et notamment le quartier du temple avec la station de métro: «Quel genre d'église peut-on construire au-dessus du métro? Sur les photos avec trois personnes en arrière-plan, tout semble correct. Mais là, chaque minute, des centaines et des centaines marchent. " Et plus loin: «Je n'aimerais pas que la décision soit prise sous la pression de la« communauté orthodoxe »…. Ensuite, le "problème d'ingénierie" sera ajusté à ce très "tout prix", le calcul des futurs flux de passagers sera ajusté au projet et ne correspondra pas à la réalité, etc. " En d'autres termes, la symbiose «temple-métro» n'inspire pas trop les habitants de Saint-Pétersbourg. Cependant, il est peu probable que les initiateurs du projet écoutent l'opinion publique.
