La cathédrale de l'Assomption de Yaroslavl a été construite au 17ème siècle et détruite en 1937. En 2004, ses fondations ont été étudiées par des archéologues, qui ont découvert beaucoup de choses intéressantes et ont pu, en coopération avec des historiens et des archivistes, apporter des ajustements significatifs à l'histoire complexe de la construction du temple principal de la ville de Yaroslavl. Les découvertes étaient très intéressantes - en particulier, les historiens ont pu déterminer que les fondations, qui étaient auparavant attribuées au XVIe siècle, appartenaient au milieu du XVIIe siècle. Mais alors une histoire complètement différente a commencé.
En 2004, alors que les fouilles battaient leur plein, le patriarche a béni la restauration d'une copie exacte de la cathédrale perdue (en tout cas, comme il était écrit dans la presse provinciale). Cependant, puis - en 2005 - un concours a eu lieu, dont les lauréats ont été nommés par le jury deux projets: l'un d'entre eux (par le restaurateur de Yaroslavl Vyacheslav Safronov), a supposé une reconstruction exacte, et le second (par le Moscovite Alexei Denisov)) - s'est avéré être plus qu'un fantasme gratuit sur le thème de l'architecture de Yaroslavl. L'un des deux projets a dû être choisi, et le gouverneur de la région de l'époque, Anatoly Lisitsyn, a choisi le second, rejetant l'idée d'une restauration exacte du temple.
Le projet de Denisov n'est pas seulement un fantasme sur des thèmes historiques, mais un très grand fantasme - plus de 10 mètres plus haut que la cathédrale perdue, avec des étages souterrains et quatre ascenseurs; un temple pouvant accueillir jusqu'à 4 000 personnes. Puis, après l'annonce des résultats définitifs du concours, Edmund Harris, journaliste britannique et l'un des dirigeants de l'organisation moscovite pour la protection des monuments MAPS, a qualifié cette décision de honte.
Et la construction, financée par le pieux entrepreneur de Mytishchi Viktor Tyryshkin, propriétaire de l'entreprise de construction VIT, a commencé à un rythme accéléré. Tout a commencé par le fait que toutes les fondations découvertes par les archéologues ont été enlevées à la hâte pendant la nuit dans des camions vers personne ne sait où - détruisant les derniers vestiges de la cathédrale du XVIIe siècle - le temple très pleuré qui a été détruit par les bolcheviks. Même lors du concours de 2005, les idées de muséification des restes ont été exprimées puis discutées par des spécialistes - les fondations ont été proposées pour être prises sous verre et montrées aux descendants. Mais à l'automne 2006, le chantier de construction a été nettoyé à la hâte - et tous les plans ont été enterrés avec des fragments du monument qui pouvaient encore être étudiés.
Le processus de coulage du béton dans la fosse sur le site de la cathédrale détruite, enfin enfin, du XVIIe siècle a été décrit avec affection par la presse régionale et diocésaine - des dizaines, voire des centaines d'articles admiratifs. Dans le même temps - dès le début, dès le moment du concours, des spécialistes - historiens, archéologues, restaurateurs, architectes et public de Yaroslavl - ont protesté, recueilli des signatures contre la construction et écrit des lettres aux départements fédéraux, au parquet, et l'UNESCO.
Le fait est que Strelka - l'endroit où se trouvait le Kremlin de la ville de Yaroslavl - est protégé par la loi. Selon la loi russe, ce territoire est inclus dans la zone de sécurité, dans laquelle toute nouvelle construction est interdite. La seule chose autorisée est la soi-disant construction compensatoire. En d'autres termes, une copie d'une cathédrale perdue peut être construite, mais une nouvelle cathédrale est légalement impossible.
En ce qui concerne les accords internationaux, en 2005, peu avant le concours mentionné, le centre historique de Yaroslavl a été inscrit sur la liste du patrimoine mondial de l'UNESCO. On suppose que les pays entretenant des relations avec cette organisation internationale devraient informer l'UNESCO des restaurations importantes ou des nouvelles constructions prévues sur le territoire sous sa protection - et avant, et non après la prise de décision.
Et enfin, revenons aux lois russes - comme vous le savez, nous n'avons qu'une maison sur un terrain personnel, et plus encore - dans une ville historique, il est impossible de construire sans approbation, y compris avec Rosokhrankultura. Et ici - il n'y a pas d'accord final, mais la construction est en cours. Mais qu'est-ce qui s'y passe - presque toute la cathédrale a été construite, les zakomars ont été enlevés, pour le moment il n'y a que les tambours des têtes. Comment se fait-il qu'un tel colosse ait été construit sans approbation? N'avez-vous pas remarqué? Est-ce que vous plaisantez. J'ai oublié de dire - même le président est venu sur le chantier, admiré. Et tout cela sans accord.
Mais alors les nuances commencent. Non pas qu'il n'y ait pas eu d'accord du tout. Rossvyazohrankultura a publié un document en 2006 avec les mots suivants: convenir de la condition de conformité maximale avec l'apparence de la cathédrale perdue de l'Assomption. Approuver. Mais sous condition. La condition n'est pas remplie - ce qui signifie, apparemment, qu'un tel accord n'est pas envisagé. En aucun cas, il ne peut être qualifié de définitif.
Mais nous devons en quelque sorte le coordonner. Puis les initiateurs de la construction se sont tournés vers VOOPIiK. En traduction - la société pour la protection des monuments de l'histoire et de la culture. C'est, en théorie, le genre de société qui est censée protéger les monuments. Il existe depuis l'époque soviétique, dans les années 1980, on en a beaucoup entendu parler, il a vraiment défendu quelque chose, et puis - de moins en moins, mais le droit de considérer des projets et même de les approuver de cette organisation publique est resté des anciennes lois, qui personne n'a annulé … Certes, personne n'a particulièrement apprécié ce droit. Mais quand il s'est avéré qu'il était impossible de «faire avancer» le projet à travers les principales organisations autorisées, ils se sont souvenus de VOOPIiK. Et VOOPIiK a approuvé à deux reprises la structure gigantesque de l'architecte Denisov. À l'automne 2006, il a non seulement approuvé, mais a également proposé de le rendre encore plus élevé. Et en 2007, il a simplement approuvé, ce n'est que maintenant qu'il a recommandé de réfléchir à la possibilité d'utiliser des carreaux comme ceux de Yaroslavl. Pensa l'auteur. Et il a ajouté des tuiles.
Non seulement VOOPIiK s'est comporté étrangement dans cette situation. La subdivision russe de l'UNESCO (site du patrimoine mondial de RK) et son président I. I. Makovetsky. En 2007, il "ne s'opposa pas" à la construction de la cathédrale "dans le style de l'architecture de Yaroslavl des XVIe-XVIIIe (!) Siècles", mais recommanda de s'approcher des hauteurs de l'ancienne cathédrale. Comment ne pas objecter si, selon toutes les lois, seule une copie peut être construite à cet endroit?
Je me trompe peut-être, mais il me semble que l’approbation de VOOPIiK ne remplace pas l’approbation des agences gouvernementales, qui n’existe pas. Mais - ayant reçu au moins un tel accord, l'investisseur a poursuivi la construction. Qu'en est-il de? Il y a une bénédiction, il y a un document avec approbation (mais pas celui qui est requis), il y a une impulsion pieuse, et surtout, il y a de l'argent (apparemment, beaucoup - l'investissement total était estimé à 70 millions). Le soutien de la presse locale - plus qu'assez, juste au-dessus du bord même.
Mais beaucoup de protestations - discours d'historiens, lettres du public - tout cela a échoué comme du coton. Il n'y a pas eu de protestation du tout. Des lettres ont été envoyées de Yaroslavl à Moscou avec une opportunité, craignant d'être interceptées. Les habitants de Yaroslavl ont recueilli 10000 signatures (contre une nouvelle construction dans le centre-ville, y compris contre la construction d'une nouvelle cathédrale sur Strelka), c'est beaucoup, un gros volume de feuilles de signatures - mais peu de gens le savaient.
Et maintenant, il y a beaucoup moins d'argent dans le secteur de la construction. L'argent s'est soudainement épuisé. Selon IA REGNUM, un investisseur privé a cessé de financer et la question du financement par l'argent de l'État est à l'étude. Ce sera très intéressant si l'État pendant la crise donne de l'argent pour un projet qui n'est pas coordonné selon les lois de cet État. Cela s'avère étrange d'une manière ou d'une autre.
Conscient probablement de cette bizarrerie, le parquet de la région de Yaroslavl, en réponse à une question sur la légalité de la construction en 2007, a répondu que le projet n'avait en effet pas été approuvé. Et elle a calmement souligné qu'il devait être approuvé après tout. Elle a également déclaré que le gouverneur de la région avait demandé au ministre de la Culture de l'aider à conclure l'accord. Pourtant - tout est presque terminé, il est maintenant temps de mettre de l'ordre dans les documents.
Apparemment, la réunion, qui a eu lieu il y a une semaine au RAASN, était une autre tentative de l'auteur du projet, Alexei Denisov, d'obtenir l'approbation de son travail (la réunion a été décrite en détail par IA REGNUM). Alexei Denisov, le chef de l'usine scientifique et de restauration industrielle panrusse, qui était autrefois impliqué dans le projet de restauration du KhHS, a présenté aux spécialistes le projet de la cathédrale une fois et demie plus grande que l'ancienne cathédrale Uspensky., et complètement différent de celui-ci. La principale caractéristique du projet est qu'il a déjà été construit et qu'il est difficile d'en faire quoi que ce soit. Ainsi, la réunion était comme un conseil d'architecture ordinaire, à la seule différence que l'objet n'est plus sur papier. L'architecte, qui dans ce cas peut difficilement être qualifié de restaurateur, a déclaré au public que la cathédrale de l'Assomption de Yaroslavl n'avait jamais été un monument (c'est vrai - elle n'avait pas le temps, elle a été démolie plus tôt), et donc (!) Il est absolument inutile de le restaurer. Que nous ne parlons pas de la restauration de la cathédrale, mais de l'urbanisme dominant. Que le niveau d'eau dans la Volga a augmenté, Strelka est envahie d'arbres, ce qui signifie que le nouveau bâtiment doit être plus haut, sinon il ne sera pas visible derrière les arbres. Il a également assuré que la cathédrale de l'Assomption du Kremlin de Moscou, le protographe de la cathédrale de Yaroslavl, est un bâtiment, semble-t-il, aplati. Il était même étrange de se rendre compte que l'auteur espère vraiment convaincre le public que le projet doit être accepté.
Le public de la réunion était très représentatif: historiens de l'architecture, archéologues, restaurateurs, architectes célèbres; docteurs en sciences, chefs d'instituts et d'ateliers, représentants de l'ICOMOS et de Rosokhrankultura. Tous de positions différentes se sont prononcés contre le projet. Il viole grossièrement le panorama de la ville, dépasse toutes les restrictions de hauteur imaginables - il s'agit d'une nouvelle construction, pas d'une récréation. Ils se sont souvenus que la cathédrale n'est pas le seul bâtiment qui devrait être construit sur Strelka, sur le territoire du Kremlin de Yaroslavl. L'hôtel "Marriott" y est prévu - également un bâtiment assez grand, inapproprié dans la zone protégée. À proprement parler, la hauteur exagérée de la nouvelle cathédrale (50 m) peut servir de point de référence pour une croissance supplémentaire de la hauteur des bâtiments voisins.
L'historien de l'architecture, docteur en sciences Andrei Batalov, a rappelé que le projet de Denisov avait été catégoriquement rejeté à deux reprises par le Conseil scientifique et méthodologique du ministère de la Culture. Certes, maintenant le conseil méthodologique ne fonctionne plus … L'archéologue, également docteur en sciences Leonid Belyaev a souligné que l'essentiel est maintenant de préserver ce qui reste - la couche culturelle inestimable du Kremlin de Yaroslavl, dans lequel, non loin de la cathédrale en construction, on retrouve récemment (en novembre) les fondations de la cathédrale du XIIIe et du XVIe siècle, elles doivent être étudiées et conservées. Et sur Strelka, un aménagement paysager à grande échelle et même une construction sont prévus. Ainsi, sur le site des vestiges nouvellement découverts d'anciennes cathédrales, une place est supposée. Il faut dire que de nombreuses cathédrales de l'Assomption ont été construites au Kremlin de Yaroslavl au cours de 4 siècles - du 13ème au 17ème siècle. Selon Andrei Batalov, en plus de ceux déjà trouvés, il y a au moins un autre temple qui n'a pas encore été découvert par les archéologues. En conséquence, il a été décidé de condamner le projet de l'architecte Denisov, malgré le fait que le bâtiment était presque terminé, et de rechercher une pratique plus civilisée à l'avenir. La résolution adoptée, en particulier, contient une demande d'arrêt de la construction. Une telle déclaration des scientifiques est nécessaire au moins pour éviter que des phénomènes similaires ne se reproduisent à l'avenir. Si cela n'est pas condamné maintenant, alors la pratique de la destruction de sites historiques sous couvert de restauration pourrait prendre racine dans d'autres villes.
Quel est le phénomène?
Franchement, toute l'histoire de la conception et de la construction est une folie totale.
Sous la pression de l'argent, associée à une pieuse impulsion à Yaroslavl, les fondations du monument du XVIIe siècle ont été détruites et les restes du sanctuaire même qu'ils auraient été «restaurés» ont été effacés. L'opinion du public et des experts a été ignorée. Ils ont ignoré la loi, les accords russes et internationaux. De manière générale, s'il est impossible de construire quoi que ce soit dans la zone de sécurité sauf une copie de ce qui a été perdu, comment le gouverneur pourrait-il choisir un projet une fois et demie plus grand et pas du tout similaire?
En fait, pour le moment, la nouvelle cathédrale de l'Assomption à Yaroslavl est un grand squatter et l'anarchie.
Pire encore, c'est la vague d'émotion et de joie qui a accompagné cette anarchie pendant trois ans. Toutes les manifestations publiques ont été complètement supprimées, car si peu de gens les connaissent, alors - dans la société moderne - pour la majorité d'entre elles, pour ainsi dire, elles n'existent pas. La plupart lisent des rapports sur un chantier de construction exemplaire, sont émus et admirés. C'est la chose la plus désagréable - quand de telles choses sont faites avec émotion et plaisir. Ils ont conçu le Centre Okhta à Saint-Pétersbourg - il y a eu des manifestations, tout le monde savait que les gens étaient contre la construction de leur ville, mais ici tout est pareil, mais on n'entend rien.
Et pourquoi? Est-ce parce que Yaroslavl n'est pas la capitale? Peut-être qu'à Yaroslavl, les mouvements de défense de la ville ne sont-ils pas aussi développés qu'à Moscou et à Saint-Pétersbourg? Non, 10 000 signatures ont été recueillies. Peut-être parce que la presse réagit moins bien à la manifestation de Yaroslavl … Il semble qu'à l'heure actuelle, un seul journal - "Severny Kray", exprime son opinion sur le doute sur les projets d'anniversaire de Yaroslavl.
Mais l'essentiel est qu'un temple est en cours de construction. Le fait que la construction soit un bâtiment d'église semble fermer la bouche à tout le monde (ou à presque tout le monde). Tout semble être encore responsable de ce qui a été détruit par les bolcheviks, et peu de gens osent s'y opposer bruyamment. Alors, que - que les autorités de l'église finissent maintenant de détruire ce que les bolcheviks n'ont pas détruit avant? Le comportement n'est que cela, bolchevique, parti, péremptoire. Tout ce que nous faisons est pour le bien, le reste se tait.
C'est ainsi que les documents apparaissent étranges - les autorités de coordination, à la fois étatiques et publiques, publient de tels textes qui sont même désagréables à lire, car ils ressentent très fortement comment les auteurs de ces documents tentent de toutes leurs forces de contrecarrer les absurdités. cela se produit, mais je ne peux pas dire non directement et fermement. Ils essaient de dire "non", mais ils échouent - il s'avère "d'accord, mais …" - eh bien, ceux qui en ont besoin, ce même "mais …" s'omettent calmement. Il s'avère qu'ils n'étaient pas d'accord et qu'ils n'étaient pas complètement contre. Et la construction est en cours et est sur le point de se terminer.
Il s'avère que nous sommes confrontés à une série de contrefaçons. La protestation indécise des autorités d'approbation, qui, sachant que le gouverneur a choisi un projet élargi, écrivent dans les documents qu'elles sont d'accord avec la construction, mais à la taille de l'ancienne cathédrale. Ignorer toute protestation de ceux qui construisent et sont convaincus qu'ils font une bonne action. Et la trahison de VOOPIiK, qui, au lieu de protéger, a contribué à détruire. Et tout cela sous le couvert d'une bonne action.
Est-il possible de faire une bonne action - par exemple, construire un temple, sur de telles fondations? Falsifications, anarchie, tentatives de s'entendre sur un bâtiment déjà construit et contraire à toutes les normes? Il semble que ce soit l'inverse: l'œuvre de Dieu doit être accomplie de manière divine, et l'Église est la première qui, soi-disant, devrait s'en occuper. Et si ce n'est pas divinement, alors quel genre de bien s'agit-il? Et nous avons le contraire. Il s'avère que puisque l'acte est déclaré être de Dieu, cela signifie qu'il est péché de le contredire. Et même les gens intelligents de cet endroit deviennent silencieux - enfin, le temple après tout. Est-il possible de construire un temple avec de tels moyens? Et ne devrions-nous pas en parler fort? Parce que nous parlons de l'autorité de l'église, si vous l'utilisez comme ça tout le temps, alors l'autorité peut aussi devenir plus mince. Pourquoi tout le monde ne devrait-il pas être engagé dans la défense de l'autorité de l'église contre les actes répréhensibles?
Cette situation étrange avec la loi et l'anarchie, avec mépris pour les scientifiques - ce n'est pas la première fois. C'était la même chose avec Tsaritsyn, et pas seulement. Par exemple, la presse a publié l'histoire de l'assurance miraculeuse de l'entrepreneur Viktor Tyryshkin et de ses bonnes actions pour la gloire de Dieu. Certaines de ces choses sont vraiment bonnes - par exemple, la cathédrale Spassky de Pereslavl a été restaurée aux frais de la société "VIT". Ce qui suit est une histoire très caractéristique. Lorsque l'homme d'affaires entreprit de reconstruire la cathédrale détruite du monastère Saint-Nicolas de Pereslavl, l'abbesse du monastère lui dit que le ministère de la Culture proposait également de donner de l'argent pour la cathédrale, mais uniquement pour restaurer une copie exacte de la cathédrale qui était avant l'explosion. «Non», répondit l’abbesse, «nous n’avons pas besoin d’un tel conseil!» Et ils ont construit une autre cathédrale, dont l'homme d'affaires est très fier. À proprement parler, la même chose s'est produite à Yaroslavl.
Les autorités ecclésiales n'ont pas besoin de l'ancienne cathédrale - qu'elles pleurent et détruisent en même temps. L'ancienne cathédrale ne peut accueillir ni ascenseurs, ni salles de réunion de cérémonie, ni 4 000 personnes. Ce n'est pas que ce soit inutile - c'est absolument nécessaire, même un ascenseur, si le temple est si grand. Mais pourquoi devrait-il être construit au Kremlin, dans la zone de sécurité? Et au fait, où vivent de nombreux paroissiens? C'est vrai, à la périphérie. Par conséquent, où faut-il un temple spacieux? Probablement aussi à la périphérie. Et il sera difficile pour les paroissiens de se rendre au centre, ce sera loin et les rues sont étroites. Les paroissiens ne sont apparemment pas l'essentiel ici. Un temple géant est en cours de construction pour les services divins solennels, pour les autorités ecclésiastiques et laïques. Il s'avère, excusez-moi, un tel comité exécutif. Mais quand à Yaroslavl le gouvernement impie construisait un comité exécutif (sur la place Ilyinsky, en face de l'église d'Elie le Prophète), alors il fut de plus en plus petit pour ne pas perturber l'ensemble d'urbanisme unique. Et le gouvernement moderne, qui va à l'église, se comporte différemment pour une raison quelconque - il construit dans la zone de sécurité même et ne regarde pas les restrictions. Il est effrayant de penser - l'appartenance à l'église provoque-t-elle un sentiment d'impunité aussi fort? Cela ne devrait-il pas être l'inverse? Tout le monde a déjà attendu avec espoir un pouvoir non impie, espérant qu'il se comporterait comme un dieu, mais d'une manière ou d'une autre, cela ne fonctionne pas. C'est dommage.
Mais tout est question de lois et de situation, ce qui en soi est dégoûtant. Si vous regardez l'architecture du temple, je le définirais comme impuissant. À proprement parler, le désir même de restaurer ne serait-ce qu'une copie du temple perdu est un acte impuissant. Comme si nous essayions de tout faire pareil, de guérir la blessure, de la montrer à quelqu'un (je ne sais pas qui, peut-être à Dieu) - maintenant, nous l'avons cassée, mais nous sommes revenus à la raison, nous l'avons collé ensemble, l'a réparé. Ce comportement est caractéristique d'une conscience pas complètement mature - croire en ce qui peut être brisé, puis réparé, retourné complètement et complètement. En fait, il est impossible de revenir, mais il vaut la peine de se souvenir et de conserver les miettes qui restent. Par exemple, au lieu de planifier des projets de construction grandioses et des aménagements paysagers ostentatoires, il vaudrait mieux prendre le 1000e anniversaire de la ville et restaurer scientifiquement tous les monuments, pour effectuer de grandes fouilles (sans sauvetage) dans le Kremlin. Au lieu de cela, un gratte-ciel est prévu pour Kotorosl, un «Marriott» au Kremlin, etc. Il est clair que de tels cas très médiatisés sont plus évidents pour une conscience immature. Ils sont comme des enfants. Seuls ces enfants ont beaucoup d'argent, d'électricité et de matériel de construction. Des choses que les enfants ordinaires ne sont pas remises entre leurs mains.
Si l'envie de restituer une copie exacte de la cathédrale est plutôt naïve, mais toujours compréhensible (il serait plus malin de tout explorer, muséaliser les fondations et faire un musée des cathédrales perdues en ce lieu). Mais la tentative de concevoir une nouvelle cathédrale au lieu d'une copie et de l'appeler une compensation pour l'ancienne est barbare. Après tout, qu'est-ce que la barbarie? C'est une conscience immature qui peut être active. Par exemple, pour détruire les restes et construire comme vous le souhaitez pour le moment. Est-il vraiment possible de ne pas remarquer que ce temple n'est pas le même et d'espérer que tout le monde ne le remarquera pas aussi? Ceci est particulièrement inattendu à remarquer dans le comportement d'un architecte moscovite et chef du VPNRK, qui aurait dû avoir une conscience suffisamment mature par l'éducation et la position.
Pour parler franchement, à ce que le président du RAASN Alexander Kudryavtsev a déclaré lors de la réunion - que les membres de l'Union des architectes ne devraient même pas participer à des concours aussi étranges que celui qui a eu lieu sur le bâtiment de la cathédrale de Yaroslavl, j'ajouterais - les architectes qui se comportent de manière si contraire à l'éthique d'un point de vue professionnel, il devrait également être exclu du syndicat.
Probablement, tout a commencé lorsque l'architecte-restaurateur Aleksey Denisov à Mosproekt-2 s'est engagé dans la restauration du KhHS. Le thème de la restauration s'est transformé en un renouveau, et le projet Yaroslavl n'est que cela. Mais son architecture est profondément impuissante et naïve, bien que dessinée d'une main ferme sur un ordinateur. Ainsi, l'architecte croit naïvement que 10 mètres plus haut que l'ancienne cathédrale, c'est bien, car l'eau a monté dans la Volga. Et qu'il conviendrait de décorer ce colosse à la manière des temples marchands de Yaroslavl. Il y a cent ans, les architectes cherchaient des moyens de faire revivre le style national à travers une copie, et ils ont abandonné cette idée. La Russie est l'un des rares pays où ce mouvement se soit aujourd'hui relancé. Mais ils doivent ajouter de nouvelles fonctions aux anciennes formes - ascenseurs, halls, etc. Et ni les clients ni les architectes ne veulent penser à une nouvelle forme qui correspondrait à la nouvelle fonction et aux nouvelles technologies. C'est cette réticence à penser que j'appelle l'immaturité de la conscience.
C'est juste dommage que des personnes à la conscience immature, presque enfantine, aient tous les moyens de réaliser leurs projets, car cela leur permet de mener à bien des projets barbares. Et les personnes ayant une conscience pleinement formée n'ont pas la capacité d'interférer avec elles. En particulier, pourquoi le conseil scientifique et méthodologique du ministère de la Culture ne fonctionne-t-il plus? C'était l'un des obstacles fragiles, mais toujours, sur la voie de projets comme celui envisagé par Yaroslavl. Peu importe comment la situation change pour le pire. Mais tu veux qu'elle change pour le mieux. Par conséquent, le caractère décisif des scientifiques et des architectes ne peut être que salué et nous espérons que cette réunion ne sera pas la dernière.
