Pierre Vittorio Aureli est un architecte et théoricien italien. En 2006, lui et son partenaire chez Dogma, Martino Tattara, sont devenus les premiers lauréats de la. Yakov Chernikhova "Défi du temps". Dans le nouveau 35e numéro de Project International, le premier chapitre du livre d'Aureli "The Possibility of Absolute Architecture" (2011) a été publié.
Pier-Vittorio Aureli est venu à Moscou pour donner une conférence à l'Institut Strelka, qui prévoit de publier son prochain livre dans le cadre de son programme d'édition.
Archi.ru: Je voudrais parler avec vous de l'écriture: non seulement de la critique architecturale, mais aussi du processus littéraire en tant qu'instrument de l'activité professionnelle d'un architecte. Il y a des architectes d'écriture et vous en faites partie. Qu'est-ce qui vous écrit et cela affecte-t-il votre pratique architecturale?
Pierre-Vittorio Aureli: Le processus littéraire pour moi est une chose très importante, car historiquement l'architecture a été créée avec l'aide de la littérature. Je considère l'écriture non comme une fonction secondaire par rapport à la pratique architecturale, mais comme une fonction principale. L'écriture est une pratique architecturale, il est faux de penser que vous écrivez d'abord quelque chose, puis que vous essayez de l'appliquer à un projet architectural - c'est une vue trop limitée. L'écriture est quelque chose de plus large, quelque chose qui dépasse les limites des techniques architecturales ou du style, et je pense que l'activité littéraire n'a pas besoin d'être appliquée à la pratique comme preuve de sa valeur, car c'est une chose absolument indépendante.
Archi.ru: Pourquoi les architectes écrivent-ils de moins en moins de nos jours?
P. A.: Les architectes s'efforcent de concevoir et de construire autant que possible, c'est pourquoi ils voient l'écriture comme une perte de temps qui ne leur apporte ni projets ni commandes. Ma norme à cet égard est Le Corbusier, qui écrivait constamment et pour qui l'écriture était un laboratoire d'idées.
Archi.ru: Les débats architecturaux tumultueux du XXe siècle ont émané d'oppositions prononcées: modernisme / architecture traditionnelle, postmodernisme / modernisme, etc. Peut-être que maintenant nous n'avons pas des points de vue aussi opposés, donc il n'y a rien à discuter?
P. A.: Nous n’avons pas de tels points de vue opposés, car nous n’avons pas d’architectes qui les présenteraient et les défendraient. La culture architecturale du moment est beaucoup plus prolifique dans le sens où un grand nombre de choses sont produites, mais tout est si fragmenté qu'il est difficile de trouver quelque chose avec sa propre position particulière.
Je pense que c'est une question d'avoir un projet. Un projet n'est pas quelque chose que vous pouvez imaginer du jour au lendemain, c'est une chose qui dure toute la vie. Autrement dit, je ne dirais pas que peu d'architectes écrivent, mais que seuls quelques architectes ont leur propre projet - peu importe qu'il réussisse ou non. Avoir un projet signifie: tout ce que vous faites correspond à vos idées et non à ce qui vous entoure. Les autres sont de bons architectes et construisent de bons bâtiments. En général, la plupart de ceux qui ont leur propre projet ne sont pas les meilleurs constructeurs. Mais c'est parce que l'architecture ne se limite pas à la construction. Bramante, l'architecte le plus influent de la Renaissance, n'était pas un très bon constructeur, ses bâtiments s'effondraient.
Archi.ru: Peut-être qu'il n'y a plus d'idées, donc il n'y a pas non plus de projets à vie?
P. A.: Les vingt dernières années ont été complètement dépolitisées. Pour moi, être politisé signifie créer une certaine vision des choses qui est critique par rapport au moment actuel. Un architecte a besoin de contexte pour créer sa propre vision. Nous sommes dans une situation où l'environnement fonctionne conformément aux réalités du capitalisme, et cela crée un contexte où tout ira bien. De plus, nous vivons dans une situation de compétition sans fin, où tout le monde - un concurrent potentiel, même amis et collègues - est dans l'air du temps.
Archi.ru: Mais les modernistes ont également concouru.
P. A.: Ensuite, tout était différent: il n'y avait pas une telle pression à laquelle nous sommes exposés pour le moment. Par exemple, si vous prenez Mies et Le Corbusier: ils ne sont pas si compétitifs, car ils opéraient dans des marchés fermés et ne se dérangeaient donc pas beaucoup. Maintenant, nous sommes tous sur le même marché, et cela crée de la concurrence. Par exemple, il n'y avait pas de concurrence entre Ginzburg et Le Corbusier, car Ginzburg travaillait en Union soviétique et Corbusier travaillait dans les pays capitalistes.
Archi.ru: Cependant, il y a eu un échange d'idées.
P. A.: Bien sûr. L'échange d'idées était possible précisément parce qu'elles n'étaient pas des concurrents. Corbusier est venu en URSS et a même construit quelque chose, mais il n'allait pas tout coloniser ici avec son architecture.
Archi.ru: Il n'aurait pas été autorisé.
P. A.: Parce qu'il y avait un cadre politique rigide, pas une économie de marché.
Archi.ru: Revenant à la littérature, l'écriture découle souvent du processus de recherche. Par exemple, le célèbre livre Delirious New York de Rem Koolhaas est basé sur la recherche, et en même temps, le point de vue de l'auteur est extrêmement subjectif. Comment l'objectivité et la subjectivité s'accordent-elles dans une même œuvre?
P. A.: Je ne crois pas à l'existence de quoi que ce soit d'objectif. C'est le plus grand piège du processus de recherche, lorsque les gens commencent à croire qu'il existe une réalité objective incassable et que nous commençons à l'interpréter d'une manière ou d'une autre. Bien sûr, vous devez vous fier à certains faits, mais croire que l'objectivité est quelque chose comme le binôme de Newton est une erreur fondamentale. La recherche a toujours été une idéologie très éloignée de l'objectivité. Et en même temps, je ne crois pas que l'incrédulité en l'objectivité implique une sorte de fantaisie, car je crois que tout ce que nous faisons est subjectif. Même ce qui semble absolument objectif comporte toujours un aspect de subjectivité.
Archi.ru: On pense que la présentation des données dans le projet rend la position de l'auteur plus convaincante.
P. A.: Habituellement, ces données sont utilisées de manière extrêmement manipulatrice. Les statistiques cachent la réalité et les données agissent comme un cheval de Troie pour une observation hautement idéologique. Je pense qu'il n'est pas juste de croire en l'objectivité de ces choses.
Archi.ru: Qu'est-ce qui rend alors la recherche puissante?
P. A.: Si cela convainc les gens. Pas forcément nombreux. Lorsqu'une idée touche plus d'une personne, elle est suffisamment forte pour que j'aie des conséquences. Si une idée commence à circuler, les gens la soutiennent ou la rejettent - pour moi cette idée est légitime. Nous savons par l'histoire que les catégories scientifiques / non scientifiques peuvent viser à démystifier quelque chose, mais je n'accepte absolument pas cette façon de penser.
Archi.ru: Quel rôle joue la critique architecturale pendant la crise du livre?
P. A.: Depuis ma naissance, les gens parlent tout le temps de la crise de l'édition, mais en même temps je vois de plus en plus de gens écrire et publier, donc je ne comprends pas quel est le problème. Bien sûr, cette crise affecte les revues de renom qui sortent à grande diffusion: elles s'éteignent. Les gens obtiennent désormais toutes les informations sur Internet, et il est difficile de leur reprocher de ne pas acheter de magazines coûteux: vous pouvez trouver des informations beaucoup plus intéressantes sur Internet. Parfois, je rencontre des blogs plus intéressants que des articles de magazines, et ils sont également gratuits.
Mais c'est exactement la même crise que lorsque les anciennes formes d'édition de livres ont disparu et que de nouvelles sont nées, il s'agit donc d'un processus continu. Et je vois ici la possibilité [d'émerger] de nouveaux types d'interaction avec l'architecture. Je pense que nous devrions abandonner l'idée d'un critique faisant autorité: cette idée romantique appartient au XIXe siècle, et la figure du critique peut bientôt disparaître s'il n'est pas capable de créer quelque chose d'intéressant. La critique est un processus. C'est ainsi que vous décortiquez ce que vous voulez dire et que vous trouvez l'occasion de le dire - dans un livre ou dans un blog. Je ne comprends pas le souci du format, je m'en fous du format.
Par exemple, Casabella était un très bon magazine, je le lis tous les mois, mais si vous prenez les derniers numéros, des projets y sont publiés qui étaient sur Internet il y a cinq ans. Bien sûr, si vous publiez un tel magazine, il mourra car il est inutile. Nous devons cesser de nous soucier du format et revenir au contenu. Cette discussion devrait être secondaire par rapport à la discussion plus importante sur ce que nous voulons exactement dire et quelle est notre position.
Archi.ru: Dans votre conférence, vous avez qualifié de très mauvais le livre de Richard Florida sur la classe créative. Que voulais-tu dire?
P. A.: C'est un livre très mauvais et extrêmement idéologique. La Floride croit en l'économie de marché, et pour moi, l'économie de marché est une idéologie, pas une réalité. C'est autant une idéologie que le socialisme, qu'une monarchie, et nous croyons tous en cette idéologie.
Archi.ru: Croyez-le ou non, nous devons opérer sur ce système.
P. A.: Bien sûr, de la même manière que sous un régime dictatorial: vous pouvez être un dissident, mais vous ne pouvez pas vous déconnecter du système. La classe créative est le concept le plus important, mais la façon dont la Floride fonctionne avec ce concept est absolument caricaturale. Il peint une image idéalisée où tout est très beau, mais il ne dit pas que la classe créative est constituée de personnes sous-payées, qui vivent de petits boulots, sans sécurité sociale, et donc souvent dans une situation assez difficile. Il n'y a même pas un soupçon de conflit dans le livre, alors qu'en Europe tout est très difficile. Beaucoup de mes étudiants sont incapables de trouver du travail et sont obligés d'accepter des emplois mal rémunérés. Les gens sont endettés pour payer leurs études, leur vie est complètement imprévisible: on ne peut pas fonder une famille ou même une relation permanente, on n'a pas d'endroit où vivre: c'est encore pire que la vie d'un ouvrier dans une usine. En même temps, ils n'ont pas de syndicat ni aucune autre organisation qui protège leurs droits.
Archi.ru: Les hipsters jouent-ils un rôle important dans la vie de la société?
P. A.: Toute la mythologie hipster est une manière très réussie de cacher certaines choses. Ces personnes jouent un rôle important dans l'économie des villes, car si elles traînent dans un endroit particulier, la valeur des terres y augmente. Cependant, ils n'en tirent rien et mènent en fait un style de vie plutôt terne. Il y a donc aussi un côté sombre du hipstérisme.
Les gens sont obligés de repenser leur vie parce qu'ils ne peuvent pas se permettre ce que la classe moyenne pouvait se permettre auparavant. Le capitalisme creuse le fossé entre les pauvres et les riches, la classe moyenne disparaît et la plupart des gens se déplacent vers l'échelon inférieur. Par exemple, en Amérique, si vous voulez trouver un bon travail, vous devez obtenir un diplôme de l'Ivy League, et si vous n'êtes pas issu d'une famille aisée, vous devrez contracter un prêt bancaire. Et cela signifie que dans les 30 prochaines années, vous devrez rembourser ce prêt, vous travaillerez donc dans une société purement commerciale. Il est peu probable que vous puissiez devenir artiste, à moins que vous ne deveniez soudainement célèbre. Et la situation ne fait qu'empirer, car il y a de moins en moins de possibilités de trouver un emploi: il y a un marché pour le travail non rémunéré, divers stages, et trouver un emploi normalement rémunéré est difficile. À Londres, de nombreux jeunes gagnent leurs études en travaillant dans un bar.
Les Européens aiment se plaindre du "style politique" russe, on dit: Poutine est trop dur, les droits de l'homme, bla bla bla … Mais en même temps, en Europe, où il y a toutes sortes de droits de l'homme et de libertés civiles, le système politique est si faible qu'au cours des vingt dernières années, le marché a été la seule force dirigeante ici. La Russie a également une économie de marché, mais une gouvernance politique forte.
Archi.ru: Cependant, cette gestion ne s'adresse pas aux personnes.
P. A.: Mais au moins, il n'est pas aussi faible que dans l'Union européenne, où il ne vise rien: ni les gens, ni tout ce qui peut sortir l'économie de la crise … Et aucun des dirigeants politiques ne s'oppose au dictats du marché.
