L'une des principales propriétés de la substance en tant que catégorie de la nouvelle pensée architecturale est son absence de forme. La substance n'a pas de forme, du moins pas externe. La forme externe d'une substance est la texture de sa surface, c'est-à-dire, en un sens, la même substance qui est devenue une surface, une variété bidimensionnelle.
Pour l'architecture, dans son paradigme actuel, l'informe semble être quelque chose de complètement inacceptable.
Si un examen plus approfondi de l'histoire récente de la préférence théorique peut révéler que l'acceptation de l'espace en tant que catégorie centrale n'est elle-même pas non plus orientée vers la forme, d'où la nouvelle catégorie d '«organisation» qui s'infiltre dans la pensée architecturale. Le concept d'organisation en architecture est peut-être passé du vocabulaire bureaucratique, car c'est le nom propre des institutions bureaucratiques. Et la bureaucratie est intéressante en ce que, étant complètement informelle dans son ensemble, elle est complètement formaliste et tout est basé sur la manipulation des formes et des formalités. D'un autre côté, quelque chose de biologique est également entendu dans le concept d '«organisation» - à savoir, d' «organisme» en tant que concept qui détermine sa signification non par son apparence, mais par la nature systémique des organes internes. Dans ce contexte, la catégorie d'organisation nous conduit à l'organisation rationnelle et à l'intelligence, c'est-à-dire au fonctionnalisme - qui correspond également aux principes généraux de la bureaucratie.
Mais en fait, l'espace en architecture a gagné non pas tant à cause de son orientation vers le rationalisme et l'intelligence, mais à cause de sa libre échelle et de sa proximité avec le jeu plastique des volumes. Cet espace extérieur n'est plus tant un matériau, comme le croyait Ladovsky, qu'un fond tridimensionnel de plastique. Quant à l'organisation de l'espace sous forme de formes, nous nous trouvons dans la zone de l'intérieur, et c'est à l'intérieur que le jeu avec l'espace des dernières décennies semble plutôt timide - c'est un mélange du plus simple. théâtralisation et décorativité. Bien sûr, l'orientation vers l'espace, dans la lignée de laquelle le siècle dernier a donné naissance à des architectes d'exception. Et le charme du génie sanctifiait invisiblement les postulats théoriques de l'approche spatiale.
Les tentatives visant à renforcer la catégorie de l'espace en tant que fondement fiable - ni la topologie, ni la proxémie et la géographie, ayant franchi un certain nombre de mesures importantes qui ont éclairé la nature intérieure de l'espace, n'ont pas abouti au but final.
L'espace est resté une catégorie importante mais loin d'être entièrement comprise de la pensée architecturale.
C'est cela, à mon avis, qui est devenu l'incitation à la complication du paradigme initial et à l'introduction dans la théorie de l'architecture de la quatrième dimension - le temps. Les enseignements ésotériques ont également joué un rôle ici, et l'expérience de la théorie de la relativité est devenue en quelque sorte un support faisant autorité pour ce changement, et elle a été acceptée sans trop de réflexion. Mais maintenant plusieurs décennies se sont écoulées et l'appel à la temporalisation de l'espace architectural reste, en fait, un appel.
Je ne veux pas créer l'impression d'un observateur extérieur et indépendant de cette histoire. Il est possible que ma participation n'y ait pas été significative, mais en tout cas j'y ai participé du mieux que j'ai pu. À la fin des années 70, s'éloignant du cercle méthodologique de Moscou (MMK), dirigé par G. P. Shchedrovitsky, je me suis plongé tête baissée dans l'espace architectural. En partie, le départ de la méthodologie était une conséquence de mon analyse de la "conception sans prototypes", qui s'est heurtée à des problèmes qui non seulement n'avaient pas de solutions toutes faites à l'époque, mais qui ne promettaient pas non plus de telles solutions dans un avenir prévisible. G. P. lui-mêmeDans le même temps, Shchedrovitsky a fait un virage serré de la méthodologie théorique à la méthodologie du jeu, ce qui m'a semblé un exercice amusant, mais tout aussi désespéré.
À la fin des années 70, j'ai préparé un petit livre, publié au Centre pour la science et la technologie, consacré aux problèmes de l'espace architectural. A peu près au même moment, j'ai publié un article problématique "Intersubject Space" dans "Soviet Art History-82". Dans le même temps, j'ai écrit un ouvrage assez volumineux "La Poétique de l'Espace Architectural", qui n'est pas paru, mais a été publié sur mon blog. Ici, le mot même «poétique» parle d'une tentative de compléter l'idéologie spatiale en architecture par une sorte d'appareil formel, puisque la poétique est un enseignement sur les formes artistiques.
La fin des années 1980 a été marquée par un engouement général pour l'approche «environnementale», dans laquelle le pathos spatial s'est quelque peu réduit, même s'il est resté par inertie dans le terme «environnement sujet-spatial». J'y ai participé plutôt en sceptique bienveillant, soupçonnant que le virage promis vers l'écologie pour l'architecture s'avérerait être une autre utopie, car il ne fournit pas de réels moyens ni pour la conception ni pour la recherche, me limitant à multiplier les faits qui témoignent en faveur de un problème compréhensible sans eux.
Enfin, en 1990, dans la première partie du livre «La forme en architecture» (Problèmes méthodologiques), je tente une généralisation théorique, en recourant à une stratégie épistémologique, c'est-à-dire en m'appuyant non sur l'ontologie du sujet, mais sur la langue de sa description. Le terme «méthodologique» ne signifiait pas un retour à la méthodologie; il a plutôt démontré que cette approche mène à une impasse, car la synthèse de diverses descriptions de sujets ne peut être résolue par aucune des méthodes connues, y compris à l’aide de «organisation méthodologique».
A la toute fin des années 1980, j'ai tenté de proposer un nouveau type d'école d'architecture, car j'avais déjà compris que la solution aux problèmes ne résidait pas tant dans la théorie et pas tant dans «l'organisation» de l'espace que dans l'organisation pensée professionnelle. Ces tentatives n'ont pas trouvé de soutien et j'ai pris le temps de me tourner vers le journalisme et la peinture, qui est pourtant plus proche de la mise en œuvre que de l'architecture. En conséquence, le livre "99 lettres sur la peinture" a été publié (écrit en 1999-2001, publié par la maison d'édition UFO en 2004). Comme je le comprends maintenant, c'est en elle que j'ai finalement réussi à m'éloigner de l'espace, profitant du fait qu'en peignant le premier violon est toujours joué par la couleur, la coloration, qui est devenue pour moi - puis inconsciemment - le prototype d'un nouvelle catégorie - substance.
À partir des premières années du XXIe siècle, je reviens au travail théorique au NIITIAG sous le signe d'une nouvelle recherche d'un paradigme fondamentalement nouveau. Elle a été précédée d'une excursion dans la pensée architecturale du XIXe siècle, qui me semble encore aujourd'hui être un problème totalement irrésolu, à partir duquel le symbolisme et l'avant-garde, le fonctionnalisme et le modernisme ont si bien complété leurs bonnes espérances par le milieu du XXe siècle, ouvrant la voie à un nouvel éclectisme du postmodernisme et à la déconstruction critique de la pensée utopique elle-même.
Depuis plusieurs années, je, avec la main légère de S. O. Khan-Magomedov, a tenté de décrire systématiquement les mésaventures de la théorie de l'architecture des années 1960-2000. L'affaire progressait lentement et, en cours de route, j'ai commencé à m'engager assez activement dans des critiques continues dans le magazine Architect de la SA de la Fédération de Russie, où j'ai dirigé la rubrique «Jugement indépendant». Cette indépendance était en grande partie déterminée par le fait qu'à ce moment-là j'avais perdu mon intérêt autrefois vif pour le conceptualisme et les lignes de l'avant-garde artistique qui lui étaient synchrones. Au milieu de la décennie, j'ai vu un cas de retour assez sérieux à MMK, dans le livre "The Square of the Circle", écrit en 2011 et toujours inédit.
Bien sûr, tous ces domaines et domaines de mes intérêts et les changements correspondants dans mon style de pensée nécessitent des recherches et des critiques minutieuses, pour lesquelles le moment n'est pas encore venu, mais dans ce court récit autobiographique, je pense avoir pu citer à au moins les principales intentions qui se sont finalement réalisées. clé pour comprendre le sens.
La temporalité ou le temps dans ces réflexions dépassait largement le cadre du temps historique et commençait à pénétrer dans les processus de perception et de compréhension, suscitant un intérêt pour la catégorie de la mémoire. De la catégorie de la mémoire, je suis naturellement passé à l'anamnèse platonicienne et à la hiérarchie des échelles, me souvenant du souvenir instantané et de l'oubli des impressions et des expériences et à l'éternité comme transcendance de l'idée même de mémoire.
Revenant de ces extensions de la temporalité à l'architecture de notre temps, Je suis parvenu à des conclusions décevantes sur la mort de l'architecture et la victoire complète du design thinking, conventionnellement appelé «design», au croisement duquel sont apparus au monde des «monstres architecturaux», issus principalement des ateliers de «starhitectors» et de supporters de "méthodologie paramétrique".
Ces sombres évaluations m'ont fait retracer de plus près le sort de la théorie de l'architecture elle-même du début du siècle dernier à nos jours, et j'ai vu que, restant à la surface comme une cascade d'attractions théoriques et de conception, cette théorie était en fait perdant progressivement son sujet, ses qualifications et son intuition professionnelle, répétant, souvent sans espoir de compréhension, des idées philosophiques et scientifiques à la mode.
Une analyse textuelle plus détaillée de cela reste à faire, en particulier une relecture attentive des travaux des professeurs Bauhaus et VKhUTEMAS et des auteurs de la célèbre revue Oppositions. Mais pour qu'une telle relecture ne redevienne pas une simple apologétique et propagande des idées de l'avant-garde, comme cela s'est produit avec l'avant-garde des années 20, et avec la post-avant-garde des années 60 -70s, il faut avoir une base de critique, et c'est la base qui ne peut être ni une théorie académique de l'architecture (dans l'esprit de Zholtovsky), ni tout de même synopsis des idées des structuralistes et poststructuralistes français et allemands et français phénoménologues. Pour une critique objective, il est nécessaire de développer une base, même hypothétique, théorique et méthodologique, mais indépendante. Ce n’est qu’en s’appuyant sur elle que la «critique» et l’analyse de cette théorie cesseront d’être un simple récit, une citation et un résumé.
Conscient de cela, j'ai tenté de mettre en avant un certain squelette d'un nouveau paradigme théorique de l'architecture, qui, ayant besoin de son propre déploiement, pourrait servir de base à la critique et se nourrir de ses propres résultats. En tant que central, je propose une triade de catégories, symboliquement opposées à la triade vitruvienne (bénéfice-force-beauté) et à la triade forme-construction-image qui l'a remplacée dans le modernisme (du moins dans l'interprétation de A. Ikonnikov), où ce dernier coïncidait généralement avec la catégorie de symbole et de signe …
Cette triade hypothétique de la mienne ressemble à une trinité de trois catégories: norme, échelle et substance. En même temps, cette triade s'adresse à la fois à la pensée et à l'ontologie, qui ces dernières années sont devenues de plus en plus intéressantes pour les théoriciens de la conception architecturale (dans notre pays, par exemple, feu M. R. Savchenko).
La catégorie «norme» comprend toutes les structures normatives de l'architecture - tout d'abord le type et les typologies, les soi-disant «modèles», mais aussi la sémiotique et le symbolisme, et, par conséquent, toutes les «formes» typiques et les prototypes de composition, y compris proportionnels prototypes de structures harmoniques de relations de paramètres. La catégorie d'échelle comprend à la fois les structures anthropomorphiques et leurs changements habituels pour la théorie de l'architecture, et les échelles temporelles, mesurées par les processus de fonctionnement et les formes, les changements historiques des normes et les catégories temporelles transcendantales, telles que l'instant et l'éternité. A partir de ces catégories, j'essaye ensuite de passer aux catégories du plan ontologique, parmi lesquelles la catégorie du «monde» est centrale, et à la périphérie la catégorie des éléments (éléments) et de la situation. Il n'y a pas de place ici pour une explication catégorico-historique plus détaillée de ces catégories. Mais même un rapide coup d'œil sur eux ne peut manquer de saisir leur continuité historique et ontologique avec la tradition.
Les plus grandes difficultés et, partant, les perspectives sont liées à l'explication de la catégorie de substance. Cette catégorie n'est fondamentalement pas soumise à la logique de la schématisation métrique à laquelle est liée l'analyse des formes, et à l'échelle symbolique des états de perception et d'expérience à laquelle la catégorie de l'image est associée. Ainsi, un grand nombre de concepts rationnels et de catégories de philosophie reste ici un contour purement externe d'analyse substantielle. La catégorie de matière et de substance * s'en rapproche le plus. Mais ces catégories dans les études d'architecture ont depuis longtemps perdu leur propre sens artistique et sont entrées dans le cercle de l'épistémologie technique.
En fait, la catégorie traditionnelle centrale de la substance est la catégorie de l'intuition, perdue par les idéologies académiques et avant-gardistes.
La catégorie de l'intuition pour de nombreuses idéologies philosophiques s'est avérée trop subjective (romantisme) et pas assez «idéale» ou «formelle», c'est-à-dire trop individuelle, sortant du monde des spécifications standard. La seule école philosophique dans laquelle cette catégorie continue d'occuper une place importante est la «philosophie de la vie» (Bergson, Spengler, Nietzsche), mais ces écoles elles-mêmes dans l'idéologie moderne, supprimées par le positivisme et le marxisme, restent dans la forme laissée par leur fondateurs, et à ce jour pas encore développés, bien qu'ils remontent dans une certaine mesure à l'universalisme de la pensée goethéenne.
La catégorie de substance, cependant, conserve philosophiquement des traces de matérialisme, rejetées par le physicalisme des ontologies énergétiques et l'énergétisme de la tradition néoplatonicienne. Mais néanmoins, le décalage entre la catégorie de la substance et la catégorie de la forme reste une pierre d'achoppement sur la voie de son insertion dans le contexte de la théorie de l'architecture. Et cette pierre unique s'avère plus difficile, alors que l'esthétique de l'utilisation décorative des minéraux pourrait entrer dans la théorie de l'architecture avec moins de difficulté. Personne ne lui refuse une telle entrée, mais l'essence de la question est que c'est la catégorie de substance qui nous permet d'espérer la synthèse de diverses représentations ontologiques - non seulement les propriétés décoratives de la pierre et du bois, mais aussi ces structures matérielles. qui sous-tendent la mémoire et la compréhension, c'est-à-dire les structures de traitement et de stockage des informations par les cellules du cerveau.
Je n'ai pas le moindre désir de réduire les aspects spirituels de la représentation substantielle de l'architecture aux processus de la molécule d'ADN, mais ne pas les utiliser dans la théorie de l'architecture comme une analogie ou un parallèle serait tout aussi déraisonnable que de négliger les propriétés physiques d'un pierre à la lumière des catégories esthétiques de lourdeur et de résistance, en utilisant des catégories de substance.
Je place des espoirs particuliers sur cette catégorie afin de "revitaliser" l'architecture, maintenant partout montrant, sinon des signes de "mourir", alors les traits de "mortification".
Ces derniers sont, à mon avis, aussi dangereux pour la survie de l'humanité que le fait de mourir et de mourir. Et en désaccord avec les pessimistes qui voient dans un futur proche (50-100 ans) une catastrophe mondiale de la culture et de l'humanité, j'espère que l'architecture deviendra l'un des moyens les plus puissants de comprendre et de revitaliser l'existence humaine et sociale. L'un des premiers pas vers une telle nouvelle renaissance de l'architecture, je crois, est la transformation de son système et de sa théorie de formation professionnelle, dans laquelle la catégorie de substance, qui ne déplace pas mais complète les catégories d'espace et de forme, n'en deviendra pas moins important et décisif.
_
*Noter
Il est possible que la catégorie de substance introduite de cette manière soit considérée comme synonyme de la catégorie «contenu». Ce danger de confusion catégorique entre le fond et le contenu est bien réel. Ensuite, il s'avère absurde - car la catégorie de contenu ne peut être ni remplacée ni «complétée» par la catégorie de forme. Cependant, dans la théorie de l'architecture, contrairement à la logique, la substance n'est ni contenu ni matière, bien que les catégories de contenu et de matière puissent lui être attribuées. Il est simplement dans un «agrégat» différent et, métaphoriquement parlant, dans un état, et il est reconnu non pas tant par sa forme (comme un liquide ou un gaz n'est pas non plus perçu par nous comme des formes), mais par quelque chose comme la réverbération et la résonance.
