Levon Airapetov et Valeria Preobrazhenskaya, TOTEMENT / PAPER
L'histoire du bureau Totement / Paper est aussi efficace et émotionnelle que le credo créatif de ses dirigeants Levon Airapetov et Valeria Preobrazhenskaya. Au cours des 10 dernières années depuis sa fondation, l'équipe a choqué à plusieurs reprises le domaine de l'information avec des projets bruyants et lumineux, tels que les projets de concours de l'Opéra de Busan, le musée Guggenheim d'Helsinki et le pavillon russe à l'Expo 2010 à Shanghai, qui a été mis en œuvre, mais avec des écarts importants par rapport à l'intention de l'auteur. Cette année, le complexe musée-stockage du cognac de Tchernyakhovsk a parcouru les pages de presque tous les principaux médias architecturaux du monde et a atteint la finale du World Architecture Festival (WAF), où dans la nomination "Culture" il sera en compétition avec les bâtiments des "stars" de l'architecture mondiale.
Chaque projet de l'équipe se distingue par une manière expressive inimitable de travailler avec l'espace, la forme et la plasticité. De plus, les dirigeants de Totement / Paper ont développé leur propre système esthétique et philosophique qui définit leur approche de l'architecture et y adhère, malgré les difficultés à prouver leur cas aux clients. Ils admettent qu'ils travaillent pour l'éternité et ne sont responsables de la qualité de leur travail que pour elle et pour eux-mêmes.
Attention vidéo: 16+
Tournage et montage vidéo: Sergey Kuzmin.
Levon Airapetov et Valeria Preobrazhenskaya
Chefs de bureau Totement / Paper:
Valeria Preobrazhenskaya: Nous ne sommes pas d'accord sur le principe que l'architecture peut être de haute ou de mauvaise qualité. Nous sommes d'accord avec Boulgakov.
Levon Airapetov: Il y a de l'architecture ou il n'y a pas d'architecture, c'est tout.
V. P.: Vous marchez le long de la rue, la ville, la rue, puis bam, vous voyez - c'est de l'architecture!
LA.: Ceci est différent. Il n'a toujours pas besoin d'être évalué, ni qualitativement ni mal.
V. P.: Est-ce l'architecture ou pas. Nous n'évaluons pas s'il est de haute qualité ou non? Est-elle dans ce bâtiment ou pas?
LA.: De notre point de vue, l'architecture n'est jamais de haute qualité. C'est là ou ça ne l'est pas. Il y a une architecture de mauvaise qualité absolument merdique. Aujourd'hui, le Parthénon est une architecture de mauvaise qualité, tout est détruit, ne fonctionne pas, il n'y a pas de fonction, tout traîne. Qu'est-ce que la haute qualité?
LA.: Qu'est-ce qu'une sensation de qualité?
V. P.: Vous avez une catégorie de qualité, si vous déterminez que c'est … Alors, vous pouvez comparer le Parthénon, par exemple, avec le Panthéon.
LA.: Maintenant un homme arrive, il ne sait pas du tout ce qu'est un détail, si la flûte dans la colonne est dessinée correctement ou non, la base, il la voit pour la première fois. Il ne sait pas, bien dessiné, mal dessiné. Ce n'est pas Filippov. Même 80% des architectes viendront, leur montreront quelque chose, et ils diront: c'est probablement beau. C'est de la merde cependant. Ils n'en savent plus rien, ils se souviennent qu'une fois à l'institut, une sorte d'ionique … Où cette monnaie était enveloppée, comment - il ne se souvient pas. Il ne peut pas dire s'il s'agit d'un article bien fait ou non.
LA.: Vous pouvez construire exactement le même Parthénon. Maintenant, la technologie est autorisée à construire au moins dix Parthénons.
V. P.: La question est de savoir à quoi l’architecture doit être attribuée. Si l'architecture est un art, vous ne pouvez pas mesurer [sa] qualité.
LA.: Si - technologie, alors super: fait la bonne chose, minée.
V. P.: Et nous le traitons comme de l'art, car tout le reste est un métier. Il est contenu dans le résultat que fait l'architecte. […] L'art n'est pas [mesuré], et c'est ce qui définit l'architecture et non l'architecture pour nous.
LA.: Doit être vivant. L'architecture est une chose stupide, simple, mais elle a trois qualités, sans lesquelles elle ne l'est pas. Deux artificiels et un … Il doit avoir une bordure, une forme et doit avoir deux espaces. Si l'intérieur est, alors l'extérieur est par définition. Et la personne qui communique avec cet objet. Parce que s'il n'est pas là, on ne sait pas à qui recueillir le témoignage. Tout le reste: lumière, ombre, pierre, fer, écologie, électricité - tout cela est nouveau. Mais seulement s'il n'y a pas de forme et pas d'espace interne, alors tout - il n'y a pas d'architecture. Cela signifie qu'en plus de la forme, il doit y avoir autre chose, l'espace doit être vivant. Elle doit respirer avec moi, ou je dois respirer avec elle. Mais si ça ne respire pas avec moi, alors ce n'est pas de l'architecture, pour moi c'est mort. Nous donnons un exemple tout le temps. Un hibou en peluche ressemble-t-il à un hibou? Ce n'est pas un hibou, vous pouvez voir que c'est un animal en peluche. Il a tout: ailes, queue, plumes, mais deux yeux de verre. Vous regardez et dites: elle est morte. Mais là, sur la branche, elle est vivante. Elle ne bouge pas, mais elle est vivante. Et vous dites immédiatement: c'est un animal en peluche, et c'est un hibou. Et vous n'avez pas besoin d'expliquer quoi que ce soit.
[Avec l'architecture] on ne sait jamais quand ça va se passer, il faut toujours être prêt, il faut toujours être accro.
V. P.: Et quand vous le faites, à ce moment-là, vous [pensez] parfois à ce qui s'est passé. Et puis vous construisez et vous comprenez - cela n'a pas fonctionné.
LA.: Il y a des projets où nous savions avec certitude que c'était cool, et quand nous l'avons construit, nous avons compris -. Et il y a des moments où vous le faites, et cela ne semble rien, puis vous regardez - et le résultat est complètement inattendu. Vous ne pouvez pas tout dessiner. En principe, c'est un tel processus - vous interférez, interférez, interférez et dites: "ça y est, je l'ai déjà mélangé, je n'ai rien d'autre." Un tel processus mystérieux stupide.
V. P.: Parfois, vous réalisez que vous avez commis une erreur non pas lorsque vous dessiniez, mais lorsque vous étiez d'accord avec quelqu'un dans le processus ou en n'étant pas d'accord. C'est aussi un risque, car si vous n'êtes pas d'accord [avec quelqu'un], vous pouvez perdre tout le projet. Mais si vous êtes d'accord, vous pouvez perdre l'élément le plus important du projet. Et vous pensez: je vais abandonner, d'accord, d'accord. Et puis bam - j'ai réalisé que j'avais déjà perdu plus.
LA.: Les architectes ont un type d'art très complexe, contrairement aux musiciens, par exemple. Il y a plus de personnes impliquées, plus d'argent, plus de [participants] qui construisent de manière tordue, plus longtemps. [Il arrive que] votre enthousiasme tombe, vous ne pouvez plus, vous n'avez plus d'énergie. Une chose très vivante, quand on comprend qu'une personne a laissé cinq ans de vie, elle se trouve dans ce bâtiment. Il a définitivement laissé [ces années] là-bas, s'est battu pour lui, s'est mordu la gorge, il n'a pas dormi, il s'est réveillé à quatre heures du matin avec la pensée «pourquoi est-ce que je [rien] ne m'entraîne».
… À propos de l'architecture de mauvaise qualité. Je conduis, je construis un Dynamo, disons. Ils construisent de très haute qualité. Très peu de maisons sont construites aussi efficacement qu'à Moscou. Je conduis, et tout ça monte; Je le regarde et je comprends que c'est une fourmilière. Et puis ils commencent à coller les façades. C'est une architecture de mauvaise qualité, elle n'est pas du tout liée à l'intérieur. Vous pouvez également modifier ces façades. C'est la même chose que de prendre et de changer de visage. Cela ne peut pas être, parce que c'est votre visage. Si l'élément n'est pas connecté au corps et que le corps n'a aucune idée, alors ce n'est pas de l'architecture.
… Voici le bâtiment [à l'extérieur de la fenêtre] en face de moi - est-ce une architecture? Je pense que si cet architecte est appelé, il dira aussi ce qu'il voulait faire, ce qu'il cherchait. Je pense qu'il ne devrait pas du tout être autorisé à faire cela. Ou les architectes doivent décider: comme il y a sept milliards de personnes et qu'ils ont besoin de vivre quelque part, choisissons un certain nombre de personnes, appelons-les quelque chose et laissons-les construire cela. Nous leur écrirons des normes, des lignes directrices, des manuels, laissons-les faire. Et nous ferons de l'architecture et nous dirons que c'est de l'architecture.
V. P.: Le doute [au travail] est normal. Si une personne n'essaye pas, si elle fait juste un métier, elle a probablement aussi un petit doute. L'engin essaie toujours de se surpasser, un peu pour sortir de lui-même, de l'engin.
LA.: Il y a un temps pendant lequel il faut faire [le projet], car alors l'énergie du projet s'en va. Vous vous détendez et votre pensée sort de votre tête. Vous commencez à penser: "Peut-être …". Et c'est tout. Et devrait être concentré comme une épée.
… Et cette chose doit être avant que vous vous en rendiez compte, avant de la construire. Vous devez tenir cette chose, ils vous écraseront, ils vous poignarderont, vous poignarderont tout le temps, et si vous commencez soudainement à douter quelque part au milieu, ils vous écraseront, ils vous briseront simplement perpendiculairement. Et vous partirez vous-même.
V. P.: Lorsque vous faites déjà, il n'y a aucun doute. [Les doutes peuvent être tolérés] lorsque vous avez le choix, lorsque vous ne faites que prendre une décision. Mais dans le processus, vous êtes également obligé de prendre des décisions. Ce que j'ai déjà dit, c'est que votre pensée peut ne pas vivre pour voir sa réalisation, même si elle était quelque part.
… [Dans la profession] il doit y avoir une capacité de compromis, sinon vous ne réaliserez rien. Vous serez un architecte Leonidov qui n'a rien mis en œuvre.
LA.: Par contre, il est toujours resté architecte. Vous devriez toujours regarder votre corps et comprendre que vous avez vous-même tué.
V. P.: Et le plus important est que vous, en tant qu'architecte, devez également savoir si vous avez tué ou non. Parfois après coup.
LA.: Personne ne sait sauf vous. Les étrangers s'en moquent. Ce ne sont pas leurs enfants, ils ont besoin de résultats. Tout le monde veut des résultats de votre part. Bien que tout le monde gronde et dise que vous vous imaginez être des dieux qui créent certaines sortes de choses. Oui, ils ne pensent pas, ils le sont. Les gens qui créent des objets qui sont ensuite utilisés par des milliards après 500 ans - naturellement, ce sont des dieux. Seulement pas ceux pour qui on prie. Ils créent des objets qui ont 500 ans, vous les approchez, et quelque chose vient de là. Après tout, il se passe quelque chose?
