Oskar Mamleev: "L'activation Créative Des étudiants, Leur Implication Dans Le Dialogue Professionnel Sont Importants"

Table des matières:

Oskar Mamleev: "L'activation Créative Des étudiants, Leur Implication Dans Le Dialogue Professionnel Sont Importants"
Oskar Mamleev: "L'activation Créative Des étudiants, Leur Implication Dans Le Dialogue Professionnel Sont Importants"

Vidéo: Oskar Mamleev: "L'activation Créative Des étudiants, Leur Implication Dans Le Dialogue Professionnel Sont Importants"

Vidéo: Oskar Mamleev: "L'activation Créative Des étudiants, Leur Implication Dans Le Dialogue Professionnel Sont Importants"
Vidéo: Ténors du Droit : La riposte normative européenne face à la domination technologique américaine 2024, Mars
Anonim

Archi.ru:

- Vous êtes diplômé de l'Institut d'architecture de Moscou en 1974. Que s'est-il passé alors?

Oscar Mamleev:

- Après des études à l'Institut d'architecture de Moscou, j'ai travaillé pendant trois ans en mission à l'Institut central de conception typique. Il est difficile d'imaginer un contact plus dur avec la réalité après l'atmosphère créative de l'institut. Mais après cela, j'ai été plus que récompensé lorsque je suis retourné dans les murs de l'école en tant que chef du Bureau des étudiants en architecture et design (SAKB).

C'était un travail de conception?

- Oui, le secteur de la recherche (NIS) était engagé dans la science, et le SAKB - dans le travail de conception. C'était une époque dorée. De grands professeurs sont venus au bureau - Andrey Nekrasov, Alexander Kvasov, Boris Eremin, Evgeny Rusakov, Alexander Ermolaev. Ce furent les premiers enseignants de la profession. De plus, le vrai travail a attiré les étudiants seniors les plus actifs, et j'ai rencontré les étudiants de l'époque - Sergei Skuratov, Boris Levyant, Andrei Gnezdilov, Dmitry Bush. Nous entretenons des relations amicales à ce jour.

Et l'enseignement?

- Presque à partir du moment où je suis retourné à l'institut, j'ai travaillé comme travailleur à temps partiel au département "Prom", et en 1982 Serafim Vasilyevich Demidov m'a embauché comme professeur principal. J'ai toujours aimé le travail d'enseignement, même si je me souviens encore de l'état de doute de soi à l'époque, de peur que vous ne puissiez répondre à aucune question.

Vous êtes activement en contact avec des collègues étrangers. Comment votre activité internationale a-t-elle commencé?

- En 1988, mes étudiants et moi sommes arrivés à l'Assemblée européenne des étudiants-architectes (EASA), qui s'est tenue à Berlin-Ouest. L'EASA est une organisation indépendante qui rassemble chaque année jusqu'à 500 étudiants et jeunes architectes de toute l'Europe. Le pays hôte annonce le sujet et les "stars" invitées, réunissant un groupe d'étudiants dans leur équipe, développent un concept pour résoudre le problème proposé. J'ai participé cinq fois à l'EASA, j'ai fait partie du comité d'organisation pendant 4 ans, et à la «finale» j'ai agi en tant que chef de l'atelier. La connaissance de collègues des écoles européennes d'architecture a servi de base à d'autres voyages avec des conférences et des enseignements à l'étranger, en organisant des séminaires conjoints avec des architectes d'autres pays.

zoom
zoom
zoom
zoom

Avez-vous toujours travaillé à l'Institut d'architecture de Moscou dans le même département?

- Oui, au département "Prom", dont j'ai moi-même obtenu mon diplôme, j'ai travaillé pendant 30 ans, dont dix - en tant que chef.

Dans les milieux professionnels, les dernières années de votre direction du département ont été activement discutées

- L'expérience de la communication avec des collègues étrangers et du travail dans de grandes écoles européennes a incité à repenser les méthodes traditionnelles d'enseignement, à libéraliser le processus éducatif. Il s'agit de l'activation créative des étudiants, de leur implication dans un dialogue professionnel, du développement de leur attitude significative face au contexte urbain. Le programme devrait être construit sur le principe d'identifier et d'essayer de résoudre les problèmes de la société moderne, sur le principe de compliquer la typologie spatiale avec une approche analytique, une compréhension globale du problème, la comparaison, l'identification du principal et la motivation de la décision fabriqué.

Un nouveau personnel du SJSC a été formé, qui comprenait d'éminents architectes en exercice. La commission a été remplie de jeunes collègues, des architectes étrangers ont été invités à participer. Plusieurs chefs de bureaux d'architecture ont commencé à enseigner, offrant à leurs étudiants leurs propres programmes. Mais, malheureusement, MARCHI n'était pas prêt pour de telles réformes.

Comment évaluez-vous l'état de l'enseignement supérieur d'architecture dans notre pays, les perspectives de son développement?

- Je voudrais répondre à cette question sur la base des recherches d'Anna Poznyak, diplômée de l'Institut Strelka. L'analyse a été réalisée sur l'exemple de l'Institut d'architecture de Moscou, le principal institut du pays, selon la méthode dont travaille le très grand nombre d'universités en Russie. Le thème principal du projet d'Anna était l'étude du rôle des traditions à l'Institut d'architecture de Moscou. L'objectif est de trouver une opportunité de «faire revivre» le patrimoine de l'institut et un moyen de le vulgariser auprès des anciens, actuels et futurs étudiants et de la société dans son ensemble. Trois scénarios possibles ont été envisagés: la conservation, la nouvelle construction et la reconstruction des traditions. Le premier implique l'absence de changements, le second - la création d'une nouvelle école, le troisième est une combinaison des deux premiers, la «réanimation» de la tradition éducative existante.

Le scénario conservateur n'implique pas de changement et encourage une vision critique de tout ce qui est nouveau. Cela conduit à l'endoctrinement de la profession. Cette trajectoire de développement est considérée comme moins traumatisante et implique la préservation du personnel enseignant et administratif. Une vision étroite de la profession, représentée par la spécialisation des départements diplômés, est également préservée. La nouvelle construction est l'émergence d'une nouvelle école et l'émergence de nouvelles traditions de l'école d'architecture de Moscou. Il est difficile de changer quelque chose à l'intérieur de l'Institut d'architecture de Moscou, il est donc plus facile de créer de nouvelles institutions. Le scénario de reconstruction est la modernisation du patrimoine MARCHI, la formation de nouvelles significations pour les traditions existantes. Les "exécutants" de cette stratégie travaillent sur les besoins réels de l'institut, créent des opportunités de coopération interdisciplinaire entre les départements diplômés et d'échange d'expériences avec d'autres écoles traditionnelles.

Depuis sa fondation en 1933 jusqu'en 1972, l'Institut d'architecture de Moscou était le seul institut d'architecture soviétique. Son programme est considéré comme exemplaire et est toujours utilisé dans les écoles d'architecture en Russie et dans toute l'ex-URSS. Dans les années 1960, les écoles d'architecture occidentales ont connu des troubles étudiants et une refonte massive de la méthodologie d'enseignement. La hiérarchie élèves-enseignant s'est effondrée. L'opposition «classique contre radical» est devenue pertinente. Le premier est devenu synonyme d'autoritarisme et d'académisme, le second - expérimentation, pensée critique, éducation ouverte et démocratique. A l'heure où les écoles occidentales parlent de leur mission et de leur regard sur le métier, MARCHI ne parle pas du genre d'architectes qu'il diplômé.

Afin de pouvoir découvrir votre héritage, il est nécessaire de déterminer quelle est la priorité de l'institution et quelle est sa réaction face à l'évolution de l'avenir. Il est possible de changer l'idéologie des examens d'entrée, pour les rendre accessibles à des personnes ayant une éducation différente. Pourquoi est-ce nécessaire? Les discussions sur l'architecture et l'urbanisme deviennent de plus en plus importantes dans la Russie moderne (il suffit de rappeler les forums urbains), et il y a un besoin d'une école d'architecture progressive avec une vision avancée de la théorie et de la pratique. Un examen attentif de l'éducation domestique a montré que les problèmes existants sont similaires à ceux des écoles d'architecture occidentales: la prédominance du modèle de transfert de connaissances, dans lequel l'étudiant est perçu comme un «conteneur» passif de remplissage d'informations. MARCHI doit se concentrer sur la formation d'une stratégie de communication, rendre obligatoire une présentation publique des travaux d'étudiants avec leur discussion par des experts de diverses spécialités.

Mais l'écrasante majorité des enseignants de l'Institut d'architecture de Moscou sont pour la doctrine éducative traditionnelle, et en cela ils sont très solidaires

- Le mot «solidarité» dans ce contexte m'a rappelé la théorie de la solidarité mécanique et organique du penseur du XIXe siècle Emile Durkheim, décrivant deux types de structure sociale. La Société de Solidarité Mécanique est une société patriarcale bâtie sur la conformité de tous ses membres à un certain canon. La similitude des individus entre eux est considérée comme la plus haute vertu. La liberté individuelle est étroitement limitée, les intérêts du groupe sont plus importants que les intérêts personnels. La vie dans une telle société ne brille pas avec la diversité: ses membres sont pour la plupart engagés dans les mêmes affaires, obéissent aux mêmes règles et sont facilement interchangeables. Un autre type est la «société de solidarité organique», où la personnalité est avant tout, l'individualisme est le bienvenu, la liberté est le plus grand bien. Durkheim croyait qu'une société «mécanique» est hiérarchique et totalitaire. Il se compose de groupes fusionnés qui sont soit en guerre les uns avec les autres, soit alignés dans une hiérarchie sous la direction d'un chef. Une société organique se compose d'une multitude d'individus libres mais interdépendants connectés les uns aux autres dans une variété de relations. C'est un mécanisme complexe qui est très difficile à manipuler. Ai-je répondu à votre question?

- Je pense que oui. Vous faites partie des professionnels qui évaluent de manière critique la situation dans l'enseignement de l'architecture russe, mais certains chefs d'instituts parlent d'un sentiment de patriotisme et de fierté dans leur école

- Pour répondre plus complètement à cette question, je commencerai par le sentiment inverse - la honte. Je me souviens des moments où il y avait une anecdote sur le sixième sens de la personne soviétique - «le sentiment de profonde satisfaction». Ces jours sont révolus, et avec eux et la satisfaction. Maintenant, à mon avis, la honte prétend être le sixième sens. Considérée à l'échelle nationale, la honte pour la Russie est profondément enracinée dans les premiers contacts avec l'Occident. Le premier à formuler ce sentiment fut Pyotr Chaadaev (plus tard - Bunin, Pasternak, Soljenitsyne, Brodsky …). Le discours de la honte est caractéristique principalement de la classe instruite.

La honte n'est pas la russophobie de l'élite culturelle, mais un type particulier de réflexion russe, la capacité de réflexion critique et une estime de soi sobre. En vous refermant dans un cercle étroit de collègues satisfaits d'eux-mêmes qui croient que «nous sommes toujours les meilleurs» et attaquent violemment ceux qui critiquent «tout est à nous», vous ne réalisez pas que vous pouvez avoir honte de ce que vous aimez, de ce qui vous inquiète à propos de. Et c'est bien plus important et patriotique que la fierté. Pour les opposants, je citerai les paroles du sage: "Celui qui se tient dos au soleil ne voit que sa propre ombre."

En lisant vos entretiens précédents, vous remarquez une position invariablement difficile et des déclarations parfois dures, mais maintenant l'ironie s'y est ajoutée

- Un peu de médisance donne à la vie une acuité piquante….

Conseillé: