Le problème de la relation entre l'ancien et le nouveau dans une question aussi complexe et complexe que l'urbanisme, où chaque décision est associée non seulement à la vie de millions de citoyens, mais aussi à des millions et des milliards d'investissements, devient de plus en plus et plus urgent. Et il semble qu'une recette commune pour résoudre ce problème n'ait pas encore été trouvée: chaque ville choisit sa propre voie de développement. Peter Murray, directeur du centre indépendant New London Architecture, qui traite des problèmes d'architecture et d'urbanisme dans la capitale britannique, dans son entretien avec Archi.ru a révélé l'essence du choix de Londres.
Au printemps dernier, la NLA a organisé une exposition sans précédent «London's Growing Up!», Qui présentait un panorama de la construction de gratte-ciel dans la ville (Archi.ru a écrit à ce sujet). Nous avons eu l'occasion de parler avec Peter Murray des résultats de la recherche effectuée, des problèmes identifiés et de leurs solutions possibles.
Archi.ru:
Les vues historiques de Londres ont toujours été une marque importante pour la Grande-Bretagne. Aujourd'hui, ce look bien établi, connu depuis des siècles, change radicalement, ce qui suscite de nombreuses critiques. Que pensez-vous, sur la base de quel principe fondamental un dialogue devrait-il être construit entre les couches historique et moderne de Londres?
Peter Murray:
- Je pense qu'à notre époque - à l'époque de la mondialisation culturelle - il est important de trouver un moyen de préserver le caractère du lieu. Ce caractère est formé de nombreux éléments, y compris le caractère de la relation entre les couches historiques, entre l'ancien et le nouveau. Mais, tout d'abord, la ville reflète l'essence de cette société, qui s'exprime clairement, par exemple, dans l'environnement contrasté de Tallinn à l'époque soviétique et post-soviétique. Dans cette ville que j'ai visitée récemment, nous voyons deux systèmes complètement différents et deux types d'attitude des gens à l'égard du système.
La même chose peut être dite pour Londres, qui a toujours été une ville commerciale avec relativement peu d'influence des gouvernements municipaux. Au Moyen Âge, Londres est devenue le foyer de nombreux banquiers italiens et allemands qui prêtaient de l'argent au roi et jouissaient ainsi d'une sorte de pouvoir. C'est ainsi que se forme la relation entre les autorités et la ville, qui se reflète dans le caractère architectural et urbain de Londres et, en général, fait partie de son ADN. Cela se voit dans la structure actuelle de la ville, en particulier dans le système pragmatique de sa planification, qui est sous la pression des entreprises et suit des arguments particuliers pour des cas spécifiques plutôt qu'un concept général d'urbanisme.
Ce système contraste avec le système de planification de nombreuses villes européennes, y compris Moscou, où les autorités - qu'il s'agisse du tsariste ou du gouvernement du parti à l'époque soviétique - ont créé des structures d'urbanisme planifiées - avenues, places, monuments, etc. c'est différent, cette idée ne nous a jamais semblé convenable: nous n'avons pratiquement pas d'aménagement uniforme, sauf autour de Buckingham Palace et Regent Street.
Quelle est la raison de cette spécificité du développement de Londres?
- L'influence de la société a toujours été grande, nous sommes un pays très démocratique, et si vous regardez l'histoire, vous pouvez prendre l'ADN du développement de notre ville. L'histoire est ce sur quoi vous devez vous fier lors de la création de l'avenir, l'histoire est la base qui vous donne confiance lorsque vous devez prendre des décisions - comment réussir à intégrer la couche moderne dans le contexte historique. Par exemple, en 1666, après le Grand Incendie, le roi, avec l'aide de Christopher Wren, élabora très rapidement, en dix jours, un nouveau plan pour Londres avec de larges avenues, des places, des monuments et autres, qui était un plan européen typique. - comme Rome, Paris, Berlin. Mais les marchands ne voulaient pas attendre dix ans pour que ce plan se réalise, et ils ont eux-mêmes commencé à reconstruire leurs maisons dans les anciens lieux selon l'ancien plan - avec quelques améliorations, bien sûr, telles que des rues plus larges, l'utilisation de briques, etc. Ils ont pratiquement recréé la cité médiévale incendiée en pierre selon le même système qui existait avant l'incendie.
Autre exemple: le tracé de la ville avant la Renaissance a été fortement influencé par la topographie, avec des frontières entre champs et fermes, ou des routes tracées par les Romains - toutes ces couches ont survécu ou ont laissé leur empreinte sur le système d'urbanisme de la ville. Londres reflète l'histoire dans un sens littéral et physique. Même après la Seconde Guerre mondiale, lorsque des pans entiers de la ville ont été pratiquement emportés par les bombardements, ils ont été reconstruits à nouveau sur la base de l'ancien plan, qui a été créé au Moyen Âge, aux XIV-XV siècles. Ainsi, nous avons maintenant une situation si étrange dans le Londres moderne, qui est un centre financier et technologique mondial, où le commerce international du 21e siècle avec les médias numériques, les systèmes de communication et les ordinateurs fonctionne sur la base de la couche médiévale. Nous avons des bâtiments de 30 à 40 étages, qui sont construits dans le système de planification médiéval, qui était prévu pour les bâtiments de 3 à 4 étages. Et malgré le fait qu'à Londres au cours des 25 dernières années, environ 60% du tissu historique de la ville a été reprogrammé, il y a toujours une influence, un sens du système historique.
Dernièrement, de nombreux événements architecturaux ont eu lieu en Angleterre - expositions, débats, présentations, qui sont consacrés à l'étude de la relation entre les couches historiques et modernes de Londres. Pourquoi en parle-t-on tant et pourquoi maintenant? Est-ce un moment spécial dans l'histoire de Londres?
- C'est un moment particulier dans le sens où nous prévoyons une forte augmentation de la population de la ville, qui est aujourd'hui de 3 millions d'habitants, mais qui pourrait atteindre 10 millions d'ici 2030. À cet égard, il est nécessaire de densifier l'infrastructure du centre-ville, et cette densification est en quelque sorte une exigence des stratégies de développement urbain, car les villes densément construites sont plus économes en ressources (durables) que construites plus librement.. La concentration est économe en ressources. Le plan de développement de Londres est basé sur l'idée: le développement des infrastructures de Londres doit se faire dans les limites de son territoire. Et cela conduit invariablement à un conflit entre le développement existant, le besoin de développement, les désirs des résidents locaux qui peuvent être contre les changements, et la nécessité de fournir un logement aux citoyens. Alors oui, c'est maintenant un moment spécial, car tous ces gratte-ciels et immeubles de grande hauteur qui sont en cours de construction et qui seront construits dans le futur changeront le visage de Londres d'une manière qui ne s'est probablement pas produite depuis la construction de St. Paul's. Cathédrale.
Comment l'ALN traite-t-elle ce problème et quel est l'objectif du projet London Growing Up? Envisagez-vous de faire des recommandations spécifiques en fonction des résultats de votre recherche ou avez-vous simplement l'intention d'identifier le problème et de présenter la situation au public?
- Notre tâche est d'impliquer le public dans la discussion sur le développement de Londres. Nous avons un système assez ouvert pour réglementer le développement et la planification de Londres, mais cela ne facilite pas des discussions intensives. Pendant ce temps, peu de gens - dont nous avant cette étude - sont conscients du rythme de construction des immeubles de grande hauteur actuellement en cours et de leur nombre. Et nous étions préoccupés par le fait que le système de gouvernement de Londres (c'est-à-dire le gouvernement de la ville) n'était pas assez fort pour faire face aux énormes pressions auxquelles Londres et d'autres villes «mondiales» sont confrontées aujourd'hui. La raison de cette pression est, tout d'abord, l'énorme argent qui vient ici du monde entier et qui a besoin d'une «maison» pour investir, c'est pourquoi la valeur de la terre augmente. C'est un manque de terrain, il y a des acheteurs étrangers qui veulent une bonne vue sur Londres, et donc ils aiment l'idée des immeubles de grande hauteur; il s’agit d’un système fiscal dont l’essence est que les collectivités locales réalisent des bénéfices lors de la construction d’infrastructures. Toutes ces pressions dans la ville sont donc à l'origine des changements radicaux que nous apportons afin d'aider le maire de Londres Boris Johnson à trouver la meilleure solution.
Est-il possible de satisfaire tous ces besoins avec des bâtiments de faible hauteur, qui apporteront moins de changements à l'apparence de la ville?
- Oui, vous pouvez. Dans un sens urbanistique, bien sûr, c'est possible. Mais le problème est que dans de nombreux cas, les terrains coûteux ont de nombreux propriétaires différents qui veulent en tirer le meilleur parti. À l'époque conservatrice, nous avions un système d'administration foncière très axé sur la société. Ensuite, l'État a acquis des terres afin de les construire de manière plus holistique et résolue. Nous ne le faisons plus, et par conséquent, le développement est effectué sur la base de nombreuses lois qui rendent le développement combiné de tous les sites presque impossible. La construction de grande hauteur reflète donc clairement la valeur du terrain.
Par quels paramètres la qualité des immeubles de grande hauteur en construction doit-elle être évaluée?
- Il y a un certain hasard dans la construction et le développement de Londres, qui se reflète dans la silhouette de la ville. Nous devons fournir un système fiable dans lequel chaque nouveau projet sera mis en œuvre au bon endroit, dans le respect de toutes les règles et conditions. Par exemple, lorsqu'un nouveau développement pourrait affecter les vues de Saint-Paul ou des Chambres du Parlement, il n'est pas permis de construire. Mais il y a des quartiers de Londres qui offrent d'excellentes opportunités pour de nouvelles constructions. Ce que nous pouvons faire pour un meilleur développement de notre ville, c'est de rassembler un groupe de professionnels indépendant qui donnera des recommandations au maire sur la qualité des projets - sur leur qualité architecturale, la nature des matériaux, sur le ratio de nouveaux bâtiments les uns aux autres, sur la façon dont ils sont liés entre eux, avec un ami au rez-de-chaussée, etc. C'est ce que nous conseillons au maire, mais je ne suis pas sûr qu'il soit encore d'accord avec notre proposition. Il pense que cela entraînera une bureaucratie accrue et ralentira la mise en œuvre des projets. Nous pensons que cela aidera à mettre en œuvre ces projets dans la meilleure qualité. Il souhaite également créer un modèle 3D détaillé de Londres, qui montrera tous les immeubles en construction et les immeubles de grande hauteur prévus, ce qui aidera à mieux évaluer leur impact sur les vues de la ville.
Comment cet impact sera-t-il évalué? Qu'est-ce qui peut être considéré comme une influence positive ou négative, comment évaluer l'impact esthétique de ces bâtiments sur les vues de Londres?
- Je pense qu'il est nécessaire de rassembler ce groupe de personnes intelligentes qui donneront un avis équilibré et raisonné sur chacun des projets. Quand les gens me demandent comment créer une bonne architecture, ma réponse est: embauchez un bon architecte. De nombreux bâtiments ont été construits dans le passé, tels que certains bâtiments brutalistes qui étaient autrefois considérés comme des structures très controversées, mais construits par de bons architectes ont survécu jusqu'à ce jour en tant qu'exemples d'architecture de qualité - bien que leur perception du public soit encore ambiguë. Vous pouvez dire «Je n’aime pas ce bâtiment, ce n’est pas à mon goût», mais en même temps, soyez conscient de sa qualité. Par exemple, certains bons architectes construisent des bâtiments de style néoclassique, ce qui, à mon avis, est une mauvaise approche dans l'architecture moderne, mais en même temps je peux dire ce qui est bon et ce qui est mauvais. Nous n'avons plus de problème de style maintenant, nous devons penser à la qualité de l'architecture.
Autrement dit, la question est dans le choix du langage architectural, plutôt que du style?
- Ce n'est pas tant la langue qui compte que la qualité même de l'architecture. Cela comprend des questions telles que la relation entre le bâtiment et les bâtiments environnants - historiques ou modernes. Ce sont des problèmes techniques, des problèmes d'efficacité et de longévité des ressources, de flexibilité et de capacité à s'adapter aux nouvelles exigences.
Est-il important de prendre en compte des questions telles que l'impact émotionnel des immeubles de grande hauteur? Ces immenses bâtiments à l'extérieur monotone, souvent sourd, comment peuvent-ils être perçus par une personne?
- Ceci, encore une fois, est une question de qualité de l'architecture - au niveau des détails.
Et comment évaluer la qualité de la «relation» entre les bâtiments neufs et les bâtiments historiques?
- La ville doit vivre. Permettez-moi de vous donner l'exemple de Paris, où un gros problème s'est posé parce que toute la partie centrale historique de la ville y a été conservée inchangée. Paris est en train de mourir, il ne vit pas. On peut dire la même chose de Tallinn: un centre médiéval y a été préservé - très beau et mignon, mais il est destiné aux touristes, et toute la vie moderne se déroule en dehors du centre-ville. Ce sont des musées non vivants. A Londres, nous voulons voir un musée vivant. Londres est un musée moderne!
