Chez VDNKh, dans un souci de redonner son aspect d'origine à l'ensemble, les façades aériennes de l'époque de «la lutte contre les excès» sont en cours de démantèlement, sous lesquelles à la fin des années 1950-1960. cachait le décor de l'époque stalinienne afin de donner aux pavillons d'exposition un aspect moderniste moderne. Cependant, une telle volonté de restaurer la vérité historique dans le paysage de la ville a de nombreux précédents dans l'histoire, et le plus frappant d'entre eux est la reconstruction des monuments antiques de Rome à l'initiative de Benito Mussolini dans les années 1920-1930.
À la fin du XIXe siècle, Camillo Zitte, patriarche de la discipline scientifique de l'urbanisme et auteur du célèbre livre Artistic Foundations of Urban Planning, publié à Vienne en 1889 et traduit dans de nombreuses langues jusqu'au milieu du 20e siècle, grondait "la passion de tout isoler" à la fin du 19e siècle. Zitte a critiqué la méthode alors répandue de reconstruction de bâtiment, lorsque le monument a été restauré à son "aspect d'origine" en démolissant les structures ultérieures qui l'entouraient et en créant une place ou une pelouse sur le site abandonné. Ensuite, Zitte a été l'un des premiers à parler du naturel des ajouts ultérieurs au monument - même dénués de valeur artistique. Il confirme ses propos par l'exemple des églises romanes, pour la plupart complexes, formées au fil des siècles par des organismes architecturaux. Les jeunes architectes romains se sont armés du travail de Zitte au début du XXe siècle, lorsque le nouveau gouvernement séculier a commencé à adapter l'ancienne curie papale aux besoins de la capitale moderne de l'Italie unie. «Pour préserver la ville, il ne suffit pas de préserver les monuments et les beaux bâtiments, en les isolant et en construisant un tout nouvel environnement autour d'eux. Il est également nécessaire de sauver l'environnement historique avec lequel ils sont étroitement liés », écrivait en 1916 le jeune architecte Marcello Piacentini. Cependant, très vite - moins de dix ans plus tard - les architectes et urbanistes romains - parmi eux se trouvait Piacentini - ont entendu les paroles du nouveau Premier ministre royal Benito Mussolini selon lesquelles "il est nécessaire de libérer toute la Rome antique des couches médiocres. », et que« les monuments de notre histoire millénaire doivent s'élever dans la solitude dont ils ont besoin ».
Sous ce slogan, les travaux alors appelés «archéologiques» ont été réalisés, à la suite desquels des colonnes antiques ont émergé de la masse des bâtiments médiévaux, Renaissance et baroques. Les fouilles de la fin des années 1920-1930 avaient un rapport assez lointain avec la science de l'archéologie, elles étaient dirigées par le département technique du bureau du gouverneur de Rome, effectuées par des entreprises de construction, et les archéologues n'étaient pas impliqués à tous les stades. L'intervention la plus étendue a été le quartier entre le Capitole, la Piazza Venezia et le Colisée, démoli afin de dégager les forums de Trajan, Auguste et Nerva. Au cours de ces travaux, en plus des bâtiments ordinaires des XVe-XVIIe siècles, plusieurs églises ont été perdues, érigées au Moyen Âge sur des ruines romaines et décorées à des époques ultérieures jusqu'au XVIIe siècle, le bâtiment d'origine de l'Académie de Saint-Luc a été perdu (en 1934, l'Académie a déménagé au Palazzo Carpegna Francesco Borromini), et l'église de Santa Rita au pied du Capitole a été démantelée et reconstruite sous la direction de G. Giovannoni au Teatro Marcellus. Sur le site de ce quartier, entre les forums romain et impérial, une route principale a été posée - la rue de l'Empire, ou, comme l'appelait la presse de propagande de ces années-là, «la nouvelle Via Sacra de la nation fasciste. Cette rue reliait la Piazza Venezia et le Colisée, ouvrant depuis la fenêtre de la résidence Duce une vue sur l'ancien amphithéâtre.
Le théâtre de Marcellus a également retrouvé son aspect d'origine. Cette ancienne ruine, l'une des plus grandes de Rome, a été reconstruite par Baldassare Peruzzi en un palais Renaissance de la famille Savelli au début du XVIe siècle, devenant l'un des premiers exemples de l'histoire de la reconstruction artistiquement consciente et de l'adaptation aux besoins modernes. d'un site archéologique. À la fin des années 1920, les traces de l'œuvre de Peruzzi ont été détruites et le palais de la Renaissance a de nouveau été transformé en une ancienne ruine. De la même manière, le temple d'Hadrien sur la Piazza di Pietra, reconstruit à la fin du XVIIe siècle par Francesco Fontana et devenu le bâtiment des coutumes et des échanges romains, a été dégagé - d'abord à la fin du XIXe siècle, puis en 1928. Aujourd'hui, sur le site du décor baroque, qui a transformé les colonnes du portique antique en pilastres d'un ordre colossal, il y a à nouveau un portique, et où les ajouts du Fontan n'ont pas pu être démolis, il y a un plâtre beige indistinct imitant l'intercolumnia d'origine.
Les façades baroques ont également été retirées des églises paléochrétiennes afin de leur redonner leur aspect d'origine. Ainsi, Santa Maria in Cosmedin a perdu son magnifique portail. L'une des plus anciennes églises de Rome - Santa Sabina sur l'Aventine - a perdu non seulement la façade, mais aussi une partie importante de la décoration créée au cours des siècles. L'ampleur du dégagement du mausolée d'Auguste est frappante, à la suite de laquelle tout le bâtiment a été démoli - la salle de concert de l'Académie Sainte-Cécile couronnant cette ruine - l'Auditorium, construit à la fin du XVIIIe siècle. La démolition a condamné l'Orchestre de l'Académie à près d'un siècle d'errance, et les architectes à des concours interminables sur le thème "Que faire de cette ruine disgracieuse?" En conséquence, l'Académie a reçu une nouvelle salle - en
un complexe conçu par Renzo Piano au début du 21e siècle. Le musée de l'autel de la paix de Richard Mayer était censé ennoblir la zone autour de la même ruine. Mais ce qu'il faut faire du mausolée lui-même n'a pas encore été décidé, bien que près d'un siècle se soit écoulé depuis la "clairière".
Quels étaient les objectifs de cette restauration? Par quels principes était-il régi? Pourquoi avez-vous transformé les festons baroques et les mosaïques médiévales en déchets de construction? Pourquoi une époque artistique a-t-elle été déclarée plus précieuse qu'une autre uniquement sur la base du fait qu'elle est plus ancienne? Dans quel but les «dernières couches», qui s'étaient formées depuis plus de deux millénaires, ont-elles été supprimées?
L'auteur d'une partie importante des "reconstructions" romaines, Antonio Muñoz, qui était en 1925-1944 l'inspecteur de l'antiquité et des beaux-arts du gouverneur de Rome, a déclaré que les bâtiments anciens dégagés ne sont pas des "objets de musée morts", donc il faut s'assurer qu'ils «apparaissent sous cette forme qui rendrait le contraste entre eux et les nouveaux bâtiments moins net». Autrement dit, les monuments historiques devaient être adaptés aux temps modernes. Souvent, cette «adaptation» a été réalisée selon les goûts subjectifs des chefs de projet. Ainsi, par exemple, le Muñoz susmentionné a attaché une loggia dans l'esprit médiéval à la véritable tour médiévale argentine et a érigé à nouveau la "Maison de Crescenzi", conditionnellement médiévale, au Forum des Taureaux à partir de matériaux de maisons de différentes époques historiques qu'il avait démantelées.
Outre les préférences personnelles de la direction de l'Office du patrimoine artistique, il y avait une volonté politique derrière la reconstruction, visant à un changement radical dans l'apparence de la Ville éternelle, et enfin et surtout - sa partie historique, dans l'ordre pour y laisser sa marque bien lue. Les quartiers les plus anciens de Rome étaient encore habités par les couches les plus pauvres et «peu fiables», et la reconstruction était une bonne raison pour éliminer les personnes indésirables en dehors de la ville. Le baroque rappelait trop le pape, la Renaissance - l'influence des familles aristocratiques romaines. Le fascisme ne voulait «rien en dehors de l'État» et restaurait la vérité historique par ses propres méthodes et selon ses priorités. La dynastie royale savoyarde, qui était alors officiellement à la tête de l'État italien, approuva tacitement ces actions et partagea en fait les motivations de Mussolini. Lui, qui dirigeait réellement le pays à cette époque, a décrit dans ses discours comment de nouveaux bâtiments ont été érigés à côté des reliques de la Rome antique, nouvellement révélés au monde: "Après la Rome des Césars, après la Rome des papes, aujourd'hui il n'y a que Rome - Rome fasciste, dans laquelle l'ancien et le moderne sont simultanés … "…
Après la fin peu glorieuse du régime fasciste, sa destruction du centre historique a pris une place ferme dans le discours politique des hommes politiques romains. La controverse sur la rue de l'Empire (aujourd'hui - les Forums Impériaux) est toujours d'actualité: lorsque le gouvernement de «gauche» est au pouvoir, des projets de démantèlement sont en cours d'élaboration, le gouvernement de «droite» arrête leur mise en œuvre. Il est symptomatique que le premier point mis en œuvre du programme électoral de l'actuel maire de Rome - le représentant du Parti démocrate Ignazio Marino, qui a remplacé le «droit» Gianni Alemanno - a été la fermeture de la rue Forum à la circulation automobile, qui était rencontré les protestations des «bons» partis et de leurs adhérents. Aujourd'hui encore, la question est ouverte de savoir quoi faire du mausolée d'Auguste, qui, en raison du désir douteux du Duce de restaurer la grandeur de l'Empire, s'est transformé en la ruine la plus sombre et la plus abandonnée de la Rome historique.
Aujourd'hui, un voyageur arrivé à Rome lit l'histoire de la ville, compilée dans les années 1920-1930. Bien sûr, les colonnes géantes du Forum d'Août ou l'exèdre impressionnant des marchés de Trajan, autrefois absorbés par la masse des bâtiments à différentes époques, produisent un effet urbanistique et didactique saisissant. Mais quelle est la véritable image historique? L'état du bâtiment avant la dernière «intervention»? Ou au moment de l'achèvement de la construction, ou peut-être s'agit-il d'un projet ou même de l'idée originale de l'architecte, qui est souvent différente de ce qui a finalement été érigé? L'histoire n'est-elle pas une chaîne d'événements interconnectés, et cette séquence n'en est-elle pas l'essence? Dans quelle mesure vaut-il la peine d'exposer la vérité historique architecturale? Et n'y a-t-il aucun danger à créer une histoire qui ne s'est jamais produite?
