J'ai été immédiatement frappé par ce livre, ne serait-ce que parce que j'ai à peine réussi à le tenir entre mes mains. Les quatre volumes grand format pèsent environ 8 kilogrammes, publiés sur papier couché et remplis de texte compact entrecoupé de nombreuses photographies, vues en perspective, plans, diagrammes et notes de bas de page substantielles. Tout est comme il se doit pour une thèse; le livre est la publication du texte de la thèse de doctorat d'Armen Kazaryan, soutenue à l'Institut d'histoire de l'art en 2007.
Cependant, il est impossible de rappeler immédiatement les thèses de doctorat sur l'histoire de l'architecture médiévale qui, après avoir été publiées, auraient ressemblé à ceci. A la recherche d'analogies, seul le livre de Nikolai Voronin sur
architecture du nord-est de la Russie, publiée au début des années 1960: on y trouve aussi tout (enfin, presque tout) sur les églises de Vladimir-Souzdal, c'est un livre complet, détaillé et fiable, qui, comme le disent les historiens, «couvre «Une période entière d'une importance exceptionnelle. Depuis, ils ont écrit sur l'architecture de Vladimir-Souzdal, mais le livre de Voronin dépasse toujours tout ce qui est écrit avant et après, comme un rocher ou même une montagne.
Le livre de Kazaryan est à peu près le même: c'est une étude méticuleuse et polyvalente, il est très détaillé, de et vers, décrit un phénomène exceptionnel - l'architecture médiévale de la Transcaucasie de l'apogée, VII siècle. Cependant, le temps de la formation - les Ve et VIe siècles n'est pas considéré ici avec moins d'attention. Le livre est dédié à l'architecture de trois pays: l'Arménie, la Géorgie orientale et l'Albanie du Caucase. Cette architecture, d'une part, est bien connue - tout le monde connaît Echmiadzin, et d'autre part, elle n'a pas été suffisamment étudiée. Elle, comme Armen Ghazaryan le montre en détail et avec éclat dans son esquisse historiographique, a longtemps abandonné le cercle des études de l'architecture byzantine et a été considérée séparément. C'est pourquoi la méthodologie de son étude a longtemps souffert de la même maladie de «l'autochtonie» que l'historiographie de l'architecture médiévale russe. En d'autres termes, de nombreux historiens ont retracé les techniques et les caractéristiques les plus intéressantes à l'architecture populaire, principalement en bois. Par exemple, les historiens de l'architecture russe ont longtemps cru que les temples en pierre aux toits en croupe provenaient de tentes en bois. Et les historiens de l'architecture de la Transcaucasie, encore une fois, par exemple, croyaient que les dômes des temples en pierre des églises arméniennes provenaient de faux dômes en bois dans des bâtiments résidentiels, sans accorder une attention particulière au fait que le dôme était utilisé dans le monde romain bien avant. cette.
L'isolement des théories autochtones, ainsi que le peu d'attention des historiens byzantins, ont transformé l'architecture arménienne dans l'esprit de nombreuses personnes en une sorte d'exotisme: un phénomène brillant venu de nulle part et disparu de nulle part, ce qui est complètement injuste. Car, comme l'explique Armen Ghazaryan, il ne reste presque plus rien de l'architecture byzantine du 7ème siècle. On n'en sait rien, si ce n'est que dans l'empire c'est une période d'iconoclasme, mais du point de vue de l'art et de l'architecture, cette période pour Byzance est une brèche. Le vide que l'architecture des pays transcaucasiens comble avec succès, qui, bien qu'ils aient été ecclésiastiquement et politiquement indépendants de Constantinople, bien qu'ils aient formé leur propre école, contrairement à toute autre chose, sont néanmoins inclus dans un sens large (comme l'architecture russe plus tardive) dans le domaine de l'influence byzantine.
De plus, les monuments de Transcaucasie sont très intéressants en eux-mêmes. La période florissante coïncide avec la formation du type centré en forme de dôme croisé du temple (qui, notons entre parenthèses, après le VIIIe siècle, s'est fermement établi à Byzance et, entre autres, est devenu la base des églises russes. comme pour la recherche d'architectes de la Renaissance italienne). Au VIIe siècle transcaucasien, cette typologie se développe rapidement et de différentes manières: de nombreuses formes apparaissent ici, du cube habituel à absides aux divers octa et tétraconches, en passant par les temples à plan pétale inscrit dans une grande rotonde. Ici, vous pouvez également trouver de nombreuses solutions constructives intéressantes qui se posent à la jonction des cultures romaine orientale et iranienne; c'est une architecture de devenir vibrante et dynamique, passionnée par la recherche et non par la reproduction.
Armen Ghazaryan examine très largement l'architecture de la Transcaucasie: le livre contient à la fois le Panthéon et Sainte-Sophie, - il place, surmontant les problèmes susmentionnés des théories autochtones, dans le contexte de l'Est et de la Méditerranée, ainsi que dans le contexte de l'historiographie moderne russe, arménienne et occidentale, dans les contextes historique, ecclésiastique et culturel. Il construit une périodisation sous le règne du Catholicos, des chefs de l'Église arménienne et des principaux clients, peint des portraits de leur personnalité à travers les bâtiments, comme Erwin Panovsky a peint un portrait de l'abbé Suggerius à travers l'histoire de San Denis. Avec tout cela, il est frappant qu'aucun des ajouts ne prévaut, l'accent reste mis sur l'architecture, soigneusement examinée sous différents angles et d'un point de vue très sobre et clair. Une sorte de théorie saine, pas trop éclairée par les rayons obliques de l'une d'entre elles, trop brillante. L'architecture n'est pas soumise à la théorie, elle se manifeste, et c'est particulièrement intéressant. Elle, ce qui peut surprendre, mais le fait, la réciproque, se laisse montrer. L'auteur écrit clairement sur les constructions et la typologie, sur l'imagerie - de manière vivante et jamais dessinée, malgré le grand volume de texte. Cette approche était typique des livres du professeur d'Armen Kazaryan Alexei Komech, qui a étudié l'architecture de Kievan Rus, et il est en quelque sorte très agréable de comprendre que l'école Komech est vivante et se développe.
De plus, le livre de Kazaryan est aussi un catalogue de tous les monuments de l'époque, ce qui en fait un bon manuel et un bon manuel. L'auteur a réussi à résoudre un problème qui a été discuté assez vivement par les chercheurs des années 1990: comment écrire sur l'architecture, parler de problèmes ou parler de monuments? Dans le premier cas, les monuments sont perdus, il est difficile de trouver les faits nécessaires dans le livre, dans le second, les questions théoriques passent au second plan. Dans ce cas, il faut réfléchir, la combinaison des deux approches a fonctionné: l'auteur écrit d'abord en détail sur les problèmes de chaque période, puis sous forme de catalogue, point par point (typologie, fonction, histoire, bibliographie, datation, décoration, conservation, etc.) décrit en détail chaque monument. Tout cela est accompagné d'un croquis historique, de photographies de paysages de différentes régions, de cartes historiques avec les frontières des États et des sphères d'influence pour différentes périodes.
En conclusion, il faut dire que l'étude, bien sûr, est importante pour l'école de Moscou d'étude de l'histoire de l'architecture, dont elle est définitivement le fruit, et pour l'étude de l'architecture de l'Arménie, et dans le contexte international. - il m'est difficile de juger objectivement ici, mais apparemment - oui, ce livre sera important pour l'historiographie de l'architecture byzantine. D'une part, c'est logique, mais d'autre part, c'est absolument incroyable qu'il soit apparu maintenant. Maintenant, quand le ministre a presque dispersé l'Institut d'histoire de l'art, décidant qu'il n'y en avait guère d'utilité pratique. Quand les historiens vivent, on ne sait pas trop quoi et quand on se souvient des collections et monographies du milieu des années 1990, épaisses au doigt, imprimées avec un simple appareil sur du papier gris cassable. Hmm … maintenant que l'Institut Strelka publie une traduction du livre vieux de 30 ans de Rem Koolhaas, et cela semble à tout le monde un pas en avant terriblement progressif. Et quand peu de gens à Moscou savent vraiment ce qui se passe en Arménie et comment ils y vivent.
Le bien-être émane de ce livre. Une recherche solide, approfondie et surtout fondamentale (c'est-à-dire, pour certaines personnes, inutile, puisqu'elle ne peut être étalée sur du pain), complètement nouvelle, et non une traduction ou une réimpression. Semble publié quelque part pas ici. D'un autre monde. Et bien que l'auteur, de son propre aveu, recherchait de l'argent pour la publication depuis plus de trois ans, cela semblait en valoir la peine.
Ci-dessous, avec le consentement de l'auteur, nous publions le texte de la préface du livre, rédigé par le docteur en histoire de l'art Sharif Shukurov:
«Le travail fondamental du docteur en sciences A. Yu. Kazaryan évoque non seulement le respect, mais aussi l'admiration. À notre époque, la réduction du prestige de la science, il est presque impossible d'imaginer qu'une publication en quatre volumes sur l'architecture de la Transcaucasie - Arménie, Géorgie, Albanie du Caucase - paraît dans un laps de temps assez court. Désormais, nous avons à notre disposition une longue collection encyclopédique sur l'histoire de l'architecture de la Transcaucasie chrétienne dans le cadre du 7ème siècle. - l'ère de la plus grande prospérité. L'architecture arménienne, qui remplit les fonctions de base, fondamentale pour la Transcaucasie, a une puissante historiographie dans la science domestique et occidentale. Comme le titre du livre l'indique, il est consacré à l'architecture ecclésiale des trois pays de la Transcaucasie, particulièrement précieuse à l'époque de la séparation des États de la région. Avant A. Yu. Kazaryan, des conclusions similaires, mais pas si complètes, ont été faites par N. Ya. Marr et J. Strzhigovsky.
Il ne suffit pas de dire que le livre de A. Yu. Kazaryan est innovante, elle, en plus de résoudre les problèmes actuels sur divers problèmes, est également dirigée contre les stéréotypes dominants dans le domaine de l'architecture transcaucasienne. Cela est devenu possible, entre autres, en raison de la nature innovante de la pensée de l'auteur, c'est une méthode d'un certain ordre de la pensée. Il n'y a pas d'innovation sans réflexion appropriée. Pour introduire sa parole dans l'épaisseur des pensées d'autres chercheurs sur l'architecture de la Transcaucasie, il faut non seulement une connaissance de l'historiographie, bien sûr, des monuments eux-mêmes, mais aussi un subtil sentiment méthodologique et théorique. Pour A. Yu. L'innovation de Kazaryan a joué le rôle de l'un des horizons de perception non seulement de l'architecture, mais de toute la couche culturelle qui permet à cette architecture de prendre place.
Le début du développement de l'architecture religieuse sur le territoire de la Transcaucasie tombe aux IV-V siècles, et à partir du VII siècle. son apogée est associée. C'est à cette époque que tombe l'un des principaux événements de toute l'architecture de la Transcaucasie - la plupart des compositions à dôme central apparaissent et leur domination commence. La quantité et la qualité de l'architecture religieuse augmentent considérablement, ce qui se reflète immédiatement dans la valeur sémantique de cette architecture en tant qu'Evénement de «longue durée» (longue durée) et de couverture spatiale significative. Car cet événement était un facteur important non seulement pour la Transcaucasie, mais même par rapport à Byzance et à l'Iran à cette époque. N'oublions pas de noter que c'est à cette époque que l'un des traits constitutifs de cet événement fut l'apparition de cette iconographie de l'architecture de la Transcaucasie, qui traversa tous les siècles suivants de son existence. Peut-il y avoir des doutes sur la logique de A. Yu. Kazaryan, qui a consacré tant d'efforts à cet événement architectural?
Le développement de l'histoire monumentale de l'auteur comprend également les activités du Catholicos Komitas Akhtsetsi dans le domaine de la transformation de l'architecture arménienne. Par conséquent, la figure significative de Komitas fait partie intégrante du concept d'événement architectural. C'est Komitas qui a l'honneur de développer l'iconographie de l'architecture centrale en forme de dôme d'Arménie. Un événement architectural chargé sémantiquement ne peut avoir lieu sans la participation d'une personne, d'un individu, et par conséquent, nous pouvons juger de la nature intégrale et conceptuelle de la personnalité de Komitas non seulement pour la formation d'une nouvelle architecture, mais aussi pour l'hymnographie et la littérature arméniennes.
Komitas a transformé stylistiquement et iconographiquement l'intégrité de l'église arménienne, le démontrant de manière volumétrique à travers les exemples de la construction de l'église de Saint-Hripsime en utilisant les réalisations de Sainte-Sophie de Constantinople et la reconstruction de la cathédrale d'Echmiadzin. Les pages consacrées au développement des idées de Komitas dans l'architecture arménienne sont parmi les plus brillantes du livre d'A. Yu. Kazaryan. On ne peut manquer de mentionner un événement de plus dans l'histoire de l'architecture arménienne associé au nom de Catholicos Nerses Taetsi, que ses contemporains appelaient le Constructeur. Le nom de Catholicos Nerses est associé à la construction des magnifiques Zvartnots et à un autre renouveau du style de l'architecture arménienne. De même, à la suite d'un acte créatif initié par le souverain arménien Grigor Mamikonyan, N. Ya. Cathédrale de Marra à Aruch. Il était, selon l'auteur, l'ancêtre du type architectural «salle en dôme». Le chercheur propose également un concept fondamental de séparation de la tradition provinciale et du «classique». Cela nous permet de relier l'origine des principaux types d'églises au 7ème siècle. non pas avec des structures locales, simples et parfois pavées, mais avec les phénomènes et les images des «classiques» mondiaux.
La volonté de l'auteur du livre de systématiser ses recherches est compréhensible. Par exemple, l'identification de la typologie architecturale confère à son livre une solidité et une émotion supplémentaires. Le désir d'A. Yu. La commande par Kazaryan du matériau considéré ne lui permet pas de rester dans les limites de la tradition architecturale transcaucasienne. Lorsque le livre parle des côtes dans le temple de Hripsime à Vagharshapat, l'auteur rappelle immédiatement et avec justesse les côtes de l'époque sassanide et du début de l'époque seldjoukide. Les conclusions de l'auteur ne sont pas si importantes, beaucoup plus significative est son désir de considérer tel ou tel phénomène en relation avec l'environnement architectural environnant, que ce soit Byzance ou l'Iran.
Cette dernière circonstance rend la recherche de A. Yu. Kazaryan n'est pas ethniquement aiguisé, je dirais, transculturel et résume la tradition scientifique de l'étude de l'architecture de l'Arménie, de la Géorgie, de l'Albanie du Caucase.
Bien sûr, le travail de A. Yu. Kazaryan est très pertinent dans le contexte d'un intérêt fané pour l'architecture parmi les spécialistes russes. Seuls quelques-uns, y compris notre chercheur, poursuivent un travail scrupuleux sur le passé des monuments, qui à ce jour éveille l'imagination même de ceux qui ne connaissent pas les bases de l'architecture."
Sh. M. Choukourov
Docteur ès arts, Chef du département d'études culturelles comparées
Institut d'études orientales de l'Académie russe des sciences
En réponse aux demandes des lecteurs, nous vous informons que pour l'instant ce livre peut être acheté auprès de l'auteur. Quatre volumes coûtent 4000 roubles.
