Ainsi, en 2004, une petite mais bruyante révolution a eu lieu en Russie: malgré l'opposition sérieuse de toutes les communautés architecturales professionnelles, y compris l'Union des architectes de Russie et l'Académie russe des sciences de l'architecture et de la construction, un nouveau code d'urbanisme a été adopté. J'appelle ce moment une révolution parce que c'est alors, de ure, qu'a eu lieu le passage du modèle «utopique» de régulation urbaine, qui dominait formellement jusqu'alors, au modèle légal. De facto, cependant, rien n'a changé dans la relation entre les développeurs et les autorités, car en fait la régulation a été réalisée selon le modèle «divin» - par des approbations manuelles. La véritable révolution - silencieuse et inaperçue de personne - s'est produite trois ans plus tard, lorsque l'article 48 du code de l'urbanisme, décrivant les caractéristiques de la conception architecturale et de construction, a été complété par la partie 16, qui se lit comme suit: "Il n'est pas permis d'exiger l'approbation de la documentation du projet, la conclusion sur la documentation du projet et d'autres documents non prévus par ce code." Cette norme est entrée en vigueur le 1er janvier 2007 et depuis lors, toute coordination par les autorités d'architecture de solutions architecturales est illégale. Je noterai également qu'à partir de la même date, les exigences d'approbation des nouveaux projets de construction dans les zones protégées avec les autorités pour la protection des monuments sont devenues illégales, mais c'est un sujet pour un essai séparé. En attendant, corrigeons le fait qu'en Russie depuis 5 ans déjà, il n'est pas nécessaire d'aller chez l'architecte en chef pour les approbations. De ure.
Comment réguler la qualité de l'environnement urbain dans une telle situation? Les auteurs du code de l'urbanisme ont donné la réponse: comme partout dans le monde - à travers l'élaboration et l'adoption de règlements d'urbanisme qui décriraient les caractéristiques paramétriques de l'urbanisme - les limites dans lesquelles le promoteur et le concepteur sont libres de faire leur décisions, mais qu’elles ne peuvent pas aller au-delà. Autrement dit, sur le plan juridique, le système de régulation urbaine en Russie ne diffère pas fondamentalement de celui qui a permis à Hans Stiman de procéder à la reconstruction de Berlin en 1989-2010 (voir essai 8). Le Code de l'urbanisme de la Fédération de Russie stipule que dans les municipalités, des règles d'utilisation et d'aménagement du territoire devraient être adoptées, contenant une carte du zonage d'urbanisme et des règlements d'urbanisme. Les règlements, quant à eux, contiennent les types d'utilisation autorisée des terrains et des objets de construction d'immobilisations; les dimensions limites des parcelles et les paramètres limitatifs de la construction et de la reconstruction autorisées; restrictions à l'utilisation des terrains et des projets de construction d'immobilisations établis conformément à la législation de la Fédération de Russie.
Que signifie le passage au modèle légal de régulation urbaine pour le promoteur et le concepteur?
Le système, qui fonctionnait à l'époque soviétique et avant l'adoption du code de l'urbanisme de 2004, prévoyait que le propriétaire d'un terrain souhaitant construire un objet sur son propre terrain (promoteur) s'adressait à l'organisme d'architecture et d'urbanisme de la municipalité, qui a délivré l'autorisation de collecter les données initiales (conditions techniques de raccordement aux services publics et conditions de construction auprès des autorités de protection du patrimoine, services sanitaires, épidémiologiques, environnementaux et autres). Sur la base de ces données, du projet d'urbanisme détaillé présenté par le développeur de l'esquisse d'aménagement et de la vision subjective de l'architecte en chef de la ville, l'autorité municipale a délivré la Mission d'architecture et de planification (APZ) au promoteur, dans laquelle le les paramètres du futur objet ont été prescrits en détail. Le projet a été approuvé par l'architecte en chef de la ville, des services dans le domaine de la protection du patrimoine, de l'écologie, de l'assainissement, de la sécurité incendie, de l'inspection de la circulation, etc. exigeait de nombreuses conclusions telles que «l'analyse paysagère-visuelle de l'impact de l'objet sur l'environnement historique et architectural». À la discrétion de l'architecte en chef de la ville, le projet pourrait être soumis à la discussion du Conseil d'urbanisme de la ville, qui comprenait des architectes et des fonctionnaires. Le projet de travail développé a été soumis à l'examen de l'expertise de l'État en matière de construction et, après avoir reçu une conclusion positive, le promoteur a reçu un permis de construire.
Maintenant, ce schéma est devenu illégitime. À quoi ressemble maintenant l'interaction entre le promoteur et la municipalité selon la loi:
Le titulaire des droits du terrain (promoteur) s'adresse à l'organe d'architecture et d'urbanisme de la commune en lui demandant de lui délivrer le plan d'urbanisme du terrain (GPZU), qui est un extrait des restrictions de construction et de reconstruction établies en les documents de zonage d'urbanisme, d'urbanisme et de conditions techniques.
Conformément au code de la ville, le GPZU indique:
- limites de parcelles de terrain
- limites des zones d'action des servitudes publiques
- retraits minimum par rapport aux limites de la parcelle de terrain
- information sur le règlement d'urbanisme et tous types d'utilisation autorisée du terrain prévus par le règlement d'urbanisme
- des informations sur l'utilisation autorisée de la parcelle de terrain, les exigences relatives à l'objectif, les paramètres et l'emplacement de l'objet (s'il n'y a pas de réglementation)
- des informations sur les objets de construction d'immobilisations situés dans les limites du terrain, les objets du patrimoine culturel
- conditions techniques de connexion aux réseaux publics
- les limites de la zone de l'emplacement prévu des objets de construction d'immobilisations pour les besoins de l'État ou de la municipalité.
- des informations sur la possibilité ou l'impossibilité de diviser le site en plusieurs parcelles.
Tout! Rien d'autre ne peut être écrit dans le GPZU, pas de bâillon! Théoriquement, le GPZU devrait être développé dans le cadre de projets d'arpentage (et dans ce cas, vous n'avez pas besoin de contacter la municipalité), mais aujourd'hui, en règle générale, il n'est rédigé qu'après contact du promoteur. Le projet développé est soumis à la considération de l'expertise architecturale et de construction et, après avoir reçu une conclusion positive, à l'organisme habilité de la commune, qui vérifie la conformité du projet avec le plan d'urbanisme du terrain et délivre un permis de construire. Il n'y a pas de procédure d '«approbation» du projet avec l'architecte en chef, les autorités de protection du patrimoine (si le bâtiment n'est pas un monument).
Malgré la fixation dans le Code de l'urbanisme, le système juridique de facto de régulation des villes dans les villes de Russie n'a pas fonctionné. Les communes ne savaient pas et ne voulaient pas développer qualitativement des règlements d'urbanisme, essayant par crochet ou par escroc de préserver le modèle «divin» des approbations. Voici ce que Maxim Smirnov écrit, par exemple, dans les commentaires de l'essai précédent: «À Kazan, il y a un mécanisme plus ou moins légal, il y a PZZ et un certain nombre de résolutions du comité exécutif (au moins les procédures formelles sont respectées). Soit dit en passant, il existe un décret spécial, qui oblige à se mettre d'accord sur le projet de proposition dans le GlavAPU. " Évidemment, dans ce cas, nous n'avons pas de réglementation légale, mais son imitation. Formellement, il y a l'ensemble nécessaire de documents juridiques, y compris la PZZ, mais la véritable gestion se fait en mode manuel - à travers l'approbation de "projets de propositions". Il y a quelque temps, ils ont fait de même à Novossibirsk, remplaçant les approbations par «l'enregistrement» des projets à GlavAPU et ayant convenu avec l'expert d'État qu'il n'accepterait pas le projet sans un tel «enregistrement». Après l'intervention du parquet, cette pratique a été abolie.
Lorsque la régulation est en mode manuel, les règles d'urbanisme ne font que gêner. Par conséquent, dans la PZZ de la plupart des villes, elles sont énoncées le plus vaguement possible, afin de ne pas restreindre l'imagination du concepteur et du coordinateur. J'ai déjà écrit que dans le modèle «divin», les principes et la position professionnelle du coordinateur sont assez facilement surmontés - avec de l'argent, une pression de pouvoir … et des réglementations vagues qui ne règlent rien ne peuvent plus être un obstacle. de solutions architecturales qui défigurent les villes et dégradent la qualité du cadre de vie des citadins. Lorsque les approbations sont annulées non seulement de ure, mais aussi de facto, comme à Novossibirsk, Perm et un certain nombre d'autres villes, l'absence de réglementation efficace conduit à des conflits à l'échelle régionale et municipale.
Voici un exemple de Perm: dans un microdistrict existant de bâtiments de 5 étages, un projet de tour de 17 étages voit le jour, modifiant radicalement les conditions de vie des voisins. Naturellement, le début des travaux s'accompagne d'un scandale, de manifestations d'habitants, de blocage de l'entrée du chantier, etc. - les gens ne veulent pas qu'un monstre à plusieurs étages apparaisse dans leur cour, augmentant fortement la charge anthropique sur le territoire et tous les types d'infrastructures.
Mais si nous regardons les règles d'aménagement et de développement de Perm, nous verrons que les paramètres de développement maximum pour cette zone territoriale n'ont pas été établis, et parmi les nombreux types d'utilisation autorisés - «immeubles à appartements de 4 étages et plus». Le développeur n'est pas inférieur, n'est-ce pas? Cela signifie que rien n'a été violé, que les règles d'urbanisme ont été respectées.
Le scandale d'importance non régionale, mais urbaine, s'est produit à la fin de l'année dernière à Novossibirsk. Le public a été présenté avec le projet d'un nouvel hôtel à 100 mètres de la place centrale de la ville. Le bâtiment devrait changer radicalement l'apparence de la partie centrale de la ville. Cependant, il s'est avéré que le développeur se porte bien. Dans la réglementation de cette zone, la hauteur maximale des bâtiments et des structures est de 50 étages, et elle est deux fois plus basse! Ici, cependant, il y a aussi une zone pour réglementer le développement des objets du patrimoine culturel, et dans celle-ci, selon la réglementation, «la hauteur maximale du bâtiment est déterminée par les résultats d'une construction de paysage visuel géométrique pour préserver la perception visuelle d'un objet du patrimoine culturel ». Mais, d'une part, l'exigence de tels examens, comme nous nous en souvenons, est illégale et, d'autre part, le développeur a une conclusion positive basée sur les résultats de l'analyse visuelle du paysage!
Dans les commentaires de l'essai précédent, il a été dit que le modèle juridique est aussi inefficace que le modèle «utopique» ou «divin». Je conviens qu'il est inopérant si le respect des normes juridiques est seulement imité, et que l'interaction réelle des participants aux activités d'urbanisme se fait selon des schémas complètement différents. Mais, d'une manière ou d'une autre, il n'y a qu'une seule alternative à la loi: l'anarchie. Et, tôt ou tard, la Russie deviendra néanmoins un véritable État de droit.
Comment la régulation des activités d'urbanisme peut-elle être réalisée à l'aide de réglementations dans le cadre de l'actuel Code de l'urbanisme - dans le prochain essai.
