Erevan a été fondée en 782 avant JC. Mais la période de son architecture, dont nous discutons maintenant, fait référence au XIXe - début du XXe siècle, lorsque la ville faisait partie de l'Empire russe.
En 1827, les troupes du général Paskevich occupèrent la forteresse d'Erevan et reprirent l'Arménie orientale à la Perse. L'année suivante, 1828, par décret de l'empereur Nicolas Ier, la région arménienne fut formée avec le centre d'Erevan, qui comprend les khanats d'Erevan et de Nakhitchevan, ainsi que le district d'Ordubad. Dans la transcription russe, la ville s'appelle Erivan (rebaptisée Erevan en 1936). La préservation des fragments de la période Erivan est également abordée dans deux commentaires d'Andrey Ivanov ("Transplantation pour" le vieil Erevan "et" Devriez-vous être comme le saumon? Le vieil Erevan est déjà au centre de la capitale ").
Je connais assez bien le problème, et avec un peu d'histoire, je veux partager mon avis. Vers la fin du XIXe siècle, la construction d'une ville au plan régulier débute sur le site du développement chaotique «asiatique» existant (plusieurs rues centrales, dont celles formant le quartier projeté, ne sont construites qu'en 1900). La grille de rue a été posée du nord au sud le long du relief vers le bas et le long du relief d'est en ouest. Le relief s'est abaissé vers le canyon de la rivière Zangu (Hrazdan), sur la rive gauche duquel se trouvait la ville. De la rive droite, sur l'une des collines dont le général Paskevitch a réussi à positionner ses canons et à attaquer la forteresse de la ville, commençaient les jardins de la vallée de l'Ararat, qui se terminaient par un panorama incomparable de la montagne biblique.
Les maisons Erivan ont été construites en pierre locale - tuf noir homogène et flexible, et plus tard, dans l'entourage d'Erevan rose-crème du XXe siècle, elles ont commencé à être appelées «maisons noires» (les maisons étaient rarement construites en tuf rouge ou en briques). Fondamentalement, il s'agissait de bâtiments à un et deux étages, avec des façades soigneusement exécutées avec une interprétation particulière des formes classiques, rarement modernes. Le plan est généralement rectangulaire ou en forme de L, avec une galerie ouverte sur le côté de la cour, sur laquelle donnaient les pièces d'habitation. Un verger a été aménagé sur le territoire intérieur de la maison (comme vous le savez, de délicieux fruits poussent dans la vallée de l'Ararat, Erevan a toujours été célèbre pour ses jardins et l'idée de construire une cité-jardin pour Tamanyan était également évidente pour cela. raison).
Les maisons en pierre appartenaient principalement à l'élite arménienne de la ville. L'une de ces maisons en 1910 sur la rue Nazarovskaya a été construite par le grand-père de ma mère, un médecin du trône Echmiadzin Karapet Ter-Khachatryants. Ce n'était pas si luxueux, mais une maison très bien construite. Des matériaux modernes importés d'Europe ont été utilisés dans sa décoration.
En 1923, les maisons appartenant à la bourgeoisie d'Erevan sont nationalisées. Par exemple, deux chambres ont été laissées à la famille de ma mère, de nouveaux locataires ont été installés dans le reste (après le génocide de 1915, certaines des personnes qui avaient échappé au cimeterre turc se sont retrouvées à Erevan, et une crise du logement a éclaté ville; Tamanyan attire l'attention sur ce point dans les rapports sur le plan directeur).
Le sceau soviétique est devenu une bombe à retardement pour le développement d'Erivan. Ce qui appartenait à une seule famille et qui était soigneusement conservé n'est plus à personne. Les maisons ont été reconstruites au hasard, défigurées, en fait détruites de l'intérieur.
Selon le plan général de Tamanyan (approuvé en 1924), la grille rectangulaire du plan est fondamentalement préservée, mais, naturellement, elle est subordonnée au nouveau concept d'urbanisme beaucoup plus vaste et fondamentalement différent de la capitale de l'Arménie. Certains pensent que le plan de Tamanyan était une «condamnation à mort» pour le développement d'Erivan. Ce n’est pas tout à fait vrai.
Dans ses rêves, Tamanyan a sans aucun doute imaginé Erevan comme une ville holistique, dans un style architectural unique créé par lui.«Il a probablement vu une ville ensoleillée», dira Charents dans les poèmes écrits pour la mort de l'architecte. Mais Tamanyan n'eut pas le temps de planifier Erevan en détail et, dans ses descriptions de la ville, il la présenta avec des maisons bâties de seulement deux ou quatre étages. C'était un réaliste. En combinant le plan de la ville avec les bâtiments existants, il l'a probablement fait afin de préserver des bâtiments précieux et utiles.
Pendant la période stalinienne, lorsqu'un plan de ville totalitaire (1949) a été développé au lieu du plan national de Tamanyan, des rues entières ont été détruites. Par exemple, la rue Amiryan (anciennement Nazarovskaya) a été agrandie et tout le côté gauche du bâtiment a été démoli (y compris la maison du docteur Ter-Khachatryants).
Un coup dur aux bâtiments d'Erivan a été porté pendant la période de la reconstruction moderniste d'Erevan, lorsque l'avenue principale a été ouverte, et de nombreuses «maisons noires» ont été détruites dans les espaces importants entre les deux rues parallèles. L'avenue a été conçue comme un boulevard avec des fontaines (architecte A. Zaryan). Sur l'un de ses tronçons, il est désormais censé mettre en œuvre le projet du «vieil Erevan», ayant rassemblé ici essentiellement tout ce qui reste du bâtiment Erivan.
Après avoir dit «pour» ou «contre» ce projet, j'y mettrais un terme. Mais la question est qu'en dehors de cet espace, il y a encore des maisons anciennes, délabrées, mais sans aucun doute de valeur historique et artistique, qui sont également censées être déplacées. Autrement dit, décomposez et rassemblez.
L'attitude à l'égard du patrimoine en général a changé dans les années 1980. Avec les monuments antiques, ils ont commencé à prêter attention aux bâtiments ordinaires des villes du passé récent. La réserve historique Kumayri a été formée (la ville soviétique de Leninakan; les architectes S. Kalashyan, S. Grigoryan), avec des bâtiments ordinaires de la même période. À Erevan, tout d'abord, grâce aux efforts de M. Gasparyan (chercheur en architecture du XIXe - début du XXe siècle) et L. Vardanyan (l'auteur du projet actuel), les «maisons noires» ont obtenu un statut protecteur. La liste des monuments comprenait, si ma mémoire est bonne, 172 bâtiments, principalement des bâtiments résidentiels, mais comprenant plusieurs bâtiments publics (le parlement de la Première République, plusieurs gymnases, etc.). C'était un événement très important. Mais tout le monde dans la société n'était pas prêt à percevoir la valeur de ces bâtiments. Après tout, le processus de leur décomposition et de leur autodestruction ne faisait que s'intensifier, tout comme le contraste avec les bâtiments soviétiques à plusieurs étages environnants.
Je me souviens que j'ai rendu visite à un médecin bien connu qui, en apprenant que je travaillais dans le système de protection des monuments, m'a demandé d'expliquer la valeur des «maisons noires» et l'opportunité de leur conservation. Ensuite, pour beaucoup, ce n'était pas du tout évident. De nos jours, chaque maison ancienne ressemble à une élégante arabesque sur fond d'immeubles géants modernes sans âme. Ou encore pas?
Après avoir protégé les «maisons noires» de la destruction, il était nécessaire de donner une réponse urbanistique quant à leur intégration dans le contexte des bâtiments encore plus grands (jusqu'à 10-11 étages). À la fin de la décennie, au nom de l'Académie des sciences, j'ai développé un concept théorique pour relier deux couches de la ville - l'ancienne et la nouvelle. Le projet était basé sur le projet du célèbre moderniste, l'auteur de la célèbre salle d'été du cinéma d'Erevan "Moskva" Spartak Kntekhtsyan (le jeune architecte Hov. Gurjinyan a participé au projet). C'était aussi un projet de cinéma pour les enfants. Pour sa construction, un terrain a été attribué sur l'avenue principale, où se trouvaient trois «maisons noires». Selon le projet, ils devaient être conservés, restaurés, adaptés à l'usage, et il a été proposé de «suspendre» le cinéma au-dessus d'eux, en posant le volume principal sous la forme d'un arc inversé sur quatre pylônes - «jambes». Ainsi, une composition à deux échelles a été créée. Le cinéma, aligné avec les bâtiments environnants, constituait l'échelle moderne supérieure du centre d'Erevan, tandis qu'au fond de sa vie naturelle, l'ancienne couche Erivan de la ville continuait d'exister.
C'était la bonne décision (d'autres projets ont été développés selon ce scénario), mais la mise en œuvre a été retardée. J'ai parlé plusieurs fois dans la presse pour soutenir le projet de Kntekhtsian, généralisant sa méthodologie et justifiant la nécessité de préserver le «vieil Erivan». Une certaine année, pour ces publications, j'ai reçu un prix de l'Union des architectes de l'URSS. Mais la situation n'a pas changé (c'est vrai, et les «maisons noires» ne se sont pas effondrées, elles sont devenues de plus en plus délabrées).
Ces dernières années, la situation s'est fortement dégradée. La valeur intrinsèque des bâtiments anciens a été remplacée par le prix du terrain dans le centre d'Erevan. Il y avait beaucoup de «maisons noires»
démoli. Par exemple, d'énormes bâtiments résidentiels (même par rapport aux bâtiments modernes d'Erevan) ont été construits sur le site du prétendu cinéma pour enfants. Dans le même temps, il existe de rares exemples où d'anciens bâtiments séparés et encore existants se sont avérés être adaptés avec succès pour un restaurant populaire et une boutique de souvenirs (montré sur la photo dans le matériel d'A. Ivanov).
Levon Vardanyan a tenté de sauver le reste en les rassemblant dans un seul espace. L'ancien maire aimait cette idée: après tout, dans ce cas, comme on dit, «les moutons sont en sécurité et les loups sont nourris». Je n'aime pas cette approche. Tout d'abord, méthodologiquement. Il est simple et trop pragmatique. Axé sur un développeur spécifique ou hypothétique. À son avantage: il a aimé l'endroit - vous pouvez supprimer l'ancien bâtiment, libérer le site. Cela crée, en conséquence, des opportunités de corruption. Mais, surtout, cela simplifie le concept même de «ville». Le transforme en un nouveau bâtiment.
C'est sur la base d'une attitude aussi simplifiée envers la ville que le même ancien maire a permis la destruction de la maison de l'architecte du peuple soviétique Rafo Israelian, destinée au musée. Pendant ce temps, dans le quartier des artistes où il était situé, il était possible de commander un projet beaucoup plus sophistiqué et complexe, qui, j'en suis sûr, comprendrait non seulement une grande valeur, mais aussi un grand avantage.
Il peut sembler que je me contredis quand je n'assimile pas la méthode de Tamanyan aux actions des urbanistes modernes. Cependant, ces concepts sont vraiment difficiles à comparer. Tamanyan a créé un modèle de ville nationale qui était parfait en termes de solution spatiale, pourrait-on dire, a joué un jeu d'échecs complexe, où le «joueur d'échecs» fait des sacrifices conscients sur le chemin de la victoire. Ce qui se fait maintenant, c'est un simple jeu de dames, quand une pièce en "mange" une autre et prend sa place (ou quelque chose d'analogue à un jeu informatique moderne).
Pour une raison quelconque, les urbanistes d'Erevan marchent (ou sont conduits) le long de la route la plus simple, les forçant à choisir le moindre des maux (comme dans ce cas, lorsque L. Vardanyan lui-même prétend qu'il doit faire face au transfert de vieux bâtiments.). Mais ce chemin est très éloigné des méthodes modernes de développement de l'environnement de la vieille ville et conduit en fait à la destruction des anciennes couches de la ville. (Certes, ce n'est pas seulement la voie «Erevan», mais on peut dire: «post-soviétique»; cela existe sous différentes formes, selon la situation spécifique, dans de nombreuses anciennes villes soviétiques, et je pense que ce ne serait pas inutile pour discuter de ce problème commun à tous lors d'une conférence scientifique ou d'une table ronde).
Ce que je soutiens dans ce cas est de restaurer tout ce qui a été détruit. Si, bien sûr, au moins les pierres des façades, comme on l'assure, ont survécu. Quant aux bâtiments encore existants, gardez tout ce qui reste en place. Reconstruisez et adaptez-vous à l'utilisation. Comme vous pouvez le voir dans l'exemple du projet de Kntekhtsyan, il est assez réaliste de concevoir de grands bâtiments modernes sans piétiner les anciens. Mais pour travailler selon une telle méthode, on ne peut se limiter à des solutions ponctuelles individuelles, même si elles sont talentueuses. Il est nécessaire de développer un concept holistique pour l'ensemble du centre historique, où ses anciens fragments historiques et ses nouvelles inclusions fusionneront en une seule compréhension de l'environnement de la ville. Aujourd'hui, la ville, ses habitants et la communauté professionnelle doivent former une nouvelle pensée urbanistique. Pour l'instant, ce n'est pas le cas, la condition principale est la disponibilité d'un site gratuit qui soit bénéfique pour le développeur. Ou la nécessité de le créer.
Ne détruisez pas les vieux bâtiments.
Karen Balyan, professeur du MAAM
