Travailler Sur Les Bugs

Travailler Sur Les Bugs
Travailler Sur Les Bugs

Vidéo: Travailler Sur Les Bugs

Vidéo: Travailler Sur Les Bugs
Vidéo: +50 sites pour trouver du travail en ligne depuis l'Afrique - Télétravail - Freelance 2024, Mars
Anonim

Le 22 décembre, 6 jours après l'annonce de la décision du jury, les représentants des 30 équipes ayant atteint la finale du concours se sont réunis au World Trade Center. Des architectes de Moscou, Saint-Pétersbourg, Samara, Oulianovsk, Tioumen, Vilnius, Riga et Paris, éminents et encore peu connus, sont venus dans la capitale pour discuter de la tâche avec des représentants de la Fondation Skolkovo et de l'Institut Strelka, agissant en tant que consultant. du concours la prochaine étape et se familiariser plus en détail avec le concept de l'ensemble du centre d'innovation et du quartier Technopark.

Cette rencontre était nécessaire pour plusieurs raisons. Les organisateurs prévoyaient de familiariser les finalistes avec les remarques sur les travaux du concours, ainsi qu'avec les changements qui ont été apportés au projet de planification lui-même et qui ont été reflétés dans la tâche du deuxième tour (maintenant, il comprend non seulement le plan directeur corrigé base géographique, mais aussi les «codes verts» récemment développés) … Des changements importants ont également affecté le format de soumission des travaux compétitifs lors de la finale. Les architectes finalistes ont dû se familiariser avec tous les nouveaux architectes d'introduction en deux heures et demie, puis poser des questions pendant encore une demi-heure et faire une courte excursion sur le territoire du quartier Technopark pour vérifier personnellement le vide qui y règne, et en le soir pour signer des contrats pour le développement de concepts architecturaux.

C'était le plan. La réalité, comme on dit, a fait ses propres ajustements. Il s'est avéré que le public avait déjà accumulé beaucoup de questions aux organisateurs, et les informations sur les nouvelles exigences du concours fonctionnaient comme un détonateur qui a déclenché une réaction thermonucléaire de plusieurs heures de discussion. Et si les nouvelles de l'introduction de trois catégories de développement (jusqu'ici appelées conditionnellement "S", "M" et "L" - destinées à être louées par divers groupes de futurs résidents de Skolkovo, elles différeront par les images, le niveau de confort et la qualité de la finition) ont réagi de manière très indifférente, puis les informations sur le réglage des indicateurs de densité et une diminution de la hauteur des immeubles d'habitation (de 7 étages à 5 maximum) ont provoqué un véritable enthousiasme parmi le public. L'anxiété s'est encore intensifiée après l'annonce d'un changement dans les domaines de conception. Les trois parcelles attribuées à la première étape du concours pour la conception de trois types de développement ne représentent qu'une petite partie des quartiers résidentiels prévus, et maintenant, afin de rapprocher le travail des candidats de la situation réelle, les organisateurs ont distribué 30 projets finalistes à toutes les «îles» disponibles (ainsi les conservateurs de la zone «Technopark» appellent des quartiers résidentiels). De plus, ils ont été distribués non pas au hasard, mais en regroupant les projets selon le principe de similitude de la solution d'aménagement de l'espace. Cela a été fait personnellement par le président du jury, Jean Pistre, qui a également accompagné chaque projet qui a atteint la finale avec une petite liste de commentaires et de recommandations. Curieusement, ces recommandations elles-mêmes, qui devaient initialement être discutées ouvertement, n'ont pas suscité beaucoup d'intérêt. On ne peut pas en dire autant du changement de localisation et de la diminution des indicateurs de densité des bâtiments. Les personnes présentes y voyaient un sérieux problème, là encore le plus pertinent pour les auteurs de grandes maisons, car un changement du diamètre du chantier (dans certains cas de 1,5 fois), couplé à une diminution du nombre d'étages et de la densité, entraînera inévitablement une refonte complète du projet.

Dans des conditions où la majeure partie du temps imparti (la livraison des projets est prévue pour le 3 février) tombe pendant les vacances du Nouvel An et de Noël, une augmentation aussi importante du volume de travail ne peut que provoquer une contre-réaction. Malheureusement, les organisateurs ont catégoriquement refusé de modifier la date d'achèvement du projet ou de revenir à leurs positions d'origine. Mais les architectes ont pris une revanche tangible sur le volume et la composition des projets du concours. Selon la proposition initiale des organisateurs, la présentation finale devait être présentée sur 8 (!) Tablettes au format A0 (et ce après 1 tablette au premier tour) et se composer de projections principales (plans, coupes, façades) à l'échelle de 1: 100, des visualisations et même des croquis d'intérieurs. Le volume, comparable à une thèse dans une université d'architecture, ne convenait catégoriquement pas aux maîtres, dont beaucoup, comme ils ne manquaient pas de le constater, avaient des milliers de concours de ce type à leur actif. Ils ont reçu une contre-proposition difficile pour réduire le nombre de comprimés à 2, maximum 3, pour minimiser les rendus «ostentatoires», pour abandonner les intérieurs et réduire radicalement l'échelle des projections à 1: 200, et encore mieux pour unifier la composition des projections et leur placement sur des feuilles, pour faciliter la comparaison des mérites des projets architecturaux. Dans la noble colère des camarades plus âgés, les faibles assurances des jeunes auteurs qu'ils feraient calmement 8 et 10 comprimés ont été noyées. Et les organisateurs se sont empressés d'ajuster les conditions de concurrence (moins l'unification du classement) afin de les inclure dans les contrats avec les participants.

Il s'est avéré que la composition des projets est un «sujet douloureux» distinct. La publication des projets finalistes sur Archi.ru a permis à tous les participants de comparer leurs travaux et de trouver des écarts significatifs, parfois fondamentaux. De nombreuses plaintes ont été déposées auprès du jury sur le fait que les experts étaient si indulgents quant aux violations commises par des candidats individuels non seulement aux paramètres d'urbanisme et de conception donnés, mais aussi à l'obligation générale de présenter leurs travaux sur une seule tablette. Les tentatives des organisateurs pour attirer l'attention des mécontents sur le fait qu'au premier tour les conditions n'étaient pas si difficiles uniquement en raison du désir de rassembler les équipes les plus talentueuses et les plus prometteuses en finale, n'ont pas eu beaucoup d'effet. Et les organisateurs ont été durement soulevés la question de l'irrecevabilité de telles indulgences.

En général, trois heures se sont écoulées rapidement. Le nombre de questions et d'éclaircissements que les participants du concours ont adressés aux représentants des organisateurs présents, ainsi qu'aux membres absents du jury et aux idéologues du projet Skolkovo, a été impressionnant. À un moment donné, il était même difficile de comprendre ce qui anime exactement les architectes: une indignation professionnelle face au concours mal conçu, une volonté ambitieuse de clarifier toutes les nuances pour faire un projet de qualité et gagner, ou une envie patriotique de attraper les «outsiders» qui ont empiété sur une «compensation commune» dans l'ignorance totale des «règles du jeu» locales. L'excitation des questionneurs et leur inattention fréquente aux réponses non seulement des organisateurs, mais aussi de leurs collègues, leur ont souvent fait douter de la volonté de mener un dialogue constructif.

Sans aucun doute, le projet Skolkovo lui-même et ce concours étaient à l'avant-garde de la discussion architecturale pour une raison. De nombreux problèmes qui ont gravité la communauté professionnelle au cours des 10 dernières années y ont été projetés. Il s'agit de la saisie du marché par des "artistes invités" étrangers, et des jeux d'ombre dans la distribution de commandes importantes et importantes, et le double, si pas tripler les normes en passant l'examen de divers projets, et la perte d'au moins une certaine influence notable sur ce processus des organisations publiques professionnelles. Il est possible que le projet Skolkovo, dans le cadre duquel il est prévu d'organiser plusieurs autres concours, devienne un catalyseur d'un changement qualitatif de la situation, mais cela ne peut se produire que grâce au travail conjoint des deux parties. Cependant, les organisateurs du concours ont répété à plusieurs reprises que tous les commentaires et suggestions des participants au séminaire sont extrêmement importants pour eux et seront pris en compte.

À l'issue du deuxième tour du concours, au moins 10 participants recevront un contrat avec la Fondation Skolkovo. Dans le cas où parmi eux il y aurait de jeunes architectes qui ne disposent pas de leur propre bureau d'études, ils recevront le soutien du designer général choisi par la Fondation, dont la tâche est de préparer la documentation nécessaire.

PS De nombreuses questions des architectes du séminaire ont été adressées aux organisateurs du concours et aux membres du jury. A en juger par les propos des orateurs, le rôle du premier était exclusivement la Fondation Skolkovo (en fait, l'Institut Strelka coordonne directement le concours), et le second était personnellement associé à Jean Pistre. D'une manière ou d'une autre, l'idée que les architectes pourraient répondre à toutes les questions clés non seulement ici, mais aussi à l'Union des architectes de Russie, c'est-à-dire à votre propre organisation publique. Comme indiqué dans l'annonce du concours sur le site Web de la CAP «Le but du concours, préparé par la Fondation Skolkovo en collaboration avec l'Union des architectes de Russie, est le choix d'une solution architecturale, de planification et volumétrique efficace des objets en quartiers résidentiels du quartier Technopark. Cependant, après l'annonce du début de l'acceptation des candidatures le 16 octobre 2011 à Zodchestvo, à laquelle Andrey Bokov a participé, l'Union des architectes a pris une position d'implication sélective dans le processus de tenue du concours. Il est par exemple caractéristique que les projets des lauréats du 1er tour n'aient pas été publiés sur le site Internet de la PAC. Les représentants officiels de l'Union n'étaient pas non plus présents au séminaire, bien que les principes de la tenue de la deuxième étape - décisive - du concours y soient déterminés et que tous les problèmes révélés, déclarés par les dirigeants de l'Union, devaient être vaincu. En d'autres termes, ce sont les architectes eux-mêmes qui ont dû défendre les intérêts des architectes participant au concours, et non l'organisation publique qui aurait été obligée d'exercer ces fonctions, y compris en vertu de sa participation officielle à la préparation du concours. concurrence.

Conseillé: