Lors d'une récente conférence de presse à la Maison des journalistes, l'architecte en chef de Moscou, Alexander Kuzmin, a exprimé sa stupéfaction face aux prochaines auditions à la Chambre publique. Il n'a jamais vu le projet Orange, ni aucun autre projet dans ce domaine, il est donc sincèrement surpris de ce qui peut être discuté. À son tour, le député de la Douma de Moscou, Yevgeny Bunimovich, s'exprimant lors des auditions, a correctement noté les paradoxes de la pensée de nos «dirigeants de la ville»: si nous n'en discutons pas maintenant, alors que le projet n'est pas encore, alors quand il apparaît officiellement, il ne sera pas nécessaire de revenir en arrière.
Lors de la même conférence de presse, Alexander Kuzmin a déclaré que le Moskomarkhitektura avait commandé le développement d'un projet d'aménagement du territoire autour de la Maison centrale des artistes de l'Institut de recherche et de développement du Plan général, dont le directeur Sergei Tkachenko était présent à la réunion du Chambre publique. Selon lui, ces travaux n'impliquent que la définition du «potentiel urbanistique» du territoire et n'impliquent pas la valorisation des volumes des futurs bâtiments. Le projet final, donc, selon le directeur de l'Institut de recherche et développement, n'est toujours pas clair et apparaîtra très prochainement, car il y aura d'abord un concours pour un investisseur, puis des auditions publiques avec les habitants du quartier, puis un concours. pour une idée architecturale.
Cependant, le directeur de la Maison centrale des artistes Vasily Bychkov envisage un scénario différent. À son avis, si vous n'arrêtez pas le projet, qui est maintenant développé de toute urgence à la demande du Comité de l'architecture et de la construction de Moscou, dans deux mois, tout le monde recevra une décision de planification prête à l'emploi, qui l'a fait passer par des auditions publiques., introduit dans le plan général, et ainsi le projet recevra le statut de loi, un concours a été organisé, et «nous aurons un symbole de notre impuissance dans ce lieu», a conclu Bychkov.
Il convient de noter que l'on peut être d'accord avec la déclaration de Vasily Bychkov. Comme cela est bien connu des architectes en exercice, les travaux de l'Institut de recherche et de développement du Plan général ont un poids très préliminaire par leur nom, mais en fait ils sont presque définitifs. Le concept de «définition du potentiel de développement urbain» comprend de nombreux paramètres: le nombre de bâtiments autorisés pour chaque parcelle, les fonctions détaillées associées à des zones spécifiques. En un mot, les prescriptions élaborées par l'institut sont abstraites dans les mots et ressemblent à des locations, mais en fait elles réglementent très strictement tout ce qui se passe plus tard sur le site. Pourquoi est-ce difficile - dans les moindres détails. En un mot, les architectes n'ont plus qu'à dessiner les façades (ce qui, bien sûr, est également important) et à suivre les exécuteurs testamentaires. Une fois que nous avons déjà écrit sur ce que, en fait, l'énorme signification du cadre développé par l'Institut général du plan - le fond de ces développements "préliminaires" est un projet assez détaillé, qui est donné aux architectes sous la forme d'un ensemble de prescriptions qui ont déjà force de loi. Ainsi, les développements préliminaires de l'institut peuvent en réalité s'avérer beaucoup plus définitifs qu'il n'y paraît.
Comme il ressort du discours de la directrice adjointe de la galerie Tretiakov, Irina Lebedeva, le musée examine la possibilité de restructurer le territoire de Krymsky Val avec plus d'optimisme. Selon Irina Lebedeva, les employés du musée ont également appris les intentions d'Inteko dans les journaux et en ont été extrêmement surpris - ils ont donc adressé une lettre ouverte au journal Kultura. Le musée souhaite toutefois disposer de son propre bâtiment et ne pas le partager avec la Maison centrale des artistes. Au cours des 23 dernières années, la galerie Tretiakov s'est fatiguée d'être «dans l'arrière-cour» de la Maison centrale des artistes - en outre, aller plus loin du métro à la galerie, et les entrées sont toujours déroutantes … De plus, le manque de l'espace, selon Irina Lebedeva, entrave le développement des fonds.
En fait, la création d'un bâtiment muséal à part entière et de haut niveau est la justification la plus culturelle et la plus correcte de la reconstruction de cette partie de Moscou. Ce ne serait pas un péché de fournir un musée qui stocke «notre tout» en la personne de l'avant-garde russe. Peut-être que le nouveau bâtiment le fera revivre en tant que centre culturel - beaucoup de choses ont été dites à ce sujet. Cependant, selon Vasily Bychkov, les espoirs de renaissance du musée dans un grand et propre bâtiment sont prématurés. Le directeur de la Maison centrale des artistes et de la société Expo-Park a partagé ses impressions sur l'avant-projet de ce territoire qu'il a vu par hasard. Certes, il n'est pas clair s'il s'agit d'un projet de l'Institut de recherche et de développement du plan général, ou Foster, ou d'un autre projet. Cependant, bien que pas lors d'une réunion de la Chambre publique, Alexander Kuzmin a déclaré que le projet de construction du site serait examiné par le Conseil public en janvier. Tout le monde continue de se demander ce qui sera considéré là-bas.
Ainsi, dans le plan, selon Vasily Bychkov, il s'agit de la lettre G, déployée avec son long côté le long de l'anneau de jardin, et dans laquelle les institutions culturelles se voient attribuer le rôle d'une «clôture coûteuse» qui prend toute l'horreur de la bruit et échappement de l'autoroute. Mais surtout, derrière eux, à la place de la Maison centrale des artistes démolie, on ne sait pas ce qui apparaît, Bychkov estime que ce sont les «cabines de paradis» mêmes pour l'investisseur, à qui tout le territoire du parc part également. Comme l'a noté Yevgeny Bunimovich, «les bureaux et les appartements ne peuvent pas être situés sur le toit de la galerie nationale, c'est indécent».
Je dois dire que tous les défenseurs de l'ACH ne considèrent pas ce bâtiment comme un chef-d'œuvre. Comme il s'est avéré lors des auditions, tout le monde traite l'architecture de Sukoyan / Sheverdyaev différemment, et en parlant de la valeur de la Maison centrale des artistes, cela signifie plutôt un phénomène culturel, ainsi qu'un espace vert en centre-ville, une exposition l'espace, un lycée d'art dans le complexe général, etc. le bâtiment n'est pas un chef-d'œuvre, mais plutôt un signe de l'époque, mais, comme le note Yevgeny Bunimovich, "qui a même dit que la galerie nationale devrait être dans les chefs-d'œuvre architecturaux?" Alexander Kuzmin a dit un jour que le CHA était étonnamment inefficace dans l'utilisation de la zone, abandonnant trop d'espace aux escaliers et à d'autres zones techniques. Bunimovich, au contraire, considère qu'une telle «structure de hangar» est très pratique pour les activités d'exposition. Au final, le problème de l'augmentation des surfaces de stockage et des parkings est résolu par la reconstruction, pourquoi cette voie n'est-elle pas envisagée?
Or l'architecture soviétique, selon Natalya Dushkina, est «abattue à la hache», «il n'y a pas de statut, pas de protection, pas de distance historique…», donc bientôt cet État disparu sera recherché comme l'Atlantide. Le bâtiment de la Maison centrale des artistes, qui est aujourd'hui propriété fédérale, n'a pas le statut de monument, jusqu'à présent, ils ne veulent que le recevoir.
Certes, ils ont décidé de le démolir à coup sûr, ce qui a été confirmé lors d'une des conférences de presse d'Alexander Kuzmin. Qu'est-ce qui est offert à la place du CHA? Jusqu'à présent, tout le monde a vu "au lieu de" seulement "Orange". Vasily Bychkov et Natalya Dushkina pensent qu'il est peu probable qu'il soit mieux construit, il n'y avait pas de précédent dans l'architecture moderne.
Le président de l'Union des architectes Andrei Bokov a pris une position ambivalente dans ce différend. D'une part, il a rappelé que le célèbre directeur de la galerie Tretiakov, Yuri Korolyov, n'aurait pas insisté sur la construction du corps du génie s'il n'avait pas traité le bâtiment sur le remblai de Crimée avec préjugé. En revanche, c'est un complexe naturel et toute intrusion est exclue. En général, le territoire de la Maison centrale des artistes appartient à des lieux «au sort difficile», conclut Bokov, se retirant carrément dans le mysticisme de Gogol.
Cependant, dans toute l'histoire de la Maison centrale des artistes, ce qui est le plus déroutant est la façon dont le «mauvais endroit» est nettoyé. À savoir, que tout cela est promu selon les lois de la politique du tribunal de Madrid, dans le sens - dans les coulisses. Certains présentent haut et fort le projet de la star, qui ne semble pas du tout être un projet, mais une application, même si elle est terriblement dessinée aussi joliment. D'autres le renient et se l'approprient. Tout, vous savez, se passe avec un tel indice et nécessite constamment une interprétation, il est temps d'écrire des livres - ce qui, d'ailleurs, a déjà été fait par Boris Bernasconi pour la Biennale.
Il y a donc un mystère et une interprétation. Tout le monde se demande ce qui va se passer ici, l'avenir est vaguement vu (soit une orange, soit la lettre "G"), et donc ils se battent obstinément avec le moulin, ne voyant pas le "vrai ennemi" (enfin, ou alors il semble que ils ne voient pas). Parce que - (je plaisante) - à Moscou, les projets, apparemment, devraient être tués tant qu'ils sont petits … Et pour être honnête, il est ennuyeux que la fermeture et l'imprécision réelles du processus de conception d'un quartier sur le site du Maison centrale des artistes, dont l'architecte en chef de Moscou est déjà fatigué (apparemment) de renoncer à toute représentation. On parle beaucoup de lui, mais tout le monde est constamment obligé de conjecturer quelque chose. La Chambre publique discutait donc - avec ardeur - pratiquement personne ne sait quoi. En fait, c'est ce qui nous fait le plus d'accord avec Vasily Bychkov que, après tout, ils approuveront quelque chose maintenant, et il sera déjà inutile de se battre.
Et on parle de moins en moins de la participation de Lord Foster, l'architecte en chef de la ville "ne sait rien" de lui. Il s'avère que le bruit au MIPIM a servi d'élan au développement du territoire, et peut-être à la décision de démolir le bâtiment existant de la Maison centrale des artistes. Et qui construira là-bas est inconnu. Mais quelque chose est en cours de développement à l'Institut de recherche et développement. Ce qui nous pousse à souscrire à l'hypothèse de Grigory Revzin, exprimée à l'automne dans un entretien avec notre agence: le projet de Foster, qui avait été fortement discuté tout l'été, a cessé d'être pertinent. Il est très probable que l'orange elle-même a été retirée de l'histoire sur "Orange", et seule la démolition de la Maison centrale des artistes est restée.
En tant que présentateur de l'audience, le président de la Commission de la Chambre publique pour le développement économique et le soutien à l'entrepreneuriat Valery Fadeev, a noté que la conversation actuelle sur la Maison centrale des artistes est beaucoup plus large que le problème de l'architecture elle-même, elle repose finalement sur le problème du développement de la société civile en Russie, ou, tout simplement, le contrôle public que nous avons pour une raison quelconque exclu de la sphère de l'urbanisme. En conséquence, des décisions profondément erronées sont prises et, du fait de cette insensibilité et de l'intérêt strictement commercial d'un groupe restreint de fonctionnaires, l'héritage national disparaît dans l'oubli. Ceux qui ont pris la décision pensent-ils que la démolition et le remplacement d'un bâtiment dans les années 60 ne sont pas seulement la perte d'un monument, mais aussi toute une série de difficultés dont souffrira principalement la culture. Le premier, selon Yevgeny Bunimovich, est l'impossibilité de transférer la galerie nationale, ce qui signifie qu'elle sera simplement fermée pendant longtemps. D'un autre côté, on ne sait pas où se déplaceront des expositions aussi importantes que ART et ARCH Moscou, alors qu'il n'y a tout simplement pas de complexe d'expositions de taille comparable à Moscou. Troisièmement, il est nécessaire de délocaliser le lycée d'art, et c'est aussi une perte, car maintenant il est logiquement intégré dans le complexe culturel général.
La Chambre publique est un organe consultatif, et cette fois elle allait même, à proprement parler, sans raison officielle - il n'y a pas de projet, et il s'avère que des articles de journaux ont été rassemblés pour discuter. Néanmoins, Vasily Bychkov, Natalya Dushkina, Viktor Erofeev, Valery Fadeev et d'autres se sont prononcés en faveur d'une action active. Selon Natalia Dushkina, dans le futur projet, il est nécessaire de partir du concept, qui devrait prendre en compte les paramètres des zones protégées, des marques horizontales, et enfin, "la vertu des espaces ouverts", c'est-à-dire zone du parc.
Vasily Bychkov a appelé dès que possible à arrêter le développement du projet de l'Institut de recherche et de développement du Plan général, qui, à son avis, est un «assainissement du territoire pour un investisseur». Il insiste également sur le développement d'autres mécanismes de contrôle public pour la prise de décision - sondages, études, séminaires, afin de développer plusieurs options de décision, tenir des auditions publiques à leur sujet, les examiner à la Chambre publique et à la Douma d'État, et comme un résultat organiser un concours international ouvert. Yevgeny Bunimovich a évoqué la crise, qui dans ce cas peut jouer le rôle d'allié, ainsi que l'inadmissibilité du transfert du lycée d'art, qui pourrait ralentir l'avancement du projet. Résumant les résultats des auditions, Valery Fadeev a proposé de porter la question à la session plénière au début de l'année prochaine et, si nécessaire, d'interagir avec le gouvernement de la Fédération de Russie et la Douma d'Etat.
