Tout d'abord, à propos de la paternité. Voici comment EV Ass, dans son commentaire, raconte aux lecteurs d'OS les auteurs de l'installation: «Les concepteurs étaient Yuri Grigoryan et Avvakumov», un peu plus loin «Le résultat est un objet architectural fantastiquement élégant de Grigoryan» et, enfin, «Ainsi, l'exposition se compose de trois objets: l'œuvre d'Avvakumov lui-même (le mausolée des dominos), la maison qui fuit de Grigoryan et l'œuvre d'Alexandre Brodsky, que j'aime beaucoup … - facilement, au compte de deux, redistribuant le co-auteur d'Avvakumov et Grigoryan d'égal, comme indiqué dans le communiqué de presse, le catalogue et le site web de l'exposition, à une priorité pour l'un des auteurs, comme le souhaitait l'observateur Assu. En quoi, en fait, le designer Avvakumov est-il responsable si Grigoryan a conçu la «maison merveilleuse» entièrement selon Assu? Si, au contraire, Avvakumov a pris l'idée d'une «maison trouée à Nikolo-Lenivets» de Grigoryan et l'a redessinée pour son exposition, alors est-il possible d'insister si obstinément sur la seule paternité de Grigoryan, après tout, une nouvelle pavillon d'exposition s'est avéré, dont Grigoryan n'est pas responsable? Je vois qu'un membre du bureau de l'Union des architectes raconte son histoire sur l'exposition RodDom dans une technique de jonglage, comme dans un jeu de gare aux «trois feuilles», dépassant le cadre de la critique objective et du copyright de guilde.
En principe, la répartition des rôles dans le travail conjoint est une affaire interne des auteurs, qu'il s'agisse de Brodsky-Utkin ou d'Ilya et Emilia Kabakov, mais pour ceux qui sont intéressés, je note que dans la crèche, pas seulement la ressemblance externe avec le La grange de Meganom à Nikolo-Lenivets est utilisée, mais aussi l'agencement interne de l'exposition Erofeev 1989 «Vers l'objet» au Stedelijk Museum d'Amsterdam, dans laquelle j'ai utilisé le motif et la forme de l'arche pour exposer 180 objets Tsaritsyne. Les spectateurs ont regardé l'exposition à travers de nombreux judas et hublots découpés dans d'épaisses feuilles de carton ondulé, ont déclaré que cela se passait comme dans un peep-show, tout le monde l'aimait et personne ne se plaignait de la perte de «l'identité personnelle» des objets sur affichage. Plus tard, Erofeev a utilisé la même technique pour l'art interdit, donc si vous le souhaitez, je peux être enregistré comme ses complices dans la procédure judiciaire actuelle de Sakharov. Dans le cas de l'arche de l'église de San Stae, tous les yeux étaient jumelés, mis à part, comme dans les masques vénitiens, à la distance standard de centre à centre, seuls les rayons des trous variaient - pour ceux qui veulent regarder à l'intérieur du mur de carton et voir l'objet il n'y a pas eu de problèmes, j'ai parlé à des téléspectateurs qui ont vu l'exposition pour la première fois - ils ont discuté des expositions, les ont comparées les unes aux autres, quelque chose, comme mentionné par Ass, "exclu de la exposition "Art-Bla objet, ont été proposés à l'achat pour des collections privées …
Passons maintenant aux «trois erreurs essentielles» du commissaire: «éthique, plastique et sémantique». Au centre de l'église se trouve la pierre tombale du doge vénitien Mocenigo, dont l'église a été construite en argent, avec l'inscription gravée «Noble dust in a vain enterrement» et des mosaïques en marbre de squelettes et de crânes avec des os. Le «paradoxe sémantique» de la maternité du columbarium, sur lequel Ass argue, se pose ici en tout cas, avec des objets sur les podiums ou des objets cachés dans les murs de l'arche. D'où l'apparition complètement consciente de deux nouvelles expositions pour cette situation particulière - mon «Mausolée des os» et la «flamme éternelle» du foyer d'argile d'Alexandre Brodsky, complétant le thème de la naissance avec le thème de la mort. Pas la mort du Doge, mais la mort et la mémoire éternelle d'une structure architecturale. Sans nos objets funéraires avec Brodsky, supprimant la charge sémantique sur le centre de gravité de l'installation, le Doge décédé il y a trois cents ans serait resté seul dans l'environnement blasphématoire de joyeux bébés conceptuels. À propos, les deux objets soutiennent plastiquement la crèche lumineuse en dentelle: l'un avec des points de domino en dentelle, l'autre avec la lumière de la cheminée jouet de Brodsky. EVAss a vu des «bébés immatures» dans notre maison, et lors de la conception, nous avons pensé au précieux tabernacle, et de nombreux visiteurs de l'exposition ont pleinement considéré cette image. Tout à l'heure, alors que j'écrivais ces lignes, Denis Letbetter, un photographe de San Francisco, m'a envoyé une autre association à notre installation - la scène finale des funérailles du thriller mystique "Don't Look Now!" A été filmée dans l'église de San Stae. Le personnage principal du film, curieusement, est un architecte …
En cours de route, quelques mots sur les remarques passagères d'Ass selon lesquelles les deux objets «mis en évidence» provenaient d'une autre exposition. Pour la pratique curatoriale, le servage d'une œuvre d'art à toute exposition où l'œuvre est apparue pour la première fois est quelque chose de nouveau. Le conservateur a le droit d'exposer quoi que ce soit et de n'importe où, si son choix est déterminé par l'objectif. EV Ass n'a pas remarqué que l'espace San Stae avait fixé un nouvel objectif pour le conservateur et l'exposant, différent de la galerie Vkhutemas, mais il n'y avait pas de tâche formelle de construire une exposition selon le principe "fit-will not fit". À ce stade de l'entretien avec Assov, j'étais complètement incapable de savoir quoi et à qui devrais-je retirer le carton du cadre afin qu'il soit plus pratique de regarder les expositions, ou devrais-je retirer mon travail de l'exposition. pour que mes collègues ne soient pas blessés?
Et enfin, sur le «conflit d'intérêts connu», lorsque, comme le déplore Ass, «le commissaire, l'exposant et le concepteur de l'exposition coexistent en une seule personne». C'est une remarque très dense, digne d'un conseil artistique soviétique. Dans ses propres projets artistiques, l'auteur a droit à n'importe quelle combinaison, rappelons-nous au moins Marcel Duchamp. Si je ne combinais pas diverses fonctions dans mes études d'architecture en papier dans les années 80, mais que j'étais engagé, comme beaucoup de gens normaux, avec moi-même, je construirais probablement maintenant en toute sécurité mes objets en taille réelle, mais l'architecture en papier, sous cette forme comme tout le monde la connaît maintenant, cela ne serait peut-être pas arrivé. E. V. Assa n'aurait probablement pas eu d'œuvres au Musée d'État russe, où elles se sont retrouvées dans le cadre d'une exposition que j'ai collectionnée, à laquelle Ass a participé, sans être du tout un "portefeuille", car je n'ai pas collecté Paper Architecture par un modèle - par exemple, uniquement des projets compétitifs au format A1 - mais en tant que phénomène artistique complexe, avec des croquis, des collages, des modèles d'autres auteurs.
… Nous avons eu une journée d'ouverture incroyablement belle, le campo sur la rive du Grand Canal était rempli de monde, de la musique d'orgue en direct dans l'église, j'ai entendu beaucoup de réponses franchement enthousiastes. Tom Krenz et Hans Hollein ont félicité très chaleureusement le succès de l'exposition à San Stai, les participants étrangers Thomas Lieser, Vilen Künnapu, Raul Bunshoten et Hani Rashid (ce dernier a même suggéré d'ajouter ses modèles si l'exposition s'agrandit à l'avenir), les réalisateurs des institutions culturelles nationales David Sargsyan, Vasily Bychkov et Vasily Tsereteli, quoi d'autre? Le Guardian anglais a inclus RodDom dans le top dix des événements les plus notables de la pensée architecturale de la Biennale ". Pourquoi le respecté professeur Ass, risquant d'être considéré comme un envieux, avait besoin de casser publiquement une bonne exposition, son conservateur et ses architectes russes "assez satisfaits" n'est pas très clair. Je peux supposer qu'Evgeny Viktorovich ne sortira en aucun cas de l'image du conservateur général de la Russie à Venise, qu'il est depuis quatre ans, sans remarquer qu'il commence à ressembler au caractère irritable pantalon rouge du Comédie vénitienne de masques. Deux de ses propres projets pour la Biennale n'ont pas été faciles pour lui, ont apporté beaucoup d'expériences nerveuses et clairement pas assez de reconnaissance internationale, à la fin ils se résumaient à l'affirmation que nous avons une éducation médiocre, une architecture provinciale et il n'y a pas d'architectes., sauf Brodsky, qui mériterait d'être montré à Venise. Je suis prêt à être d'accord avec Ass sur les deux premiers points, mais je noterai qu'avec une formation professionnelle médiocre, deux brillants enseignants pour enfants travaillent en Russie - Vladislav Kirpichev et Mikhail Labazov, qui n'ont jamais été invités au pavillon russe, qui parmi les les pays participant à la biennale peuvent être attribués aux provinciaux, mais aucun d'entre eux, en raison de son arriération architecturale, ne tient debout à Venise, et même, comme dans le dernier exemple avec la Pologne, reçoit parfois des lions d'or. Le célèbre Peter Cook, qui fréquentait Kirpichev lorsqu'il était à Bartlet, a supervisé cette année le pavillon de Chypre, pour lequel il a organisé un concours international pour la conception d'installations de loisirs. La première place du concours a été remportée par un jeune architecte inconnu de Saint-Pétersbourg Maxim Bataev. "C'est votre future star", a déclaré Cook. Nous avons donc de "beaux" architectes, des projets dignes, à la fois les nôtres et pas les nôtres, il est possible et nécessaire de les présenter lors d'expositions internationales, uniquement, de préférence, sans découragement délibéré.
Je suis reconnaissant à Evgeny Ass pour sa participation personnelle à mon projet et son aide en invitant les Suisses Peter Markli et Valerio Olgati, qui, d'ailleurs, ont envoyé une maquette en or d'une grange dans les proportions de notre maison avec Grigoryan comme "naissance house ", je remercie tous les architectes qui m'ont confié d'exposer mes cadeaux de Noël à St. Eustathius. Je suis profondément redevable à Project Megan, qui a délégué un quart de son bureau à Venise, qui a travaillé à l'installation de l'installation en tant que simples bénévoles, et personnellement à Yura Grigoryan, qui a insisté pour continuer l'histoire de l'exposition de RodDom, quand j'étais prêt. pour dissoudre l'exposition après Moscou et Saint-Pétersbourg. L'exposition n'aurait pas abouti à San Stai sans notre ami italien Alberto Sandretti, qui, à ma demande de trouver une petite salle pour une modeste exposition, nous a trouvé l'une des plus belles églises vénitiennes. L'exposition n'aurait pas eu lieu sans Irina Ostarkova et le programme d'édition InterRos, qui a pris en charge l'essentiel des tracas organisationnels et préparé un excellent catalogue, maquette par Evgeny Korneev. Je ne peux manquer de mentionner Andrei Savin, avec qui toute cette histoire a commencé il y a deux ans, lorsque, au nom d'un "groupe de camarades", il m'a demandé de trouver quelque chose qui permettrait aux architectes russes d'exposer dignement à Venise, comme à l'époque où la Russie était représentée par Paper Architecture. J'espère vraiment avoir répondu à sa demande.
