David Adjaye a formé sa société partenaire en 1994 et s'est rapidement forgé une réputation d'architecte avec la vision d'un véritable artiste. En 2000, l'architecte réorganise son atelier et le rebaptise Adjaye Associates. Depuis, il a réalisé un certain nombre de projets prestigieux, dont le Nobel Peace Centre à Oslo, le Stephen Lawrence Art Centre à Londres et le Museum of Modern Art de Denver.
La pratique architecturale d'Ajaye entretient une relation étroite avec le monde artistique. Les artistes les plus célèbres et les plus réussis de notre époque, dont Chris Ofili et Olafur Eliasson, sont ses clients et associés.
Ajaye est née en Tanzanie d'un diplomate ghanéen en 1966. Jusqu'en 1978, il a vécu en Afrique et au Moyen-Orient. Puis il s'installe avec ses parents à Londres, où il étudie l'art et l'architecture. En 1993, il a obtenu une maîtrise en architecture du Royal College of Art. Ajaye voyage beaucoup avec des conférences en Europe et en Amérique. Jusqu'à récemment, il enseignait dans les universités de Harvard et de Princeton. En 2005, le premier livre de l'architecte a été publié, dans lequel des projets de maisons privées ont été rassemblés. Un an plus tard, la publication du deuxième livre d'Ajay «Creating Public Buildings» a été programmée pour coïncider avec la première exposition personnelle du maître, qui a voyagé dans plusieurs villes d'Europe et d'Amérique du Nord. En 2007, David est devenu Chevalier Commandeur de l'Ordre de l'Empire britannique pour sa contribution particulière au développement de l'architecture.
Dans ses projets, il s'efforce de souligner les qualités sculpturales de l'espace, en utilisant des techniques telles que les puits de lumière, des nuances de couleurs similaires et des matériaux contrastés et des textures de surface. Parmi les projets actuels de l'architecte, l'un des plus intéressants est l'École internationale de gestion de Skolkovo près de Moscou.
J'ai rencontré David dans son bureau de l'artiste populaire Hoxton dans l'est de Londres. L'un des espaces de bureaux regorge de beaux motifs de construction, avec lesquels David parvient à réaliser dans son architecture des qualités telles que l'authenticité des matériaux et l'équilibre précis des ratios et des combinaisons qui éveillent des émotions humaines sincères.
Vous avez vous-même été interviewé par des architectes célèbres à la radio BBC. Avec quelle question aimeriez-vous commencer notre conversation?
(Rires) Je me demandais - à quoi sert votre architecture?
Ensuite, nous le ferons. Quel est l'intérêt de votre architecture?
J'essaie de trouver des stratégies qui m'aideraient à trouver de nouvelles opportunités de communication en architecture. Je veux dire trouver de nouvelles façons de se voir et d'être ensemble. Je vois le rôle de l'architecture à être un tel lien.
Nommez les architectes que vous avez interviewés pour la BBC
- Ils étaient cinq: Oscar Niemeyer, Charles Correa, Kenzo Tange, J. M. Boire et Moshe Safdie. Au départ, je voulais mener un entretien avec six architectes, mais malheureusement, peu de temps avant le début du projet, Philip Johnson est décédé et nous avons décidé de nous limiter à rencontrer cinq maîtres. L'idée était de rencontrer les représentants d'une génération d'architectes qui avaient rencontré de grands modernistes tels que Mies van der Rohe, Le Corbusier, Louis Kahn, Alvar Aalto, Walter Gropius et Louis Sert.
L'une de vos questions était-elle celle que vous avez posée à toutes les personnes interrogées?
La première question était de savoir comment ils ont été personnellement influencés par leurs rencontres avec les grands architectes modernistes et comment ces rencontres ont changé et inspiré leur travail. Ainsi, j'ai essayé d'identifier une généalogie des idées.
Et que vous ont-ils répondu?
Les réponses étaient différentes. Oscar Niemeyer a rencontré Corbusier alors qu'il n'avait que vingt-sept ans, et c'était pour lui une transition radicale, presque biblique, de ce qu'il avait fait auparavant à une nouvelle dimension du modernisme. Pour Charles Correa, des architectes tels que Kahn et Aalto étaient associés à la poursuite et à la réflexion des fondements du modernisme. Il était important pour moi de ressentir de première main le lien émotionnel de ces architectes âgés avec les idéaux du modernisme, ainsi que leur perception profonde du monde. Il est curieux que pendant tant de générations, de nombreux architectes continuent de s'inspirer d'un cercle très limité de sources primaires.
Vous dirigez trois studios à Londres, New York et Berlin. Comment travaillent-ils?
Il me semble que le modèle traditionnel d'un studio d'architecture situé quelque part dans les montagnes de Suisse ou au bord de la mer au Portugal, en tant que symbole d'une idylle belle et isolée, ne correspond pas à la réalité depuis longtemps. En même temps, je ne peux pas appeler ma pratique un bureau d'entreprise avec un désir ambitieux de conquérir le monde. Je suis plutôt un architecte errant. Comme mes autres collègues, je suis les opportunités économiques émergentes dans le monde, qui me mettent en contact avec de nouveaux clients, ou plutôt des mécènes de mon travail. Ils me donnent l'opportunité de travailler. Je dois agir de manière stratégique et réagir à diverses opportunités. Par conséquent, j'ai besoin d'être présent en même temps dans différentes parties du monde. Notre bureau principal est basé à Londres. Nous sommes une quarantaine ici, et à New York et à Berlin, nous sommes représentés par de très petites équipes dirigées par des personnes qui travaillent avec moi depuis de nombreuses années. J'y vais généralement une ou deux fois par mois. Dieu merci, l'architecture est une profession lente. Le projet prend trois à cinq ans pour se terminer, ce qui nous donne la possibilité de travailler en parallèle sur de nombreux projets.
Il y a de nombreux artistes célèbres parmi vos clients. Comment est-ce arrivé?
J'aspirais à cette relation et c'était le résultat de ma réflexion sur la pratique architecturale conventionnelle. Pour créer un projet holistique et réussi, il est nécessaire de réaliser ce que les Allemands appellent Gesamtkunstwerk ou la synthèse des arts. Pour ce faire, j'invite des personnes de différentes professions, y compris des artistes, à coopérer. Cette approche permet d'atteindre un niveau élevé, artistique et technique.
Et dans quelles circonstances avez-vous rencontré ces artistes?
Au début, en tant qu'étudiant, je me méfiais des écoles d'architecture. J'ai étudié dans les années quatre-vingt, l'époque des grandes théories. Mais je ne voulais pas expérimenter juste mentalement. Je voulais construire quelque chose. La théorie est très importante, mais à mon avis, elle devrait être basée sur la pratique. Il est basé sur la compréhension, la réflexion et la reconstruction de quelque chose de matériel, et non dans une position hypothétique. Au cours de ces années, j'ai remarqué que de nombreux architectes théorisaient magnifiquement la signification de l'univers, tandis que beaucoup d'autres étaient emportés par la construction de stylisations postmodernes ridicules. Dans ce contexte, les artistes se sont démarqués et ont construit leurs installations significatives, dont le meilleur peut être considéré comme de l'architecture. Ce sont donc les artistes qui sont devenus mes modèles et ceux avec qui je voulais vraiment communiquer. Je me suis donc retrouvé à l'école d'art puis j'ai étudié l'architecture au Royal College of Art, où j'ai rencontré de nombreux artistes.
Il s'avère que les artistes célèbres qui sont vos clients et associés étaient vos camarades à l'université et, dans un sens, vous en faites partie?
Bien sûr. Ils ont tous mon âge.
À l'Université de Southbank, votre thèse portait sur la ville de Shibam au Yémen, et au Royal College of Art, vous avez étudié l'histoire des cérémonies de consommation de thé au Japon. Quelle importance accordez-vous à la culture dans votre pratique?
Pour moi, la culture définit la mythologie. L'architecture reflète, et si vous voulez - dépeint l'histoire des civilisations. Je m'intéresse à différentes cultures et elles m'inspirent. Shibam au Yémen est une ville phénoménale avec des immeubles médiévaux de grande hauteur construits à partir d'argile et de boue du fond de la rivière. C'est un exploit technique exceptionnel qui a émergé au milieu du désert comme un mirage de conte de fées. Le Japon est intéressant à sa manière. J'ai vécu à Kyoto pendant un an. Ce pays m'intéresse car, malgré le fait que sa culture soit basée sur le chinois, il a été complètement réécrit et pratiquement réinventé.
Parlons de vos projets en Russie. Tout d'abord, parlez-nous de votre école de gestion à Skolkovo. Comment cet ordre vous est-il arrivé?
Nous avons été invités à participer au concours avec J. M. Pei, Santiago Calatrava et Dixon Jones. J'étais le plus jeune invité et je n'avais jamais travaillé à une si grande échelle auparavant. Notre projet propose de créer une sorte d'utopie, car l'idée d'un campus éducatif est l'une des dernières opportunités de créer une utopie. Après tout, le campus universitaire ressemble à une fraternité monastique idéale. C'est un paradis idéalisé, et le monde entier est loin, très loin. Tous les autres participants ont suggéré des campus plus ou moins traditionnels, et j'ai trouvé une telle hiérarchie et j'ai gagné. En un sens, c'est l'idée moderniste d'une ville verticale plantée sur un disque circulaire qui plane au-dessus du paysage. Diverses fonctions sont concentrées dans ce disque - places, places, blocs résidentiels, salles de classe et locaux pour les sports et les loisirs. Le site de développement couvre une superficie minimale et est situé comme un point sur une superficie de 27 acres (11 hectares). En un sens, c'est un monastère qui n'est pas si différent du point de vue conceptuel du célèbre La Tourette Corbusier.
Comment cette forme intéressante est-elle née?
La forme du bâtiment est un hommage aux idées de Malevitch, dont j'admire le génie. Son travail est essentiel pour comprendre l'histoire du modernisme et de la modernité. Je crois que Mies représente un style international de modernisme, qui se réfère principalement au système d'organisation orthogonal. Et Malevitch représente un système complètement différent, qui n'a jamais pleinement reçu la manifestation appropriée. Si le modernisme de Mies est lié à la ville, alors le modernisme de Malevitch s'inscrit davantage dans un certain système de chances, construit sur un ordre caché par rapport à l'environnement et à la nature. Les sculptures religieuses-mythologiques en bronze des Yoruba en Afrique sont une autre source d'inspiration pour ce projet. Ces sculptures étaient basées sur la croyance en l'ascension de personnes d'un monde à un autre sur un disque. Ainsi, le projet est basé sur un mélange d'idées, mais surtout, c'est une expérience pour créer une utopie.
Vous avez également participé au concours pour le projet du musée d'art de Perm
Oui, c'était une très grosse compétition. Nous avons atteint le deuxième tour, mais ne sommes pas parvenus à la finale. À Perm, nous avons proposé une agglomération de petits volumes parallèles et rectangulaires, construits en forme d'ovale - à certains endroits ces volumes se touchent, et à certains endroits ils divergent. Cette stratégie a créé des vues très intéressantes sur le fleuve et la ville. L'idée principale était que l'architecture ne devrait pas dominer la liberté de conservation du musée. Les bons musées offrent de nombreuses opportunités pour organiser des expositions différentes, plutôt que celle qu'implique l'architecture. Par exemple, le musée juif Daniel Libeskind de Berlin ne fournit qu'une seule perception. Ce bâtiment ne peut être utilisé d'aucune manière autre que la vision définie par l'architecte lui-même. C'est la fin de l'histoire. Je pense que l'architecture devrait se rapporter davantage à une fonction et à un bâtiment spécifiques qu'à un répertoire d'architecte. Par conséquent, les conservateurs de musée posent toujours la même question: quelle fonction le bâtiment du musée est-il censé jouer - soutenir l'art ou le définir? Si le bâtiment détermine quel art et comment exposer, alors ce n'est rien de plus que l'incarnation de la vanité de l'architecte. C'est peut-être ce dont une ville a besoin, mais cela nuit à l'art. Le bon art a de nombreuses significations, il peut raconter de nombreuses histoires, pas une seule.
Alors, vous visitez la Russie. Êtes-vous intéressé par là?
Je trouve que la Russie est un endroit très excitant. La première fois que j'étais là-bas en tant qu'étudiant, c'était avant ce qu'ils appelaient la perestroïka au milieu des années quatre-vingt. C'était encore un pays communiste, mais les changements mûrissaient et se faisaient sentir dans les gens. J'étais là avec un groupe de passionnés d'architecture et nous avons visité tout ce qui pouvait être visité à l'époque. J'ai parcouru tous les chefs-d'œuvre constructivistes de Melnikov, Ginzburg et bien d'autres, à l'extérieur et à l'intérieur. Ensuite, j'étais en Russie dans les années 90, et c'était déjà un pays différent. C'était intéressant pour moi de voir comment un nouveau Moscou émerge sur le site de la vieille ville. C'est très curieux, bien que parfois effrayant - après tout, tant de choses disparaissent irrévocablement.
Que pensez-vous de l'architecture constructiviste?
Il me semble que c'est l'une des périodes les plus importantes et les plus sous-estimées du modernisme. Les projets créés au cours de ces années ont montré le potentiel étonnamment puissant que le modernisme peut atteindre. Cette période de création a été très courte. En Occident, les idées des constructivistes se sont rapidement transformées, assimilées et, pour ainsi dire, enterrées. Pour moi, la première période de l'architecture soviétique reste une source d'inspiration importante.
Comment cette architecture vous affecte-t-elle personnellement?
Il ne s'agit pas de savoir comment emprunter littéralement quelque chose aux constructivistes. Je ne recherche pas spécifiquement des modèles russes. L'essentiel est que nous ayons ces grands projets en tant que patrimoine créatif mondial, et maintenant je peux me tourner vers tel ou tel soi-disant réservoir d'idées. Beaucoup de mes idées proviennent d'un plan d'eau complètement différent, mais c'est la beauté de l'architecture, qui a tant de significations et de sources. Vous pouvez aller dans un sens et devenir un ultra-rationaliste, tout sera très professionnel, technique et fonctionnel. Ou vous pouvez vous tourner vers l'expressionnisme, puis vous vous efforcerez d'exprimer les idées de culture et de personnes qui me sont plus proches. Pour moi, l'architecture n'est pas une machine. C'est une expression des désirs des gens de notre temps.
Avec quels yeux pensez-vous que vous devriez regarder Moscou?
Dans tous les cas, il ne faut pas la regarder à travers les lunettes d'une personne de l'ouest. Ça c'est sûr. Je veux dire, vous ne pouvez pas essayer de transformer une ville en une ville de rêve abstrait. Cette stratégie oblige l'architecte à regarder de très près et à remarquer les moindres détails. Ce n’est pas simple. D'autres projettent généralement leurs visions toutes faites et ne lissent les bords que pour mieux s'intégrer à un endroit spécifique. Et il arrive que même les habitants ne voient pas ou ne comprennent pas la nature de la civilisation ou la psychologie du contexte dans lequel ils vivent.
Revenons à votre projet utopique à Moscou. Qu'avez-vous remarqué en y travaillant?
Dans ce projet, l'idée était de créer une utopie, mais aux yeux de mes clients, ce concept était avant tout associé à un campus universitaire traditionnel. Ils ont tous dit: campus, maison de l'administration, quatre bâtiments de chaque côté, place, bosquet, lac, etc. Puis ils ont pensé - que faire lorsque le thermomètre descend à 30 degrés sous zéro, comment se déplacer d'un bâtiment à un autre? Les suggestions les plus sophistiquées affluent, par exemple, et si vous creusez des tunnels? Tout le monde a essayé de résoudre le problème du climat local. Mais pourquoi projeter une idée de campus dans un endroit où cela ne fonctionne clairement pas? Puis j'ai dit - nous avons besoin d'un nouveau modèle, d'une nouvelle utopie. Je n'aurais jamais pu concevoir mon projet seul. Il est né de discussions et de discussions similaires.
En Russie, on craint que les étrangers, disent-ils, ne soient pas suffisamment familiarisés avec l'histoire locale, le contexte ou les traditions de construction. De quelle manière pensez-vous, sur la base de votre expérience, qu'une métropole moderne peut gagner si des architectes étrangers y construisent?
Il me semble que nous vivons dans un monde dans lequel ne pas remarquer et ne pas étudier ce qui se passe dans les mégapoles est semé d'embûches. Parce que le concept de métropole n'est pas un phénomène local, mais est étroitement lié aux processus globaux. Nous devons apprendre à apprécier et à comprendre les opportunités qui se présentent à New York ou à Shanghai, et être en mesure d'appliquer certains de ces phénomènes ailleurs. Je ne pense pas qu’un groupe de spécialistes d’un pays puisse se rendre dans un autre pays, observer un problème, revenir et appliquer avec succès des techniques similaires chez lui. En réalité, il s'agit d'un processus complexe dans lequel les facteurs d'interaction et d'enrichissement mutuel des différentes cultures jouent un rôle important. Cela ne s'applique pas seulement à la situation actuelle. L'architecture classique en Russie a été créée par des Italiens arrivés à Saint-Pétersbourg. Ils ont enseigné aux architectes locaux les classiques et maîtrisé eux-mêmes l'expérience russe. L'image de la ville, soi-disant créée par un groupe local, est en fait une fiction. En ce sens, la construction de la ville a toujours été le résultat de processus globaux. Les idées naissent, circulent, se déplacent vers de nouveaux endroits et font souvent partie intégrante d'une culture particulière. L'essentiel est de partager et d'échanger des idées, et si les meilleures idées viennent de l'étranger, que faire à ce sujet? Vous devez les accepter.
Nous avons parlé de l'influence des constructivistes sur votre travail. Que pouvez-vous dire de l'architecture traditionnelle russe?
J'ai visité plusieurs monastères et églises russes en voyageant le long de l'anneau d'or de la Russie. Je suis très intéressé par l'idée d'un toit articulé au-dessus d'une voûte, qui est une sorte de microcosme. Cette solution présente une image puissante du paradis, de l'utopie ou d'une ville idéale magique avec une perspective toujours orientée vers le haut. J'ai été étonné de la transformation de ces idées en de si belles formes de tours et de dômes des églises orthodoxes russes.
Passons à d'autres sujets. Vous avez travaillé pour l'architecte portugais Eduardo Souto de Moura. Vous êtes venu le voir si facilement, avez frappé à la porte et avez-vous trouvé un emploi? Qu'est-ce qui vous a attiré dans son architecture?
Oui bien sûr. C'est mon père! J'ai vu ses projets pour la première fois à la fin des années quatre-vingt, alors qu'il venait de sortir du ciné-club de Porto, ce qui m'a choqué. C'était une architecture, comme on dit, sortie de rien - un mur de granit avec deux portes en miroir sur les bords et le plus beau jardin que j'aie jamais vu. Pour moi, Eduardo est un maître pratiquant l'architecture métaphysique - non seulement fonctionnelle, mais riche en idées. Je n'ai pas trouvé un rationaliste fabriquant des machines, mais un véritable architecte qui crée une architecture poétique. Son exemple m'a convaincu qu'il existe d'autres façons de créer une architecture. Je suis donc allé au Portugal pour lui dire que j'adore son architecture et que j'aimerais travailler pour lui. Puis huit personnes ont travaillé pour lui. Il m'a invité à son bureau, me semble-t-il, uniquement parce que je suis venu exprès pour voir son architecture.
Souto de Mora a dit un jour: "Un chantier peut être n'importe quoi. La décision ne vient jamais du lieu lui-même, mais toujours de la tête du créateur." Êtes-vous d'accord avec son opinion et dans quelle mesure essayez-vous vous-même de trouver un lien avec le contexte ou la culture locale?
Je pense qu'il est important pour nous, architectes, de proposer une solution concrète et de la soumettre au jugement du public. Si les gens y trouvent un sens et l'acceptent comme faisant partie de leur contexte, alors vous avez réussi à trouver un lien avec cet endroit. Il faut tâtonner pour la phénoménologie, la physiologie et l'échelle qui répondraient à la fois au contexte existant et à la nécessité d'en créer un nouveau.
Dans l'un de vos entretiens, vous avez déclaré que vous recherchiez une nouvelle authenticité dans l'architecture et un retour à l'épaisseur réelle des matériaux, et pas seulement à la stylisation. Clarifiez s'il vous plaît
L'idée est que je ne cherche pas les contraintes de notre temps. Ce n'est pas intéressant pour moi de discuter - une fois que nous avons su construire de beaux murs de briques épaisses, mais maintenant nous avons oublié comment. Je m'en fiche, car c'était une époque, et maintenant je vis à une autre époque. Et si à l'époque où je vis, des murs minces se construisent, alors je travaillerai avec cette architecture à parois minces et arriverai à de telles solutions afin d'exprimer ces murs de la manière la plus précise et la plus rigoureuse.
À en juger par ce dont nous avons parlé, votre approche de l'architecture vous met en conflit avec l'architecture britannique moderne, caractérisée par la cohérence, la transparence, l'éphémère, l'immatérialité et, bien sûr, la subtilité. Est-ce vrai?
Bien sûr. D'une part, j'ai été éduquée ici. Peter Smithson était l'un de mes professeurs. Mes premiers projets ont été construits à Londres. J'apprécie vraiment tout ce que j'ai appris de l'architecture britannique. Mais je m'inspire d'une variété d'endroits. La capacité de construire quelque chose de très haute qualité et caractérise impeccablement la tradition britannique. Cela m'est très cher. Mais ce que je rejette, c'est la manifestation du bâtiment comme une machine froide et idéale. Pour moi, l'architecture est une question d'émotion. Mes projets sont toujours différents, même s'ils sont dans le même bloc. Il me semble que cela s'avère plus riche, et c'est ma position.
En vous promenant dans Londres, vous rencontrez continuellement une sorte de ferveur presque religieuse en mettant l'accent sur la mécanique et les connexions dans les détails architecturaux. Cette tradition est profondément ancrée dans l'histoire et l'architecture moderne est parfois transformée littéralement en une sorte de machine robotique. J'ai même été témoin d'une scène amusante lorsqu'une femme, en montrant le nouveau bâtiment de Richard Rogers, a dit qu'il était dangereux pour les gens de se promener dans le bâtiment, qui est encore en construction. Mais ce bâtiment n'est pas du tout en construction, mais fonctionne depuis longtemps et n'a l'air que si constructif qu'il n'est pas du tout associé au bâtiment
Oui, c'est la Grande-Bretagne, mais pour moi, l'architecture n'est pas une machine idéale à mettre en œuvre comme un robot. L'architecture doit évoluer, changer et se transformer. J'essaye d'adapter mon architecture aux différentes conditions de vie, qui changent.
Quand vous regardez l'architecture des autres maîtres, quelles qualités trouvez-vous les plus satisfaisantes?
Lors de la visite d'œuvres architecturales, je recherche toujours des qualités phénoménologiques en eux et j'essaie de lire en eux la vision de l'auteur et dans quelle mesure cette vision s'intègre dans le lieu ou dans les idées des populations locales. Si je trouve de telles qualités, peu importe le type d'architecture, cela me touche émotionnellement. Une bonne architecture ne doit pas définir et dominer. Cela peut avoir plusieurs significations.
Vous avez visité de nombreux chefs-d'œuvre de l'architecture mondiale
Peut-être qu'il n'y a plus d'endroit où je ne serais pas. C'est un grand privilège que j'apprécie beaucoup. Je voyage beaucoup et j'ai traversé le monde entier de haut en bas, y compris le pôle Nord.
Quels architectes pratiquent aujourd'hui dont les projets vous procurent le plus de plaisir?
- A Tokyo, c'est Taira Nishizawa, dans le désert de l'Arizona en Amérique, c'est un jeune architecte Rick Joy, à Melbourne, un merveilleux jeune architecte Sean Godsell, à Francfort, un jeune architecte étonnant Nikolaus Hirsch (Nikolaus Hirsch), In South Afrique - le jeune architecte Mphethi Morojele, qui a des bureaux à Johannesburg, au Cap et à Berlin. Bien sûr, il y a aussi pas mal de bons architectes à Londres - le jeune architecte Jonathan Wolff et le Foreign Office. Il y a beaucoup d'excellents architectes modernes de ma génération qui exercent dans le monde maintenant. Nous nous connaissons tous et sommes des maillons forts de la chaîne mondiale. J'ai personnellement vu leurs projets et j'ai dit - «Wow!», C'est ce qui personnifie l'époque dans laquelle nous vivons!
Bureau d'Adjaye Associates à Londres
23-28, rue Penn, Hoxton
23 avril 2008
