Il n'y a pas si longtemps, l'attention des spécialistes a été attirée par plusieurs épisodes ennuyeux liés au sort des bâtiments par d'éminents architectes du milieu du siècle dernier. Tous sont des immeubles résidentiels, et les auteurs de leurs projets sont Richard Neutra, Louis Kahn, Philip Johnson …
Il semblerait que ces noms à eux seuls devraient offrir à ces bâtiments un avenir sans nuages. Mais la réalité s'est avérée plus sombre. Les «sonnettes d'alarme» ont été les échecs des ventes aux enchères de deux chefs-d'œuvre du modernisme - la maison Kaufman Richard Neutra à Palm Springs (1947) et la maison de Margaret Escherick (1961) par Louis Kahn dans la banlieue de Philadelphie à Chesnut Hill. Le premier a d'abord été vendu avec difficulté chez Christie's à New York (avec un prix de départ de 15 millions de dollars, il a reçu 16,8 millions de dollars), puis l'accord a échoué (apparemment par la faute de l'acheteur). La deuxième villa, cotée à la vente aux enchères moins connue de Wright à Chicago pour 2 millions de dollars, n'a pas du tout trouvé d'acheteur. Après le succès précédent dans les ventes aux enchères de bâtiments par Breuer, König et d'autres maîtres du style international, ce virage a été une surprise totale tant pour les agents immobiliers-spécialistes des maisons avec «histoire» que pour les conservateurs du patrimoine.
La faute en est la crise du marché immobilier aux États-Unis, qui a provoqué une forte baisse des prix de l'immobilier en général. Mais l'attitude envers ces monuments dans la société a également joué un rôle important. Premièrement, la grande majorité des acheteurs américains - même ceux qui sont conscients de la valeur architecturale et historique, par exemple le bâtiment de Kahn - est toujours la taille de la future maison. Et tous les bâtiments mis en vente sont petits, la même maison à Chesnut Hill n'a qu'une seule chambre. Leur apparence discrète trouve également peu de fans: la plupart des bâtiments vendus et achetés pour des montants similaires sont conçus dans un style néocolonial spécifique, géorgien ou espagnol, avec une grande quantité de détails et une grande surface.
Cette situation a également affecté l'unique maison Alice Ball (1953) de Philip Johnson à New Kanen: il s'agit d'une «version résidentielle» de la célèbre «Glass House» du même auteur, située à seulement cinq kilomètres de celle-ci. Il n'est pas seulement pas grand du tout (surface totale - 160 m²), mais aussi très modeste en apparence: verre, métal et plâtre rosâtre des murs en béton. Son propriétaire actuel, inspiré par le succès des ventes aux enchères de toutes les mêmes maisons de Koenig, Darrell Stone et Prouvé, a décidé de le vendre pour au moins 3,1 millions, et s'il n'y a pas d'acheteur (et elle le cherche pour un année maintenant), puis elle projette de démolir le bâtiment. Johnson a appelé l'œuvre «sa boîte à bijoux», mais elle est maintenant entourée de «palais» de style «Tudor» à trois étages avec au moins 1 500 mètres carrés d'espace. m., et l'attitude à son égard est appropriée.
Dans le même temps, il est loin d'être toujours possible de dire sans équivoque qu'un «commerçant privé» est pire qu'un organisme public dans le rôle de propriétaire d'un monument architectural. Bien entendu, dans le premier cas, la villa de Le Corbusier ou Alvar Aalto se révèle être dans la même dépendance aux conditions de vie des propriétaires que n'importe quel hangar: par exemple, la maison Kaufman a été mise aux enchères, car le couple de ses propriétaires ont décidé de divorcer (jusqu'à ce moment, ils ont adoré cette construction et dépensé des sommes astronomiques pour sa restauration).
Mais l'exemple de la VDL II Pilot House désespérément délabrée et menacée à Los Angeles, léguée par la veuve de l'architecte à une institution publique, fait s'interroger sur les avantages du financement privé.
Cependant, une autre question demeure: comment se fait-il que 33,6 millions de dollars soient facilement payés pour un tableau de Lucian Freud et que 2 millions de dollars soient épargnés pour la maison de Kahn? Bien entendu, un monument architectural ne peut pas être emporté avec vous, cela nécessite des coûts importants pour le maintenir en bon état, etc. Mais il semble que la raison principale ici soit que le public n'est pas habitué à voir l'architecture du XXe siècle sur un pied d'égalité avec la peinture moderne: le triptyque de Francis Bacon peut coûter 86 millions, et le bâtiment clé de Neutra atteint à peine 15 millions. Dans le même temps, la société sera élevé d'apprécier tout ce pour quoi ils paient beaucoup d'argent (loin de tout le monde est attiré par le travail du même Bacon ou Pollack, mais le coût de leur travail est universellement respecté, et leurs toiles peuvent bien apparaître sur le mur d'un monstrueux Manoir de "style espagnol" dans le même palmier de Californie - Ressorts).
Mais les bâtiments privés peuvent sembler «chanceux» par rapport aux entités gouvernementales ou commerciales.
La section turque de DOCOMOMO a demandé à la communauté internationale d'aider au moins en signant une lettre ouverte de la Commission pour la protection des monuments de la ville de Kayseri, où il est prévu de démolir le complexe de l'usine textile de Sümerbank (1934-35), construit selon le projet d'Ivan Nikolaev. En fait, c'est une ville entière: avec des bâtiments industriels, des logements, des zones de loisirs et des infrastructures.
En 1998, l'usine a été fermée et l'ensemble de son territoire a été transféré à l'Université locale d'Erciyas, dont la direction, en collaboration avec les autorités de la ville, prévoit de créer un nouveau campus sur le site de construction de Nikolaev. On ne peut qu'espérer que les bâtiments délabrés de l'important monument du constructivisme apparaîtront aux responsables turcs impliqués dans la protection du patrimoine culturel digne de conservation: au moins comme un monument aux premières années de l'industrialisation du pays.
Mais la question de la protection d'un bâtiment contre la destruction ne peut pas toujours être résolue sans équivoque. Un excellent exemple d'une telle situation est la position controversée du complexe de logements abordables Robin Hood Gardens à Londres (1972) par Peter et Alice Smithson. Il s'agit d'un projet expérimental, à la fois architectural et social. Ses auteurs, inspirés de l'unité d'habitation de Le Corbusier à Marseille, ont créé le soi-disant. rues - de larges lignes de balcons le long de chaque troisième étage. Ces galeries, ainsi que la zone verte autour des deux bâtiments du complexe, devaient devenir un nouvel espace public pour les résidents. Au lieu de cela, "Robin Hood Gardens" est devenu un endroit très dangereux du point de vue d'une situation criminelle, et aucun locataire n'a commencé à se rassembler dans ses "rues" et dans les halls. Un certain rôle dans la décision de démolir le complexe (hormis l'opinion publique quasi unanime) a été joué à la fois par l'aspect brutaliste démodé du bâtiment et son mauvais état: il n'y a pas eu de rénovation depuis sa mise en service au début. Années 1970.
En conséquence, l'organisation English Heritage a refusé de mettre le complexe sur la liste des monuments de l'État, et 80% des Londoniens vivant à Robin Hood Gardens cherchent un appartement ailleurs (malgré son emplacement avantageux à côté du nouveau Canary Wharf). Cependant, la campagne de conservation du magazine Building Design, qui est considérée comme essentielle à l'héritage Smithsonian, a été dirigée par Norman Foster, Richard Rogers et Zaha Hadid, qui considèrent le complexe comme un important monument architectural britannique qui a influencé le développement ultérieur de la typologie de la résidence. immeuble.
La solution à ce problème, où les intérêts et les préférences des spécialistes et du public se sont à nouveau heurtés - et sous un angle quelque peu inhabituel - est attendue dans un proche avenir …
