Donc, demain, il y aura une élection pour le président de l'Union des architectes de Moscou. "Est-ce que c'est vraiment important?" - demandera à des non-architectes et de nombreux architectes se joindront à eux. Au cours des dernières décennies, le syndicat a perdu son ancienne autorité et sa signification, tant aux yeux des autorités qu'aux yeux de l'atelier professionnel. Le halo de l'ancienne grandeur et l'attrait de nombreuses légendes et anecdotes sur les affaires alliées continuent de réchauffer le cœur de ses fidèles membres et d'en attirer de nouveaux. Mais la question de savoir quel est le rôle du syndicat maintenant, quelle est sa mission, ni l'un ni l'autre ne pourront répondre. Dans cette situation, le rôle du président du syndicat, avec tout le pathétique du poste, semblait peu attrayant. Il y a beaucoup de tâches administratives et de représentation courantes, une jungle bureaucratique et des «maux de tête» dus aux menaces constantes de perdre la propriété du syndicat. Lequel des architectes en exercice a besoin d'un tel fardeau social? Personne, par conséquent, la liste des candidats à ce poste honorifique, en règle générale, se limitait à quelques noms.
Cette année, quelque chose de sans précédent s'est produit - la liste des candidats annoncée par la commission de contrôle et d'audit deux semaines avant les élections comprenait cinq noms: Pavel Andreev, Sergei Kiselev, Viktor Logvinov, Evgeny Olshansky, Andrei Taranov. Il n'est pas facile de comprendre les raisons d'une telle foule à l'approche du «trône» de l'Union des architectes de Moscou. Par exemple, Viktor Logvinov, l'actuel président, n'a pas réussi à faire quelque chose d'aussi important dans les deux mandats précédents (qui est de presque 8 ans) qu'il a décidé de conserver ses pouvoirs habituels. Une motivation similaire est possible avec le vice-président du syndicat, Andrei Taranov, qui a récemment participé de plus en plus activement à la direction du syndicat. Mais ce qui aurait pu inciter des architectes à succès et des dirigeants de grandes équipes de conception comme Pavel Andreev et Sergey Kiselev à rechercher des responsabilités supplémentaires (et très lourdes), on ne pouvait que le deviner. Ainsi que sur les raisons qui ont motivé l'activité publique du directeur général permanent de la Maison centrale de l'architecte Yevgeny Olshansky.
Probablement, toutes les personnes intéressées par ce paradoxe seraient restées dans l’ignorance jusqu’à la conférence (et peut-être plus longtemps), si ce n’était l’initiative de l’un des candidats - Pavel Andreev. Il a estimé que les principes démocratiques exigent de présenter à l'électorat ceux pour ou contre lesquels cet électorat devra voter.
Il est assez étrange qu'une telle pensée ne soit pas venue à l'esprit des employés de l'appareil AGR. Il est possible que cela soit dû à leur charge de travail extrême dans la préparation de la conférence, qui les a également empêchés d'envoyer une invitation à la réunion de presse organisée par Andreïev et la direction CDA. En conséquence, 30 personnes ont assisté à la première réunion de l'Union des architectes de Moscou dans l'histoire de l'Union des architectes de Moscou et de leurs électeurs, dont la plupart appartenaient au siège de campagne des personnages principaux de la soirée. Il y avait très peu de gens qui étaient simplement intéressés et intéressés professionnellement (c'est-à-dire des représentants de la presse), nous allons donc essayer de servir de porte-parole aux candidats, afin que ce moment capital ne soit pas perdu et que tous ceux qui ne sont pas indifférents le se forger une opinion sur les motivations et les programmes des candidats.
Mais avant de donner la parole aux candidats, il faut s'attarder plus en détail sur deux points significatifs qui peuvent clarifier le contenu des discours. Il s'agit de la transition imminente du syndicat vers le statut d'organisme d'autorégulation et des prochaines élections présidentielles de l'Union des architectes de Russie cet automne. Sans ces informations, tout l'intérêt de la polémique électorale risque de se perdre entre les lignes des thèses programmatiques.
Commençons par ce dernier. Immédiatement après la fin du festival Zodchestvo-2008, le prochain VIIe Congrès de l'Union des architectes de Russie aura lieu à Moscou. Il n'y a pas encore d'informations officielles sur le lieu et l'ordre du jour des réunions, mais on sait que la question principale, en plus de la loi notoire sur le SRO (organisme d'autorégulation), sera l'élection d'un nouveau président de la SAR. La Grande Union et l'Union de Moscou sont dans la même situation - après une longue période d'existence sous la direction des mêmes dirigeants, elles doivent faire un choix aux conséquences profondes. Et si à Moscou tout est en quelque sorte plus simple, alors, au niveau de toute la Russie, les affrontements d'intérêts régionaux et une lutte active pour les sphères d'influence ne sont pas exclus. Ainsi, la tourmente printanière dans la branche moscovite de l'Union peut être considérée comme un prélude aux batailles d'automne à venir. De plus, un court intervalle de temps entre les événements permet de mener des réformes dans deux organisations clés presque simultanément.
Selon des données non officielles, une telle «révolution» est prévue et l'un des candidats au poste de chef de l'UAU - Pavel Andreev est une personne aux vues similaires du principal candidat à la présidence de l'Union russe - Alexei Vorontsov et un allié probable dans le renouvellement de l'Union.
La nécessité de réformes est devenue particulièrement pertinente à la suite de l’adoption par la Douma d’État de la Fédération de Russie de la loi fédérale «sur les organismes d’autorégulation» n ° 315-F3 du 1er décembre 2007. Ce document ne reflète pas du tout tous les problèmes et besoins des organisations publiques existantes, en particulier des organisations spécifiques telles que les architectes syndicaux de Russie, réunissant des professionnels de nombreux domaines: architectes, paysagistes et décorateurs d'intérieur, enseignants, théoriciens, responsables d'organisations de design (commerciales et budgétaires) et retraités. Il y a de nombreuses revendications à la loi adoptée, en outre, la technologie de transition vers une nouvelle forme d'existence n'est pas claire, de plus, les buts et objectifs de la future organisation ne sont pas clairs. Comment et que fera-t-il, quels intérêts défendra-t-il, comment pourra-t-il s'intégrer dans les réalités existantes de la pratique de l'architecture et de la construction et s'adapter aux nouvelles conditions après l'adhésion de la Russie à l'OMC? Toutes ces questions se poseront inévitablement devant les nouveaux dirigeants de la tête et des divisions régionales du syndicat, l'avenir de l'organisation, qui existait depuis près de 80 ans, si l'on prend comme point de départ 1932, date de la création de l'Union des architectes soviétiques, dépendra de l'attention et de la cohérence de leurs actions.
Cette tâche est disproportionnellement plus difficile que toutes celles que les dirigeants de l'Union ont dû résoudre au cours des dernières décennies. Les processus de crise mondiale dans le pays et dans l'industrie les ont obligés à se concentrer sur le maintien de l'organisation dans une position plus ou moins stable. La situation actuelle nécessite des efforts supplémentaires pour transférer l'état de stagnation dans un processus évolutif. Si les candidats sont prêts pour de tels efforts, s'ils voient le but et les moyens d'appliquer ces efforts, nous ne le saurons que pendant la conférence.
Tout le monde n'était pas prêt à présenter ses programmes lors de la «table ronde», mais même dans les brefs résumés de leurs discours d'ouverture, il nous semble que les motivations et les principaux «domaines d'attention» des candidats sont reflétés. Nous citerons les discours des participants à la réunion dans le même ordre qu'ils ont suivi à la table ronde.
Pavel Andreev. Chef de l'atelier n ° 14 de Mosprokt-2 nommé d'après M. V. Posokhina. Vice-président de l'Union des architectes de Russie. 54 ans
«Nous avons assisté récemment à deux processus électoraux, dans lesquels l'élection du président est devenue une sorte de point culminant final. Nos élections sont au contraire le début d'un processus, le début de changements suffisamment importants pour la politique intérieure et extérieure de l'Union. Au cours des quatre dernières années, j'ai été vice-président de l'Union des architectes de Russie, où j'ai pris connaissance des problèmes de l'Union et formé ma vision de nos activités sociales.
Il est partagé avec moi par la petite équipe qu'Alexei Vorontsov a réunie au présidium de l'Union des architectes de Russie. Ce sont des gens avec qui j'ai étudié à peu près au même moment, avec qui je suis ami et avec qui je suis uni par un mode de vie similaire, qui nous a façonnés en tant que membres actifs de la société, qui ont l'expérience et la force de mettre en œuvre notre des plans. L'élément le plus important de notre programme: l'Union des architectes a été et reste une organisation qui unit tous les architectes de Russie, et réformer l'Union des architectes en une organisation d'autorégulation est un long chemin vers une forme juridique qui nous permettra de répondre adéquatement à l’évolution de la situation dans le pays. Comment faire?
Nous devons tous comprendre cela. Il y a des consultations avec des avocats, qui évaluent également de manière ambiguë la loi adoptée et des consultations, je ne veux rien cacher ici, avec des structures d'autorité et de pouvoir, afin de comprendre comment ils sont prêts à coopérer avec nous dans la mise en œuvre de nos décisions. La réforme ne se fera pas seulement aux dépens de la partie active du syndicat, qui représente environ un tiers de ses membres. Ceci, comme ils le disaient à l'époque de notre jeunesse, est l'avant-garde de notre atelier et ce sont eux qui gagnent l'argent dont tout le monde a tant besoin.
Le reste: les étudiants, les jeunes diplômés et, bien sûr, les personnes qui, en raison de leur âge, ont déjà quitté la pratique, sont capables et désireuses de servir la cause commune, ne peuvent être exclues du processus de renouvellement. Nous devons construire un système capable de réglementer les activités de tous les membres du syndicat et de réaliser leur potentiel. Cela contribuera à établir les règles du jeu qui rendront cette alliance vraiment indispensable pour tous ses groupes d'intérêts sectoriels.
Il devrait s'agir d'un syndicat unique capable d'élargir son champ d'action en enregistrant absolument tous les architectes certifiés et, comme ses principales fonctions, de garantir les intérêts professionnels de ses membres et de contrôler la qualité des services (par exemple, par la certification) fournis aux consommateurs, le principal dont l'un est la société et l'État. Nous vivons non seulement des processus de croissance interne, mais aussi des difficultés pour entrer dans le système mondial de relations économiques. Il y a des normes internationales, il y a un grand nombre de nos collègues d'autres pays avec lesquels nous allons interagir d'une manière ou d'une autre.
Par conséquent, le problème de la protection du marché, afin que nous, nos enfants et nos jeunes collègues ne soyons pas laissés sans travail et ne servions que des «architectes locaux», devrait devenir l’une des priorités. Votre travail doit être défendu. Je répète une fois de plus qu'à mon avis, la conférence d'aujourd'hui n'aura pas tant le choix d'un candidat spécifique que le choix d'une voie."
Sergey Kiselev
Directeur général de LLC «Atelier d'architecture« Sergey Kiselev et partenaires ». 54 ans.
«Ce ne sera pas un programme, mais, si vous voulez, une confession honnête.
Je dois dire que dans l'enfance et l'adolescence j'étais un type complètement asocial. Mais en raison du potentiel inutilisé de travaux publics, j'ai abordé les problèmes de la jeunesse, d'abord au GIPRONII, puis à la Commission pour le travail avec les jeunes architectes de l'Union des architectes de Moscou. Au fil du temps, je suis devenu membre du Présidium de l'AHU, puis vice-président.
Pendant longtemps, «traîner» dans l'Union de Moscou est devenu une occupation habituelle pour moi. Mais quand Dmitri Lukayev, avant sa mort, de façon assez inattendue pour moi, m'a demandé de prendre l'Union, j'ai été stupéfait. Je ne me suis pas du tout mesuré et mesuré l'Union et je ne pouvais pas prendre cette demande au sérieux. Ce n'est que lorsque Viktor Nikolaevich Logvinov lui-même, que je considérais comme le plus digne de ce poste, m'a lui-même demandé de présenter ma candidature, je suis tombé en panne. Je me souviens encore de l'horreur des trois jours où j'ai vécu en pensant que je dirigerais cette organisation. En conséquence, j'ai réussi à «me catapulter».
Viktor Nikolaevich a pris les rênes en main, je suis devenu vice-président et suis allé à des réunions tous les jeudis. Ces rencontres sont restées dans ma mémoire comme un temps, comment dire, sans offenser personne, ce qui n'a pas été suffisamment fructueux. La perspective de passer encore 4 ans comme celui-ci a amené Evgeny Viktorovich Ass et moi à la prochaine session plénière du conseil d'administration de l'UA demander à être démis des membres du Présidium. Et la position d'un «refusenik convaincu» était fermement ancrée en moi.
En conséquence, j'ai maintenant développé une attitude plutôt frivole envers l'Union des architectes. J'ai cessé de comprendre beaucoup et surtout mon rôle dans l'Union. Pourquoi suis-je à l'Union, c'est plus ou moins clair, mais pourquoi ai-je besoin d'une Union? Je ne veux pas dire que je suis devenu trop grand et que je regarde cette organisation de haut en bas, et non de bas en haut, comme je l'ai regardé il y a 8 ans. Ce n’est pas le problème. Je suis déjà déchiré, je fais mal ce que je fais au travail. Je n'ai juste pas le temps. Et puis il y a l'Union. Eh bien, pourquoi faire encore une chose de mal? En réponse, j'entends souvent de telles remarques: «L'Union vous a aidé en temps voulu. En travaillant avec les jeunes, vous avez grandi aux dépens de l'Union. Ces voyages en Amérique avec Platonov. Sans l'Union, vous n'y iriez pas. Comment se déroulerait votre carrière alors? Les dettes doivent être remboursées."
Et par une journée ensoleillée, j'ai pensé à ce qui pourrait secouer la vie? J'ai déjà 54 ans. On dirait que tout y est: il y a un atelier, il y a des travaux, même une villa. Je n'ai besoin de rien. Il est peut-être temps de «rembourser»?
À ce stade, la discussion a commencé sur le fait que ma candidature, qui n'appartenait à aucun des deux groupes, conviendrait à tout le monde, garantissant l'intégrité de l'Union, qui est si importante pour nous. Après tout, nous sommes si peu nombreux et les tâches sont nombreuses. Qui les décidera?
Quand l'équipe de Vorontsov a exprimé le désir de travailler, ce fut un tel soulagement pour moi. Il y avait des gens qui ont accepté d'assumer ce fardeau écrasant, que je ne devrais absolument pas assumer. Maintenant, il est beaucoup plus important pour moi de me concentrer sur mon travail créatif.
Considérez cela comme un rejet public. Je ne me présenterai pas, même si, je l'avoue, à un moment donné, j'ai senti que je pouvais. Si on a besoin de moi, je suis prêt à rembourser «mes dettes».
Victor Logvinov.
Président de l'Union des architectes de Moscou. 59 ans.
«Je suis tout à fait d'accord avec les propos de Pavel Andreev sur la nécessité de la continuité de l'Union. Je me souviens de la thèse exprimée par Dmitri Lukayev, qui est devenu pour moi le chef de file en tant que président de l'Union des architectes de Moscou: «l'union doit être nécessaire pour tout le monde». Je pense que nous n'avons pas dévié d'un iota de ce principe.
On peut dire la même chose des anciens combattants auxquels nous fournissons et continuerons de fournir de l'aide. Et à propos des jeunes, qui ne font que rentrer dans le syndicat. Les actions de jeunesse se déroulent en très grand nombre: actions, fêtes de la "Ville", concours, soirées; et ils sont tous créés autour du syndicat.
Si vous vous souvenez, il y a 8 ans, le syndicat était dans un état beaucoup plus grave. Tant sur le plan financier qu'organisationnel. Et maintenant, le syndicat est stable, prospère et tout à fait autoritaire.
Tout cela n'est pas le résultat de paroles, mais d'actes concrets que le Conseil a traités chaque semaine. Problèmes résolus, ennuyeux, sans intérêt, avec des arguments.
Être président du syndicat est un travail ingrat. Venir ici tous les jours et régler les plaintes, aider ceux qui demandent de l'aide, trouver des réserves, résoudre des problèmes économiques, franchement, je ne souhaite à personne. Il n'y a pas de pouvoir dans le syndicat, pas d'argent. Et je suis quelque peu incompréhensible face à l'incroyable désir de mes collègues de prendre cette place. Si j'avais eu l'occasion, je me serais débarrassé de ce fardeau depuis longtemps. Et je le transmettais au même Sergey Kiselev ou à quelques autres personnes honnêtes à qui je pourrais confier ce poste afin de préserver la continuité.
Je suis très effrayé par la volonté téméraire d'entrer dans l'autorégulation, de perturber la stabilité fragile qui s'est développée dans l'Union, de perturber le fragile équilibre des forces et des relations humaines, de perturber même le système économique garant de l'Union. C'est très dangereux. Désormais, le syndicat vit de 70 à 80% au détriment de ses activités économiques qui, dans une organisation d'autorégulation, devraient être liquidées. En outre, nous plaçons de grands espoirs en matière d'assistance sociale aux anciens combattants et aux jeunes sur les organisations que l'Union a créées et qui, si elles sont autorégulées, devront également être exclues de l'Union.
C'est pourquoi j'ai décidé de me présenter à nouveau. Je ne peux pas abandonner l'Union maintenant tant que je ne suis pas calme. Que ce soit dans un an ou deux. Mais maintenant, je ne peux pas exposer l'Union à une menace réelle liée à la transition vers l'autorégulation.
Je ressens de la part de mes opposants un manque de compréhension des dangers posés comme une bombe à retardement dans la loi sur les organisations d'autorégulation.
La création d'un SRO à partir d'entités juridiques est une chose absolument décidée. Pour en être convaincu, vous devez lire la loi portant modification du code de la ville, adoptée par la Douma d'État en première lecture, qui stipule que toutes les personnes morales engagées dans la conception architecturale et de construction doivent être membres de l'une des les organismes d'autorégulation. Peu importe ce que nous ressentons, peu importe comment nous disons que cela conduira à la division de l'Union en deux parties, cela reste un fait accompli. Seuls des ajustements mineurs sont possibles en termes de création d'un organisme d'autorégulation des individus ou d'introduction d'attestations de qualification. Nous n'avons que deux possibilités: soit nous éloignons les organismes d'autorégulation de l'Union des entités juridiques qui sont formées à partir de nos propres ateliers, soit nous menons ce mouvement et essayons de les intéresser, de les attirer dans l'Union. Et où y a-t-il une activité schismatique dans laquelle ils essaient constamment de me reprocher?"
Evgeny Olshansky
Directeur de la Maison centrale des architectes. 70 ans
«Mon discours ne sera pas lié au sujet des organisations d'autorégulation. Je travaille sur la Maison centrale des architectes et j'en parlerai. Nous sommes ici grâce à la décision du gouvernement de Moscou en 1999, qui nous a donné l'opportunité de vivre dans ce bâtiment jusqu'en 2014. Que se passera-t-il ensuite, je ne sais pas.
Dans la décision du gouvernement de Moscou, il est écrit que ce bâtiment nous est transféré pour une utilisation gratuite (sans loyer) avec le droit de sous-louer et avec le droit d'utiliser ces fonds pour l'entretien du bâtiment (réparations courantes et majeures, etc.), sans accord avec le comité de gestion immobilière de Moscou. Nous utilisons la propriété d'autrui, nous l'exploitons et sommes responsables envers le propriétaire de sa sécurité.
Tant que le gouvernement actuel de Moscou sera en place, personne ne nous touchera. Si Loujkov cesse d'être le maire, dans le pire des cas, ils nous expulseront simplement, dans le meilleur des cas, ils auront la possibilité de louer ces locaux. Mais dans ce dernier cas, nous devrons payer un loyer et non un petit. Comptons. La superficie totale de la maison est de 6 600 m². Si nous prenons le loyer moyen dans le centre de Moscou, par exemple, 100 dollars le mètre carré, nous devrons alors payer environ 1,5 million de roubles par mois. Nous n'avons pas de tels montants aujourd'hui. Tout l'argent va à l'entretien de la maison, et il y a aussi des réparations courantes et majeures. Aux frais de qui sont-ils fabriqués? Aux dépens de l'Union? Pas. Au cours des 8 dernières années, la Chambre a reçu de Moscou environ 800 000 dollars pour les réparations en cours. Qui a donné ce genre d'argent? Il a été donné par mes amis: Glavmosstroy, Glavinzhstroy et d'autres organisations qui n'existent plus aujourd'hui.
Mon résumé est assez court: pour résoudre les problèmes qui se poseront dans 6-7 ans, nous devons maintenant créer une équipe forte qui pourrait défendre les intérêts de l'Union et de son Assemblée à l'avenir."
Andrey Taranov.
Vice-président de l'Union des architectes de Moscou. 67 ans
«Je ne prendrai pas beaucoup de temps, car tout ce qui était possible à dire sur ce sujet a déjà été dit par les orateurs précédents.
Dans la mesure où au cours des 10 dernières années, j'ai travaillé dans l'équipe de Viktor Nikolayevich Logvinov, j'ai prêché absolument le même point de vue, la position à l'égard de l'Union, dont il vient de parler. Je pense que cela n'a aucun sens de le répéter.
La seule chose que je voudrais ajouter est que si j'étais élu président de l'Union des architectes de Moscou, j'accorderais beaucoup plus d'attention aux problèmes de relations avec la Maison centrale des architectes. Il me semble qu'ils sont devenus incontrôlables, en raison d'un certain nombre de circonstances, et la gorge qui ne cesse de croître entre les deux voisins les plus proches est fausse. Je pense que tout doit être mis en œuvre pour que l’Assemblée revienne dans le giron de l’Union, telle qu’elle était initialement prévue, telle qu’elle était simplement. Parce que, comme le suggère Yevgeny Olshansky, créer un club avec des cotisations importantes à partir de la Maison des architectes n'est pas une solution au problème. Il y a un sou une douzaine de ces clubs à Moscou. Qu'arrivera-t-il alors aux milliers d'architectes restants qui ne sont pas en mesure de payer les frais d'adhésion importants? La maison ne doit pas appartenir à l'élite riche, mais à tout le monde. Et il me semble que pour que la maison existe telle que je la vois, elle doit retourner dans l'Union."
Épilogue
Nous ne commentons délibérément pas les discours des candidats. Premièrement, parce que nous ne nous considérons pas habilités à influencer les électeurs potentiels, et deuxièmement, parce que, à notre avis, les discours eux-mêmes sont assez éloquents et transparents. Tout ce qu'il faut pour évaluer la situation au sein de l'Union des architectes de Moscou et autour de l'Union, ils l'ont. Le reste sera décidé demain, lorsque les quatre candidats restants parleront aux participants de la XVIe conférence électorale du rapport de l'UAU avec leurs programmes détaillés, sur la base desquels le vote aura lieu.
Nous espérons qu'un complot aussi dramatique aboutira à une fin digne et demain soir, nous serons en mesure de présenter à votre attention le prochain président de l'Union des architectes de Moscou.
